(2013)黃浦行初字第230號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-8-16)
(2013)黃浦行初字第230號
原告鄭某。
被告某局。
委托代理人張某,女,某局工作人員。
委托代理人顏某,女,某局工作人員。
原告鄭某訴被告某局(以下簡稱某局)政府信息公開一案,向本院提起行政訴訟。本院于2013年8月5日受理后,在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2013年8月16日公開開庭審理了本案。原告鄭某,被告某局的委托代理人張某、顏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告某局依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第一款、第二款第(一)項,《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第一款、第二款第(二)項[職權(quán)依據(jù)],《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條第二款,《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)],《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項[適用法律依據(jù)],于2013年4月22日作出某號《政府信息公開申請答復(fù)書》,告知原告鄭某,其要求公開的政府信息不存在。
原告訴稱:原告曾向被告申請公開關(guān)于本市某號房屋1949年的契稅交易憑證信息,但因被告遺漏答復(fù),經(jīng)雙方協(xié)調(diào)后,原告于2013年4月5日向被告提出政府信息公開申請,要求獲取該政府信息,但被告卻告知上述申請信息不存在。原告認為被告作出的政府信息公開答復(fù)書違背客觀事實,訴請判決確認被告作出的某號政府信息公開申請答復(fù)違法。
被告辯稱:被告針對原告的申請內(nèi)容在局檔案中心進行了查找。經(jīng)過檢索,被告未查找到原告申請的信息。被告據(jù)此告知原告該信息不存在并無不當,請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)對庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進行審查,本院確認如下事實:
2013年4月7日,被告收到原告要求公開“某號1949年的契稅交易憑證。紙質(zhì)載體的正反面有房產(chǎn)權(quán)利人交割的記載”的申請后予以受理。被告經(jīng)審查,因未檢索到相關(guān)信息,遂依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規(guī)定,于2013年4月22日作出某號政府信息公開申請答復(fù)書,告知原告其要求獲取的房屋契稅交易憑證信息不存在。原告不服,向上海市人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)于同年7月3日決定維持上述政府信息公開決定。被告仍不服,遂至法院提起行政訴訟。
以上事實由被告提交的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、查閱回執(zhí),某號政府信息公開申請答復(fù)書、某號政府信息公開申請答復(fù)書、某號政府信息公開申請答復(fù)書、行政復(fù)議決定書等證據(jù)以及雙方當事人的當庭陳述為證。
本院認為:被告某局具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權(quán)。本案中,被告依法受理原告的政府信息公開申請后,在法定期限內(nèi)作出答復(fù),被訴具體行政行為程序合法。被告經(jīng)至相關(guān)檔案部門查找,未發(fā)現(xiàn)原告申請獲取的政府信息,遂認定該政府信息不存在,認定事實清楚。被告根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規(guī)定答復(fù)原告,適用法律正確。綜上,原告的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)交),由原告鄭某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一三年八月十六日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================