国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬一中行終字第152號
上訴人（原審原告）甲公司。
被上訴人（原審被告）乙單位。
第三人A。
上訴人甲公司因工傷認定一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第77號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月13日立案后，依法組成合議庭，于2013年6月20日公開開庭審理了本案。上訴人甲公司的委托代理人，被上訴人乙單位的委托代理人，第三人A到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，A于2011年4月28日進入甲公司工作。2011年6月18日，A在工作期間，不慎被重物砸傷右足，造成右拇趾末節骨折。2011年9月6日A向乙單位提出工傷認定申請，由于A已向丙委員會就確認勞動關系申請仲裁，乙單位于2011年9月22日作出浦人社認終（2011）字第9136號《終結通知書》。后丙委員會作出浦勞人仲（2011）辦字第7865號《裁決書》，原審法院及本院分別作出（2012）浦民一（民）初字第4848號、（2012）滬一中民三（民）終字第713號《民事判決書》。2012年7月9日A再次向乙單位提出工傷認定申請，乙單位于2012年7月10日受理。后因對A的右腳拇趾骨折成因向丁鑒定中心進行鑒定，2012年9月3日乙單位中止工傷認定，待《司法鑒定意見書》制作完畢后，于2012年12月10日恢復工傷認定案件的審理。后乙單位經調查，于2012年12月12日作出浦人社認結（2012）字第5952號《工傷認定書》（以下簡稱：工傷認定行為），認定甲公司員工A于2011年6月18日，在工作期間，不慎被重物砸傷右足，造成右拇趾末節骨折。根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定結論為工傷。甲公司不服，向戊單位提出復議申請，戊單位經復議，于2013年3月27日作出浦府復決字（2013）第59號行政復議決定，該復議決定在認定事實及適用法律上均維持了乙單位所作出的工傷認定行為。甲公司仍不服，起訴至原審法院，請求撤銷乙單位作出的工傷認定行為。
原審認為，根據國務院《工傷保險條例》第五條的規定，乙單位作為縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門，負責本行政區域內的工傷保險工作，故其具有作出工傷認定的法定職權。乙單位接到A的工傷認定申請后，對事實進行了調查。在工傷認定調查過程中，甲公司堅稱“2011年6月18日晚上，A值夜班，夜里12時左右，趁夜深人靜潛入辦公室，正好部門經理路過，慌不擇路，從二樓陽臺跳下，被抓現行，腳有些受傷”。后丁鑒定中心排除二樓跳下受傷所致的成因后，甲公司現認為不排除A在外受傷的可能，前后矛盾，且甲公司未出示A在外受傷的證據，也未提供A2011年6月18日在公司未受傷的證據，無法推翻乙單位證據證明的事實。故根據乙單位提供的證據可以認定A當日系在甲公司因工受傷。乙單位作出具體行政行為時所認定的事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，行政執法程序合法，甲公司要求撤銷乙單位作出工傷認定行為，缺乏事實證據及法律依據。原審法院遂依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回甲公司的訴訟請求；案件受理費人民幣50元，由甲公司負擔。甲公司不服，上訴至本院。
上訴人甲公司上訴稱：第三人A自稱2011年6月18日晚在維修四號機器時受傷，但根據注塑成型運行記錄表，四號機器當天運行正常，第三人關于受傷地點和受傷原因的解釋不能成立；第三人直至同年6月23日才去醫院就診，上訴人懷疑第三人并非6月18日在上訴人處受傷；在工傷認定程序中，被上訴人乙單位認定第三人被重物砸傷，但卻沒有查明是被什么重物砸傷，第三人對重物到底為何物的說法也存在矛盾；B并非上訴人處員工，被上訴人對其所作的工傷認定調查記錄不能采信。被上訴人對第三人是否在工作時間、工作場所因工作原因受傷未調查清楚即作出工傷認定行為，認定事實錯誤。此外，第三人應參加而未參加行政復議，復議程序違法。故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人乙單位辯稱：其向原審法院提交的《工傷事故報告》、己醫院門急診病歷、對B、第三人A所作的工傷認定調查記錄及B的身份證明、丁鑒定中心《司法鑒定意見書》等證據相互印證，能夠證實第三人2011年6月18日在上訴人甲公司的車間內上夜班時被重物砸傷的事實。上訴人雖稱第三人關于受傷地點、致傷物、受傷時間的陳述有矛盾，對工傷認定調查記錄也有異議，但其提交的證據不足以推翻被上訴人在工傷認定程序中認定的事實，也不能證實第三人所受傷害非工傷。此外，上訴人在事發車間裝有監控，上訴人有條件提供監控視頻卻不提供。第三人系上訴人員工，在工作時間、工作地點因工作原因受傷，根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，應當認定為工傷。第三人未參加行政復議，不影響復議案件的審理，且行政復議的合法性不屬本案審理范圍。故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
第三人A述稱：其2011年6月18日晚在上訴人甲公司的車間內上夜班時，用約十公斤重的廢棄頂桿作工具，敲打扳手，將機器上的螺絲松開，敲好后順手將頂桿放在機器上，結果頂桿滾落砸在腳上致傷。后因工作原因，第三人堅持上班至2011年6月23日才就醫問診。第三人上班時在上訴人車間內因工作原因受傷，應當認定為工傷，同意被上訴人乙單位的意見，故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
經審理查明，原審認定事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人乙單位依法具有作出工傷認定行為的法定職責。第三人A于法定期限內向被上訴人提出工傷認定申請，自述其于2011年6月18日發生事故傷害，第三人在該時間與上訴人甲公司之間存在勞動關系。被上訴人收到申請后，向上訴人發出受理通知書、舉證通知書，在調查過程中因鑒定依法中止工傷認定行政程序，后恢復，作出工傷認定行為，制作《工傷認定書》并送達上訴人、第三人，行政程序符合《工傷保險條例》的規定。本院認為，被上訴人提交的《工傷事故報告》、己醫院門急診病歷、對第三人、B所作的工傷認定調查記錄及B的身份證明、丁鑒定中心《司法鑒定意見書》等證據能夠相互印證，足以證明工傷認定行為所認定的事實，故工傷認定行為的主要證據充分。《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。被上訴人根據前述規定，作出工傷認定行為，適用法律并無不當。本案中，第三人認為其所受傷害系工傷，上訴人不認為是工傷，根據《工傷保險條例》第十九條第二款的規定，職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。上訴人雖然提出第三人受傷的時間、地點存疑，對B所作的工傷認定調查記錄虛假等意見，并在工傷認定行政程序及本案審理中提交了證據，但上訴人提交的證據尚不足以證明第三人所受傷害并非在工作時間、工作場所因工作原因所致，也不能證明第三人的受傷過程存在不得認定為工傷的法定情形，故對上訴人的訴訟主張，本院難以支持。
綜上，原審法院判決駁回上訴人甲公司的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人甲公司的上訴請求及理由，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人甲公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 劉智敏
代理審判員 陸維溪
二○一三年七月十八日
書 記 員 孫 瑩