国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）虹行初字第64號

原告虞×。

委托代理人葛××。

被告上海市虹口區(qū)××管理局。

法定代表人王××。

委托代理人陳××。

原告虞×因不服被告上海市虹口區(qū)××管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年6月21日向本院提起行政訴訟。本院于同月26日受理后，同日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月8日公開開庭審理了本案。原告虞×的委托代理人葛××，被告上海市虹口區(qū)××管理局的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年3月5日作出虹房信公開（2013）第KD40000013號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），認(rèn)定原告要求獲取的滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》（以下簡稱第一項信息）屬于政府信息公開范圍，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第二十三條第（一）項的規(guī)定予以提供；認(rèn)定原告要求獲取的上海中房房屋拆遷公司對滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》遞交的申請書（以下簡稱第二項信息）不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）和《規(guī)定》第二條所指的政府信息，并予以答復(fù)。

被告于2013年6月28日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《虹口區(qū)政府信息公開申請表》，證明原告向被告提出公開政府信息申請及申請內(nèi)容；2.《延期答復(fù)告知書》及送達(dá)回證，證明被告經(jīng)批準(zhǔn)將延期作出答復(fù)并告知原告；3.《答復(fù)書》及送達(dá)回證、《房屋拆除工程開工許可證》，證明被告對原告提出的申請進(jìn)行了答復(fù)并提供了部分政府信息；4.《條例》第十七條為職權(quán)依據(jù)，《條例》第二條、《規(guī)定》第二條、第二十三條第（一）項、第（三）項為法律依據(jù)，《條例》第二十四條為程序依據(jù)。

原告訴稱：滬房虹拆許字（99）第20號《房屋拆遷許可證》中建設(shè)單位是上海萬通房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司，而被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》中建設(shè)單位是上海中房房屋拆遷公司，可見《房屋拆除工程開工許可證》不真實；原告認(rèn)為其申請公開的第二項信息是核發(fā)《房屋拆除工程開工許可證》的依據(jù)，屬于政府信息。故請求法院撤銷被告所作的《答復(fù)書》。原告提交以下證據(jù)：1.《答復(fù)書》，證明原告收到被告答復(fù)；2.[2013]虹府復(fù)決字第11號《行政復(fù)議決定書》，證明原告在法定期限內(nèi)提起行政訴訟；3.《房屋拆除工程開工許可證》、《房屋拆遷許可證》，證明被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》不真實；4.虹房信公開（2013）第KD40000069號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》及附件、虹房信公開（2013）第KD40000070號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》及附件，證明被告認(rèn)為原告申請公開的第二項信息不屬于政府信息錯誤。

被告辯稱：根據(jù)《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細(xì)則》第九條規(guī)定，建設(shè)單位（或委托單位）申請辦理開工核準(zhǔn)手續(xù)時所必須提交的材料中，不包括原告申請公開的第二項信息，故該信息并非行政機關(guān)在履行法定職責(zé)過程中制作或獲取的信息，不屬于《條例》所指的政府信息。綜上，被告所作答復(fù)事實清楚、適用法律正確，符合法定程序，請求法院予以維持。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》內(nèi)容不真實，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》作為法律依據(jù)。被告認(rèn)為原告提交的第4組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原告提交的第1、2組證據(jù)以及《房屋拆除工程開工許可證》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的第4組證據(jù)及《房屋拆遷許可證》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能起到對原告主張的證明作用，本院不予采信。

經(jīng)審理查明：2013年1月17日原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“1、滬房（虹）拆許字（99）NO.002000《房屋拆除工程開工許可證》。2、上海中房房屋拆遷公司對滬房（虹）拆許字（99）NO.002000《房屋拆除工程開工許可證》遞交的申請書”。同年2月7日，被告出具《延期答復(fù)告知書》，告知原告“經(jīng)本機關(guān)政府信息公開工作機構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，將延期至2013年3月5日前作出答復(fù)”。同年3月5日，被告作出《答復(fù)書》：認(rèn)為原告要求獲取的第一項信息屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（一）項的規(guī)定，向原告公開了滬房（虹）拆證字（99）NO.0002000《房屋拆除工程開工許可證》；認(rèn)為原告要求獲取的第二項信息不屬于政府信息。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了被告所作《答復(fù)書》。原告仍不服，起訴至本院。

本院認(rèn)為，被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告申請后，認(rèn)為其申請公開的第一項信息屬于政府信息公開范圍，遂依據(jù)《規(guī)定》第二十三條第（一）項之規(guī)定，向原告作出答復(fù)并予以提供。原告認(rèn)為被告公開的《房屋拆除工程開工許可證》不真實，但其提供的《房屋拆遷許可證》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，無法證明《房屋拆除工程開工許可證》不真實。對于原告申請公開的第二項信息，根據(jù)《條例》和《規(guī)定》的第二條規(guī)定，政府信息是指行政機關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。而《上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細(xì)則》第九條并無明確規(guī)定被告在辦理開工核準(zhǔn)手續(xù)時必須獲取原告申請公開的第二項信息，且該信息制作主體不是行政機關(guān)，故被告認(rèn)為其不屬于政府信息，認(rèn)定準(zhǔn)確。原告認(rèn)為被告應(yīng)該獲取其申請公開的第二項信息，但未提供相應(yīng)的法律依據(jù)。綜上，被告所作答復(fù)認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被告經(jīng)批準(zhǔn)，在法定延長期限內(nèi)作出《答復(fù)書》，程序合法。原告主張，缺乏事實證據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條，參照《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條、第二十三條第（一）項、第（三）項，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告虞×的訴訟請求。

本案受理費50元，由原告虞×負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 陸鴻英
二〇一三年七月八日
書 記 員 袁蕾蕾