（2013）黃浦行初字第192號
——上海市黃浦區人民法院(2013-8-9)
（2013）黃浦行初字第192號
原告張某。
被告上海市黃浦區某管理局。
委托代理人朱某，女，上海市黃浦區某管理局工作人員。
委托代理人鄭某，男，上海市黃浦區某管理局工作人員。
原告張某訴被告上海市黃浦區某管理局不服政府信息公開答復一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月26日公開開庭審理了本案。原告張某，被告上海市黃浦區某管理局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年3月12日，被告根據《上海市政府信息公開規定》（下稱《政府信息公開規定》）第二十六條規定，作出黃房管公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復，告知原告，原告申請獲取的“根據《上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規定》第一條規定，黃浦區某管理局與順昌路X弄X號（王某某戶）的協商記錄”政府信息，屬于被告公開職責權限范圍，被告予以公開。
原告訴稱：原告與被告曾經在2012年12月20日就補償安置進行過協調，被告未提供該協商記錄，故被告未將其掌握的完全協調記錄完整提供給原告。其次，被告提供的2012年7月20日協商記錄中缺乏相關人員簽名，不符合滬府發（2012）X號文第二條第（五）項規定，存在違法之處。綜上，請求法院撤銷黃房管公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復違法，責令被告重新作出答復。
被告辯稱：2012年12月20日系在區政府主持下進行的房屋拆遷征收協調談話，并非原告所申請公開的協商談話。其次，原告提供的2012年7月20日的談話記錄制作時，滬府發（2012）X號文尚未頒布。綜上，被訴政府信息公開申請答復行政程序合法，認定事實清楚、證據確鑿充分、適用法律正確，請求法院駁回原告訴訟請求。
本院經審理查明：原告于2013年2月25日向被告提出政府信息公開申請，申請內容為“根據《上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規定》第一條規定，黃浦區某管理局與順昌路X弄X號（王某某戶）的協商記錄”。2013年3月14日，被告發出延期答復告知書，告知原告答復期限延長至2013年4月5日。被告經審查，認為原告申請公開的政府信息屬于被告公開職責權限范圍，決定予以公開。2013年3月20日，被告根據《政府信息公開規定》第二十六條規定，作出黃房管公開復（2013）第X號政府信息公開申請答復，告知原告上述內容，并制作書面的《政府信息公開申請答復書》送達原告。隨后，原告辦妥手續后，領取了被告提供的兩份協商筆錄。原告不服，向上海市黃浦區人民政府提起行政復議。復議機關維持了被訴具體行政行為，原告仍不服，訴至本院。
以上事實，有原、被告提交的《政府信息公開申請答復書》、協商筆錄二份，原告提交的《行政復議決定書》，被告提交的《政府信息公開申請表》、《收件回執》、《延期答復告知書》、郵寄回執、委托書、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《政府信息公開規定》等證據和依據以及當事人的庭審陳述為證。
本院認為：被告具有受理和處理政府信息各項申請的行政職權。被告在收到原告的政府信息公開申請后進行了審查，并在經法定延長期限內作出答復，行政程序合法。被告認為原告申請獲取的政府信息屬于其公開的職責權限范圍，決定予以公開，認定事實清楚。所作的政府信息公開答復，適用法律正確。原告認為被訴答復違法并未提供有效證據證明。原告有關被告提供的協商筆錄不符合要求，相關征收決定中存在違法之處的主張與本案缺乏關聯性，原告應另案主張自己權利。綜上，原告要求確認被訴答復違法的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，依法應予以駁回。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 章增保
二〇一三年八月九日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
