（2013）黃浦行初字第196號
——上海市黃浦區人民法院(2013-8-1)
（2013）黃浦行初字第196號
原告胡某（暨原告胡甲的委托代理人）。
原告胡甲。
原告胡乙。
委托代理人方某。
原告胡丙。
被告上海市黃浦區某管理局。
委托代理人朱某，女，上海市黃浦區某管理局工作人員。
委托代理人金某，上海市某律師事務所律師。
第三人上海某房地產有限公司。
委托代理人瞿某，男，上海某動拆遷有限公司工作人員。
委托代理人張某，男，上海某動拆遷有限公司工作人員。
第三人方某某。
委托代理人方某。
原告胡某、胡甲、胡乙、胡丙不服被告上海市黃浦區某管理局（以下簡稱黃浦區某局）所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據和依據。因上海某房地產有限公司（以下簡稱某公司）、方某某與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月1日公開開庭審理了本案。原告胡某（暨原告胡甲的委托代理人）、原告胡乙及第三人方某某的共同委托代理人方某、原告胡丙，被告黃浦區某局的委托代理人朱某、金某，第三人某公司的委托代理人瞿某、張某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦區某局于2013年2月4日對原告胡某、胡甲、胡乙、胡丙等（戶）作出黃某拆（2013）X號房屋拆遷裁決。
原告胡某、胡甲、胡乙、胡丙訴稱：原告系本市車站支路X弄X號房屋共用產權人。拆遷人某公司因 “黃浦華庭”項目建設取得該房屋所在地塊的房屋拆遷許可證，并建設商品房。拆遷人因與原告等（戶）協商不成向被告申請裁決，被告濫用職權故意偏袒拆遷人，剝奪原告等（戶）原地回購商品房同等價值交換的權利，所作房屋拆遷裁決程序違法，適用法律不當。原告故起訴請求法院判決撤銷被告于2013年2月4日作出的黃某拆（2013）X號房屋拆遷裁決。
被告黃浦區某局辯稱：被告具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權，拆遷人某公司因與原告等（戶）達不成拆遷補償安置協議，依法向被告提出裁決申請。被告所作房屋拆遷裁決認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
第三人某公司述稱：其同意被告的答辯意見。
第三人方某某述稱：其同意原告的訴訟請求及意見。
經審理查明：第三人某公司于2006年9月8日取得滬黃房地拆許字（2006）第11號房屋拆遷許可證，實施對“黃浦華庭”建設項目的拆遷。本市車站支路X弄X號房屋屬拆遷范圍內，該房屋系私房，無產權證，土地使用者戶名為許招樓（1993年5月報死亡），現由其子女即原告胡某、胡甲、胡乙、胡丙等使用。在拆遷過程中，第三人某公司經與原告等（戶）協商無法達成拆遷補償安置協議，遂于2013年1月20日向被告黃浦區某局申請裁決。被告于次日受理后，通知原告等（戶）和某公司進行裁決審理協調，原告等（戶）仍未能與某公司就拆遷補償安置事宜達成協議。
被告經核實認定：本市車站支路X弄X號房屋系私房，房屋類型為舊里，部位為一層和閣樓，經黃浦區房地產測繪中心測繪建筑面積為35.72平方米。根據黃府發[2005]11號文規定，被拆房屋在本區屬C類區域，每平方米建筑面積最低補償單價為人民幣8,450元（以下幣種均為人民幣），價格補貼為20％。經評估，原告等（戶）房屋的房地產市場評估單價每平方米建筑面積為10,620元，高于黃府發[2005]11號文規定的最低補償單價。
根據原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（2001年10月X日上海市人民政府令第111號發布）第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第三十九條、滬房地資拆[2001]X號文、滬房地資拆[2005]X號文、滬價商（2001）051號文、黃府發[2005]11號文、2006年7月1日頒發的上海市人民政府令第61號文及基地政策等有關規定，核定原告等（戶）應得被拆遷房屋貨幣補償安置款為424,210.72元{[10,620×100%+（8,450×2-10,620）×20%]×35.72}，基地補貼費20,000元,合計可得貨幣補償款444,210.72元。原告等（戶）在冊戶籍2人,即原告胡某、第三人方某某，核定安置該2人。安置本市六類地段產權房，可得建筑面積71.44平方米（35.72+35.72×100%）。另根據涉案動拆遷基地告居民書的有關規定，該戶安置本市六類地段產權房，可得建筑面積75平方米。某公司根據有利于原告等（戶）利益原則，愿意按其拆遷安置標準對原告等（戶）予以房屋拆遷補償安置。
某公司向被告申請以價值標準房屋調換安置原告等（戶）至本市浦東新區康達路X弄X幢3號502室、503室兩套產權房，建筑面積均為54.85平方米，單價均為每平方米建筑面積4,400元，上述房屋合計建筑面積109.70平方米，合計總價482,680元。某公司同意免收原告等（戶）應支付給其的房屋調換差價款38,469.28元（482,680-444,210.72）。
被告經審查，認為某公司的上述安置方案符合原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》及有關拆遷管理的規定，遂根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、原《城市房屋拆遷管理條例》（國務院令第305號）第十六條、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第三十五條、第四十二條、滬房地資拆[2001]X號文第十二條、滬價商（2001）051號文、告居民書等有關規定，于2013年2月4日出具黃某拆（2013）X號房屋拆遷裁決書，裁決某公司以價值標準房屋調換安置原告等（戶）至本市浦東新區康達路X弄X幢3號502室、503室兩套產權房，原告等（戶）在收到本裁決書之日起十五日內搬遷至上述產權房內，并將現居住使用的本市車站支路X弄X號一層、閣樓房屋及其附屬建、構筑物交某公司拆除。某公司同意免收上述房屋調換差價款38,469.28元，另支付原告等（戶）搬家補貼費500元、電話移裝費140元、熱水器移裝費300元、空調移裝費400元、有線電視移裝費300元、寬帶移裝費90元，家用（獨用）電表移裝費按實結算。若強制搬遷的，不支付搬家費補貼。原告胡某、胡乙不服，向上海市黃浦區人民政府申請行政復議，復議機關作出維持決定。原告仍不服，向本院提起訴訟。
另查明，某公司于2012年11月26日對被拆遷房屋進行房地產市場評估，被拆遷房屋的評估單價為每平方米建筑面積21,700元。某公司于同日對兩套安置房屋亦進行房地產估價，評估單價均為每平方米建筑面積12,350元。
以上事實由原告提供的被訴房屋拆遷裁決書、行政復議決定書，被告提供的房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長許可通知、被拆遷房屋房籍資料、國有土地使用證、房屋土地權屬調查報告書及其送達回證、房屋拆遷測繪申請表、戶籍資料摘錄表、戶口簿、被拆除房屋估價分戶報告單及其送達回證、2012年11月26日關于被拆遷房屋的房地產估價咨詢分戶報告單、告居民書、試看房屋回單及其送達回證、文書送達告知單、協議書、安置房屋房源清單、康橋2號基地面積清單、2012年11月26日關于安置房屋的房地產估價分戶報告單、拆遷人上門情況工作記錄、協調會會議記錄、動拆遷工作記錄、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知（存根）及送達回證、房屋拆遷會議簽到、裁決審理協調會筆錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、被訴房屋拆遷裁決書及其送達回證，以及當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五規定，在該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。依照原《城市房屋拆遷管理條例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規定，被告黃浦區某局具有作出房屋拆遷裁決的行政職責。本案中，某公司因與原告等（戶）達不成拆遷補償安置協議，按照上述規定向被告提出裁決申請。被告受理后，核實相關證據材料，召開裁決審理協調會，雙方仍達不成拆遷補償安置協議。被告經查，比較選擇了對原告等（戶）較為有利的價值標準房屋調換安置方案，認定某公司的安置方案符合有關動拆遷法律法規的規定，某公司未要求原告等（戶）支付房屋調換差價款，且于2012年11月對被拆遷房屋和安置房屋作了房地產估價，均有利于原告等（戶），后被告在30日法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決。該裁決認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，未損害原告等（戶）的合法權益。原告認為被訴裁決程序違法、適用法律不當等意見，本院不予采納。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告胡某、胡甲、胡乙、胡丙的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告胡某、胡甲、胡乙、胡丙共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 徐 欣
二〇一三年八月一日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
