（2013）黃浦行初字第228號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-8-16)
（2013）黃浦行初字第228號
原告鄭某。
被告上海市某管理局。
委托代理人張某，女，上海市某管理局工作人員。
委托代理人顏某，女，上海市某管理局工作人員。
原告鄭某不服被告上海市某管理局（以下簡稱市某局）政府信息公開申請答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交作出被訴政府信息公開申請答復(fù)的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年8月16日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告市某局的委托代理人張某、顏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市某局于2013年4月1日作出登記編號為2XX39的政府信息公開申請答復(fù)，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二十一條第（三）項的規(guī)定，告知原告鄭某其要求獲取的政府信息不存在。
原告鄭某訴稱：原告申請獲取的政府信息是1952年四明銀行被撤銷前，解放后沿用的《里弄房客戶名》。被告答復(fù)不存在有誤，原告故起訴請求法院判決確認(rèn)被告于2013年4月1日作出的登記編號為2XX39的政府信息公開申請答復(fù)違法。
被告市某局辯稱：被告在其保存管理的檔案中進(jìn)行查尋，因查尋未果，故答復(fù)原告不存在。被訴政府信息公開申請答復(fù)認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：原告鄭某于2013年3月23日向被告市某局申請獲取的信息名稱為“解放后四明銀行的《里弄房客戶名》”，具體特征描述為“被告履職中形成的解放后接管的四明銀行接收、沿用、通過接受地上建筑物方式制作經(jīng)營管理房產(chǎn)的延安中路XX弄《里弄房客戶名》。該項文書是1952年底成立的公私合營銀行管理本地區(qū)房產(chǎn)之前的記載。”被告于同月25日出具收件回執(zhí)，并在其保存的檔案資料中進(jìn)行查尋，因查尋未果，故于同年4月1日作出登記編號為2XX39的政府信息公開申請答復(fù)，告知原告不存在。原告不服，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)決定予以維持。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實由原告提交的被訴政府信息公開申請答復(fù)書、行政復(fù)議決定書，被告提交的政府信息公開申請表、收件回執(zhí)、查閱回執(zhí)、被訴政府信息公開申請答復(fù)書及郵寄憑證，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
本院認(rèn)為：根據(jù)《政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。申請公開的政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請人。本案中，被告收到原告的政府信息公開申請后，在其保存的檔案資料中進(jìn)行查尋，盡到了謹(jǐn)慎審查和合理搜索的義務(wù)，因查尋未果，遂答復(fù)原告該信息不存在并無不當(dāng)。原告要求確認(rèn)被訴政府信息公開申請答復(fù)違法的訴請，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告鄭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一三年八月十六日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
