（2013）閘行初字第63號
——上海市閘北區人民法院(2013-6-28)
（2013）閘行初字第63號
原告葉某……
委托代理人張某……
被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局……
委托代理人李某，該局工作人員。
原告葉某因要求被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）履行法定職責，于2013年4月1日向本院提起訴訟。本院通知原告補正材料后，于4月12日受理，并于同年4月17日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月16日公開開庭審理了本案。原告葉某及其委托代理人張某、被告閘北房管局的委托代理人李某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告葉某于2012年6月4日通過信訪途徑向被告閘北房管局提出申請，要求被告對本市某路某號102室業主（以下簡稱102室業主）在天井搭建封頂違法建筑物、擅自移裝天井共用落水管道、破壞房屋外貌等行為作出處理。被告于2013年1月10日作出第X號行政處罰決定書，對102室業主在天井搭建封頂違法搭建建筑物、擅自移裝天井共用落水管道的行為作出行政處罰決定，對于該業主破壞房屋外貌的行為在原告起訴之前未作出處理決定。
原告葉某訴稱：原告系本市某路某號202室業主。樓下102室業主借房屋裝修之機，擅自在天井違法搭建封頂、移裝天井共用落水管道，并在天井南墻及202室陽臺下方的外墻開窗，破壞房屋外貌。2012年6月4日，原告通過信訪途徑向被告投訴，之后多次催促被告作出處理但未獲解決。2013年1月6日，上海市閘北區人民法院（以下簡稱閘北法院）立案受理原告要求被告履行法定職責的起訴。訴訟中，被告對102室業主在天井違法搭建封頂、擅自移裝天井共用落水管道的行為作出行政處罰決定，原告因此申請撤訴，閘北法院裁定準許原告撤回起訴。根據《上海市住宅物業管理規定》（以下簡稱《住宅物業管理規定》），破壞房屋外貌的行為應由被告依法處理，而被告至今未對102室業主破墻開窗、破壞房屋外貌的行為作出處理，且作出的行政處罰決定未催告被處罰人執行，亦未申請法院強制執行，故請求判令被告履行未盡完的法定職責，對102室業主擅自破墻開窗、破壞房屋外貌的行為作出行政處罰（原行政處罰決定書仍有效不變），對102室業主逾期不履行行政處罰決定發出催告書，并申請法院強制執行。
被告閘北房管局辯稱：2012年6月4日，被告接到原告的投訴。對于102室業主在天井違法搭建封頂和移裝天井共用落水管道的行為，被告根據法律規定已于2013年1月10日作出行政處罰決定書，并于同年1月17日將處罰決定書送達102室業主。2013年4月11日，被告向102室業主留置送達行政決定履行催告書，該處罰決定即將進入強制執行階段。至于102室業主在其天井南墻及202室陽臺下方的外墻開窗、破壞房屋外貌的違法行為，根據《上海市城市管理行政執法條例》、《上海市城市管理相對集中行政處罰權暫行辦法》（以下簡稱《相對集中處罰權暫行辦法》）及《市建設交通委、市城管執法局、市房地資源局、市規劃局關于進一步明確職責分工完善查處違法搭建行為工作機制的意見》，應當由城管部門依法進行處理，被告已口頭答復原告無相應的法定職權，故請求駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告葉某系本市某路某號202室業主。2012年6月4日，原告通過信訪途徑向被告投訴某路某號102室業主在其天井違法搭建封頂、擅自移裝天井共用落水管道，并在天井南墻及202室陽臺下方的外墻開窗、破壞房屋外貌等行為，要求被告對上述行為作出處理。因原告多次催促被告履職未果，原告向本院提起行政訴訟，要求被告履行法定職責。2013年1月6日，本院立案受理。同年1月10日，被告對102室業主在其天井違法搭建封頂、擅自移裝天井共用落水管道的行為作出第2120130001號行政處罰決定書，并于1月17日將處罰決定書送達102室業主。同年1月24日，原告向本院申請撤訴，同日本院裁定準許原告撤回起訴。
另查明，2013年4月11日，被告向102室業主留置送達行政決定履行催告書。
以上事實，有告知單、信訪答復、行政處罰決定書、信函、國內掛號信函收據及郵件全程跟蹤查詢單、上海市人民政府信訪辦公室及閘北區接訪中心等號憑證、照片、信封、閘房訪[2012]X號信訪處理回復、行政決定履行催告書、送達回證及原、被告的陳述等為證。
本院認為，根據《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第十六條的規定，經國務院授權的省級人民政府可以決定一個行政機關行使相關行政機關除限制人身自由以外的行政處罰權。為了加強城市管理，提高城市管理行政執法效能，上海市人民政府于2004年制定了《相對集中處罰權暫行辦法》，該地方政府規章第十五條規定，市和區縣城管執法部門依據房地產管理方面法律、法規和規章的規定，對在物業管理區域內破壞房屋外貌的違法行為行使行政處罰權。在本案中，102室業主在其天井南墻及202室陽臺下方的外墻開窗的行為，在性質上屬于破壞房屋外貌。原告主張破壞房屋外貌的違法行為，應根據《住宅物業管理規定》第七十八條的規定，由作為區、縣房屋行政管理部門的被告作出行政處罰決定。本院認為，上海市人民政府制定的《相對集中處罰權暫行辦法》雖然在法律位階上低于上海市人民代表大會常務委員會制定的地方性法規《住宅物業管理規定》，但其賦予城管執法部門行使房屋行政管理部門的行政處罰權的授權性規范是全國人民代表大會通過的《行政處罰法》，故《相對集中處罰權暫行辦法》與《住宅物業管理規定》并不抵觸，應當作為判斷本案被告是否具有執法權限的依據�！断鄬刑幜P權暫行辦法》第六條還規定，城市管理行政處罰權相對集中后，有關的市和區縣行政機關和法律、法規授權的組織不得再行使已由市和區縣城管執法部門集中行使的行政處罰權；仍然行使的，作出的行政處罰決定無效。由此可見，本案被告無權對原告投訴的破壞房屋外貌行為作出行政處罰決定，原告的主張缺乏法律依據，本院不予支持。
關于判令被告對102室業主逾期不履行行政處罰決定發出催告書，并申請法院強制執行的訴訟請求，由于行政行為一經作出即具有公定力和執行力，強制執行只是行政處罰決定的延續，并不創設新的權利義務關系，故不具有可訴性。對該訴訟請求，本院不予處理。
需要指出的是，查處破壞房屋外貌的違法行為雖然并非被告的法定職權，但是當對于法律規定知之甚少或存在誤解的公民向其提出履職請求時，被告將自身無執法權的情況告知對方，便于其及時向有執法權的行政機關提出申請，更能體現執法為民的宗旨。被告雖然自稱已口頭告知原告自身無執法權，但缺乏證據佐證，且原告亦否認該事實存在，并提出質疑。望被告吸取教訓，引以為戒，在今后的工作中加以規范。
綜上所述，原告起訴被告不作為的理由不能成立，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告葉某之訴訟請求。
案件受理費50元，由原告葉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 金 艷
二〇一三年六月二十八日
書 記 員 吳金怡
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
