国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）松行初字第30號

原告俞某某，男，1966年6月24日生，漢族，住上海市某區某鎮。公民身份號碼******19660624****。

被告上海市公安局某分局，住所地上海市某區。

法定代表人邢某某，局長。

委托代理人唐某某，該局某派出所副所長。

委托代理人沈某某，該局工作人員。

第三人陳某某，男，1964年2月15日生，漢族，住上海市某區。公民身份號碼******19640215****。

第三人金某，男，1978年2月20日生，漢族，住上海市某區。公民身份號碼******19780220****。

原告俞某某不服被告上海市公安局某分局（以下簡稱“某公安分局”）治安管理行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年5月6日受理后，依法組成合議庭進行審理。鑒于陳某某、金某均與本案訟爭的具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法通知二人作為第三人參加訴訟。2013年6月3日本院依法公開開庭審理了本案。原告俞某某，被告某公安分局的委托代理人唐某某、沈某某，第三人陳某某、金某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2012年11月22日，被告某公安分局對原告作出滬公（某）行決字[2012]第某號行政處罰決定（以下簡稱“被訴行政處罰決定”），認定原告俞某某于2012年10月23日實施了故意傷害的違法行為，并依據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱“《治安管理處罰法》”）第四十三條第一款之規定，處以罰款五百元的行政處罰。原告不服，向上海市某區人民政府（以下簡稱“區政府”）提起行政復議被維持。原告仍不服，提起訴訟。

原告俞某某訴稱：被告與第三人陳某某利用職權相互勾結，歪曲和拒不履行上海市某區人民法院（2009）松法建字第某號《司法建議書》，對原告實施陷害。故起訴要求：1、依法撤銷被告作出的滬公（某）行決字[2012]第某號行政處罰決定；2、本案訴訟費用由被告承擔。

被告某公安分局辯稱：一、被告認定原告實施故意傷害的違法行為證據確鑿，主要事實清楚。2012年10月23日，原告在本區某鎮某路150號某學校辦公樓二樓黨支部辦公室內，用茶杯打陳某某頭部，造成陳頭部外傷，面部I°燙傷；隨后，在該辦公室內，原告與金某發生肢體沖突，原告用手打金某，后金某用手打原告。上述事實，有物證、被侵害人陳述、其他證人證言、違法嫌疑人陳述和申辯、檢測結論等證據所證實。二、被告對原告作出被訴行政處罰決定適用法律依據正確，處罰適當，符合法定程序和權限。2012年11月22日，被告經調查后，認定原告實施故意傷害的行為成立，遂根據《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，對原告作出罰款五百元的行政處罰決定，并在作出決定前履行了法定告知義務，符合相關程序規定。另根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條第一款之規定，被告對此案具有管轄權。三、原告認為被告與第三人陳某某利用職權相互勾結，對原告實施陷害，要求撤銷被告對其作出的被訴行政處罰決定無任何事實和法律依據。綜上，被告作出被訴行政處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，處罰適當，故請求法院依法維持。

第三人陳某某述稱：2012年10月23日上午，俞某某來到我的辦公室，在沒有任何交流的情況下，就翻動我桌上的東西。在他翻動桌上的文件夾時，我阻止不讓他翻，俞某某就將我正在看的書扔掉。后我叫了唐某某校長過來。俞某某拿起我之前泡好茶的杯子，一手放在我頭部右側，另一手用杯砸了我的頭部左側。后校長將俞某某拉到他的辦公室內，我也跟著一起過去。在校長室內，俞某某和我又發生了爭吵。后俞某某推著我到我辦公室門口，嘴里說要一起去死。校長將俞某某拉進我辦公室，金某等幾位老師來勸說。期間，俞某某與金某也發生了糾纏。警察到后制止了沖突，并在了解情況后將我和俞某某一起帶到派出所。派出所給我開具了驗傷通知單，驗傷鑒定結論為：頭部外傷，面部Ⅰ°燙傷。后派出所又通知我談話，詢問是否愿意調解，我表示不愿意。派出所申請作了司法損傷鑒定，并將鑒定結論送達我。之后派出所多次傳喚我就該案進行詢問，最后將對俞某某的處罰決定送達我。我對被訴行政處罰決定沒有意見，要求依法予以維持。

第三人金某述稱：事發當天我在辦公室內辦公，聽到書記辦公室有俞某某與書記陳某某的爭吵聲，就前去查看。一進去我看到陳某某頭上有茶葉，辦公桌上有水，杯子在旁邊。后俞某某被唐某某校長拉至其辦公室，并對俞某某說不能打人的，俞某某不承認，我就說了一句打人了還賴掉。后在走廊上，俞某某與陳某某又發生了沖突，推搡之間又到了書記辦公室。我還是擋在陳某某與俞某某之間，突然俞某某打了我一下，我說我是勸架的也要打嗎？我無意間也揮了一下手，唐某某校長讓其他人拉開我們，我和俞某某拉扯著到了門口。后警察到了就分開了。我對被告所作的處罰決定無異議，請求予以維持。

庭審中，被告提供了以下證據：

（一）證明有權作出被訴具體行政行為的職權依據：

1、《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條；

2、《公安機關辦理行政案件程序規定》（2010年修正）第九條第一款。

經質證，原告和第三人對職權依據均無異議。

（二）證明被訴具體行政行為認定事實正確的證據：

1、2012年10月23日、2012年11月19日（2次）俞某某的3份詢問筆錄，證明2012年10月23日，俞某某與陳某某在某學校陳某某辦公室發生沖突，俞某某拿起陳某某的茶杯將茶水潑在陳某某身上，后又與金某發生沖突，金某用手打了俞某某，俞某某用手打了金某；

2、2012年11月22日俞某某的詢問筆錄，證明俞某某提出陳述和申辯的具體理由；

3、2012年10月23日、2012年11月15日、2012年11月16日陳某某的3份詢問筆錄，證明2012年10月23日，俞某某在某學校陳某某的辦公室內，拿起陳某某泡好茶的茶杯，一只手放在陳某某頭部右側，另一只手用杯身砸陳某某頭部左側，里面的茶水灑在陳某某頭上；俞某某用手打了金某頭部一下，金某隔著唐某某對俞某某揮了幾下，但不清楚是否打到俞某某；

4、2012年10月23日、2012年11月16日金某的2份詢問筆錄，證明2012年10月23日，金某在某學校自己的辦公室，聽到陳某某辦公室的吵鬧聲，到陳某某辦公室，看到陳某某頭上有茶葉，辦公桌上的茶杯也倒了，唐某某在勸，金某說了俞某某打人還賴的話，后在勸架時，俞某某用手打了金某臉部一下，金某用手也揮了過去，碰到俞某某一下，后被唐某某和同事拉開；

5、2012年10月23日、2012年11月16日（2次）唐某某的3份詢問筆錄，證明2012年10月23日，在某學校陳某某的辦公室內，俞某某拿起桌上的茶杯砸到了陳某某的頭部，茶水灑到陳某某的頭部，唐某某上前將俞某某拉開，后金某說了句打人還有道理的話，俞某某上前用拳頭打了金某頭部一下，金某推了俞某某一下，后被唐某某和同事拉開；

6、2012年11月20日曹某某的詢問筆錄，證明2012年10月23日，曹某某在某學校自己的辦公室內，聽到陳某某辦公室的吵鬧聲，過去看到唐某某在拉俞某某到唐某某的辦公室，陳某某頭發上有水漬和茶葉，一會兒俞某某又跑出來和陳某某吵鬧，曹某某讓金某去勸，曹某某過去時，看到俞某某與金某拉扯，唐某某在勸，后曹某某報警；

7、2012年11月16日戴某某的詢問筆錄，證明2012年10月23日，民警在某學校的處警情況；

8、2012年10月23日拍攝的照片四組，證明俞某某毆打陳某某的地點、毆打使用的杯子及與金某發生肢體沖突的地點；

9、2012年10月23日驗傷通知書及送達回執，證明陳某某的傷勢情況為頭部外傷，面部I°燙傷，以及將驗傷情況送達俞某某的情況；

10、滬某[2012]傷鑒字第某7號《上海楓林國際醫學交流和發展中心司法鑒定所鑒定意見書》及送達回執，證明陳某某的損傷程度鑒定結果是不構成輕微傷，以及將鑒定意見書送達陳某某和俞某某的情況；

11、陳某某的病史資料及診斷報告，證明陳某某的就診記錄及放射診斷報告情況；

12、2012年11月22日《民警工作情況》，證明俞某某、金某非網上逃犯，俞某某曾因毆打他人被處行政拘留5日；

13、2012年10月23日俞某某與陳某某的《調解協議書》、2012年11月22日俞某某與金某的《調解協議書》，證明陳某某、金某不愿調解；

14、俞某某的常住人口基本信息，證明俞某某的個人基本信息；

15、金某的常住人口基本信息，證明金某的個人基本信息。

經質證，原告認為：對證據2、14、15均無異議。證據1中辦案民警對案件情況的記錄不真實，與原告所陳述的有部分不一致。在10月23日（9:55-10:57）的筆錄中，原告陳述的一些情況并未記錄在內，在原告提出有傷后民警未開具驗傷單，且詢問的民警與簽字的民警不符，陸某某不是談話時的民警；在第二份筆錄中，詢問人是孫某某和沈某某，原告要求沈某某回避，但是并未記錄在筆錄中，且原告之后多次要求回避均無果；在第三份筆錄中，詢問人還是沈某某和陸某某，與第一份筆錄中詢問人一致，對事實和情節的記錄與原告的陳述不一致。對證據3筆錄中的內容有異議，陳某某陳述的內容是編造的，掩蓋了事實，不可信，原告并未用手按住他的頭并用杯子砸他。對證據4筆錄中的內容有異議，金某的陳述隱瞞了部分事實，不可信，當時是金某先打了原告后，原告才轉身對他說不要參與進來，后揮了他一下。對證據5的證明內容不予認可。對證據6認為曹某某報案是另有目的的。對證據7認為傳喚原告到派出所的不是戴某某，而是派出所副所長孫某某。證據8圖片中的杯子是陳某某的煙灰缸，并不是其喝茶的杯子，陳某某喝茶的杯子是不銹鋼的。對證據9驗傷單上的檢驗結論有異議，不予認可，且送達時只有沈某某一人送達。對證據10認為在申請鑒定時未將驗傷報告作為檢材提供，對送達情況無異議。證據11中的CT診斷報告與之前的驗傷結論不一致。證據12中的民警沈某某與之前原告行政拘留5天有關。證據13中陳某某與金某拒絕調解是事實，但是記載的案件事實是錯誤的。

第三人陳某某、金某對上述證據均無異議。

被告認為，被告對原告的詢問筆錄、詢問人及記錄的內容是真實的，原告也未曾提出過回避申請。被告對其他證人制作的筆錄內容也是真實的。證據8是由在場人指認確定后拍攝的。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據：

《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款。

經質證，原告認為被告的處罰對象錯誤，因此適用法律錯誤。

第三人陳某某、金某均無異議。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據：

法律依據：《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條；《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第九十五條第（一）項。

事實證據：

1、2012年10月23日接報回執單，證明接報文書；

2、2012年10月23日受案登記表，證明受理文書；

3、2012年10月23日行政案件處理報告，證明經依法審批，對原告作出決定；

4、2012年11月22日行政處罰告知筆錄，證明被告告知俞某某對其擬作出罰款五百元；

5、2012年11月22日行政處罰復核審批表，證明因俞某某提出申辯，被告進行了審核；

6、2012年11月22日行政處罰決定書及送達回執，證明被告對原告作出處罰五百元的決定文書及送達當事人的情況；

7、2012年11月22日罰款繳納通知書，證明通知俞某某繳納罰款五百元的情況；

8、2013年4月3日滬松府復決字（2013）某號《行政復議決定書》，證明區政府經復議維持了被訴行政處罰決定。

經質證，原告對法律依據沒有異議，但認為被告未適用《治安管理處罰法》第九十條關于鑒定的規定。事實證據中，對證據1認為是學校老師隨意報警。證據2記錄的情況與實際情況不對應，如報案人工作單位記錄與實際情況不符。證據3中對原告的工作單位記錄不正確。證據4中的辦案民警與事實證據2中的民警不一致。證據5與事實證據不對應，原告的工作單位填寫錯誤。證據6行政處罰決定書中的內容與事實證據不對應，原告要求被告將處罰決定書通過郵寄送達，但是被告未向原告送達。對證據7，原告要求被告將罰款繳納通知書通過郵寄送達，但是被告未向原告送達，且原告至派出所催促多次后仍然未向原告送達。對證據8無異議。

第三人陳某某、金某對上述證據均無異議。

庭審中，原告提供了如下證據：

1、（2009）松法建字第某號司法建議書，證明某學校歪曲了該建議書的本意；

2、告知函，證明被告不實作證后產生了法律后果，但被告未依法處理；

3、2010年10月17日接報回執單，證明被告不實作證后產生了法律后果，但被告未依法處理；

4、網上咨詢材料，證明陳某某的診斷結論中面部I°燙傷是虛假的；

5、原告發給陳某某、孫某某的手機短信記錄，證明原告與陳某某就有關事件的溝通情況，在溝通未果的情況下于2012年10月23日找了陳某某，另原告因多次報警未得到派出所答復所以向孫某某發短信；

6、原告2012年10月27日拍攝的照片，證明原告與陳某某發生矛盾過程中，陳某某先動手搶奪致原告手上有約5毫米的傷口。

經質證，被告認為，證據1、2、3均與本案無關；證據4沒有證明效力，不具關聯性、合法性、真實性；證據5僅是原告的個人意見，并不代表陳某某或者孫某某的意見；證據6是原告在10月27日拍攝的，而事發是在10月23日，因此與本案無關。

第三人陳某某認為證據1、2、3和5與本案無關；證據4無法確認；證據6，認為其沒有碰到俞某某。

第三人金某認為原告提供的證據均與本案無關。

第三人陳某某、金某均未提交證據。

上述證據，本院認為：被告提供的法律法規及規范性文件在作出被訴具體行政行為時均合法有效；被告提供的事實認定方面、程序方面的證據均符合證據的真實性、合法性、關聯性的要求，本院予以確認。原告提供的證據因不符合訴訟證據的真實性、合法性和關聯性要求，本院不予采納。

根據當事人的訴辯意見和上述有效證據，本院確認以下事實：

原告俞某某和第三人陳某某、金某均系本市某區石某某鎮某學校的工作人員。其中，第三人陳某某系該校黨支部書記。2012年10月23日上午，原告與第三人陳某某在陳辦公室因故發生口角，原告用陳泡有茶水的茶杯擊打陳頭部。后第三人金某在勸架過程中，亦與原告發生肢體沖突。被告接警后，于同日立案受理，并進行了相關的調查取證。第三人陳某某經上海交通大學附屬第一人民醫院某分院驗傷，檢驗結論為頭部外傷、面部I°燙傷。經上海楓林國際醫學交流和發展中心司法鑒定所鑒定為：陳某某之損傷，構不成輕微傷。被告將鑒定意見書送達了原告和第三人陳某某。因第三人陳某某不愿調解，故原告與第三人陳某某之間未達成和解。被告遂于2012年11月22日將擬作出的處罰決定以及相關的權利義務告知原告，并聽取了原告的陳述和申辯。被告經復核后，于同日對原告作出被訴行政處罰決定，宣告并當場將決定書交付原告，但原告因不認可決定書中的事實而拒絕簽收。被告亦向第三人陳某某、金某送達了行政處罰決定書。原告不服，提起行政復議。2013年4月3日，區政府作出滬松府復決字（2013）某號《行政復議決定書》，維持了被訴行政處罰決定。原告仍不服，訴至本院。

本院認為：根據《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條以及公安部《公安機關辦理行政案件程序規定》（2010年修正）第九條第一款之規定，被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權。

《治安管理處罰法》第四十三條第一款規定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。本案中，被告提供的《詢問筆錄》、現場照片、驗傷通知書、鑒定意見書等證據可以證明，原告與第三人均系同事關系，原告于2012年10月23日上午，在第三人陳某某辦公室內因故與陳發生口角，后用陳泡有茶水的茶杯擊打陳頭部，致其頭部外傷，面部Ⅰ°燙傷，但尚未構成輕微傷。被告據此認定原告實施了故意傷害他人身體的違法行為，但屬情節較輕，對其處以罰款五百元的行政處罰，事實認定清楚，適用法律正確，處罰亦無不當。原告訴稱被告與第三人陳某某利用職權相互勾結，對其實施陷害，與案件事實不符，原告也未能提供相關證據予以證實，本院不予采信。

被告接到報警后，依法立案受理，進行了相關調查取證，并征詢了當事人的調解意愿。在作出決定前，又依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知原告享有的相關權利，聽取了原告的陳述、申辯。被告經復核后，依法對原告作出了被訴行政處罰決定，并當場將決定書交付原告。執法程序符合法律規定。原告因對決定書認定事實有異議，故拒絕簽收決定書，而訴稱被告未依法送達法律文書的意見，本院難以采信。

綜上所述，被告作出被訴具體行政行為認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，處罰適當，本院應予維持。原告的訴訟請求，依據不足，本院難以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持被告上海市公安局某分局作出滬公（某）行決字[2012]第某號行政處罰決定的具體行政行為。

案件受理費50元，由原告俞某某負擔（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。





審 判 長 張春弟
代理審判員 劉 雅
人民陪審員 陳以平
二〇一三年六月十九日
書 記 員 趙 靜