（2013）松行初字第43號
——上海市松江區(qū)人民法院(2013-8-21)
（2013）松行初字第43號
原告曹某某，男，漢族，美國國籍，1955年1月1日生，現(xiàn)住上海市某區(qū)。護照號*********。
被告上海市公安局某分局交通警察支隊，住所地上海市某區(qū)。
法定代表人邱某某，支隊長。
委托代理人劉某，上海市公安局某分局法制辦副主任。
委托代理人李某，上海市公安局某分局民警。
原告曹某某不服被告上海市公安局某分局交通警察支隊（以下簡稱“某交警支隊”）行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年7月3日受理后，依法組成合議庭，于同年8月9日公開開庭審理了本案。原告曹某某，被告某交警支隊的委托代理人劉某、李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年6月8日，被告某交警支隊作出編號為******-**********《公安交通管理簡易程序處罰決定書》（以下簡稱“被訴行政處罰決定”），認定原告曹某某于2013年5月28日14時22分，在某區(qū)某公路進某公路南約50米實施機動車違反規(guī)定停放、臨時停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其它車輛、行人通行的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“《道路交通安全法》”）第五十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》（以下簡稱“《實施條例》”）第六十三條，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規(guī)定，決定給予原告罰款人民幣（以下幣種同）200元的處罰，并將該決定書送達原告。原告不服，訴至本院。
原告曹某某訴稱：原告于2013年5月28日下午在某公路附近停車，并按規(guī)定將車輛停放在停車線內(nèi)。后經(jīng)上網(wǎng)查詢得知被處違反規(guī)定停放車輛，被告系濫用職權(quán)。故訴至法院要求：1、撤銷編號為******-**********《公安交通管理簡易程序處罰決定書》；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告某交警支隊辯稱：1、被告作出行政處罰決定認定的主要事實清楚，證據(jù)確鑿。2013年5月28日14時22分許，被告執(zhí)勤民警巡邏至本區(qū)某公路進某公路南約50米處，發(fā)現(xiàn)一輛牌號為滬L*****小型汽車有違反機動車停放、臨時停車規(guī)定的違法行為，駕駛員不在現(xiàn)場，民警當場開具了編號為**********的《違法停車告知單》，貼在其車輛的玻璃上，并且以照相取證。上述事實，有《違法停車告知單》、現(xiàn)場照片等證據(jù)所證實，事實清楚，證據(jù)確鑿。2、被告作出行政處罰決定適用法律依據(jù)正確，處罰適當，符合法定程序和權(quán)限。2013年6月8日，原告至被告接受處理。被告民警認定牌號為滬L*****機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的行為違反了《道路交通安全法》第五十六條、《實施條例》第六十三條之規(guī)定，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款之規(guī)定，適用簡易程序?qū)υ撨`法行為作出罰款200元的處罰決定。同時，根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》（以下簡稱“《程序規(guī)定》”）第四十二條之規(guī)定，被告民警履行了口頭告知，聽取陳述、申辯，制作決定書，當場送達等環(huán)節(jié)，符合程序規(guī)定。另根據(jù)《道路交通安全法》第五條第一款之規(guī)定，被告具有作出行政處罰決定的職權(quán)依據(jù)。3、原告在訴狀中稱其車輛按規(guī)定停放在停車線內(nèi)并未違反《道路交通安全法》的規(guī)定。被告認為，被告執(zhí)勤民警現(xiàn)場取證的照片中可以清晰反映原告停車的地方?jīng)]有施劃停車泊位，故原告在人行道上停車的行為違反了《道路交通安全法》的相關規(guī)定的，并且該人行道上鋪設盲道設施，不允許隨意停車阻擋盲道，影響他人特別是盲人的正常通行。結(jié)合本案相關證據(jù)，可以認定原告實施了違反機動車停放、臨時停車的規(guī)定且駕駛員不在現(xiàn)場的違法行為，據(jù)此，被告根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款之規(guī)定，對原告作出罰款200元的處罰是完全符合法律規(guī)定的。綜上所述，被告對原告作出的被訴行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，請法院依法維持被告作出的具體行政行為。
庭審中，為證明被訴行政處罰決定合法，被告提供了以下證據(jù)：
（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：
《道路交通安全法》第五條第一款，證明被告具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
（二）證明具體行政行為認定事實正確的證據(jù)以及執(zhí)法程序合法的文本材料證據(jù)：
1、2013年5月28日編號為**********的《違法停車告知單》，證明牌號為滬L*****的機動車于2013年5月28日14時22分許，在本區(qū)某公路進某公路南約50米處違法停車的情況；
2、2013年5月28日車輛照片，證明牌號為滬L*****的機動車違法停放在人行道上的情況；
3、2013年6月8日編號為******-**********《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，證明被告作出行政處罰決定書并送達原告的情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1，認為沒有看到《違法停車告知單》貼在其車上，其通過網(wǎng)上查詢才得知違法停車的情況，在繳納罰款時看到被告現(xiàn)場拍攝照片，確認是原告的車輛；對證據(jù)2、3無異議。
（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：
1、《道路交通安全法》第五十六條第一款、第一百一十四條、第九十三條第二款；
2、《實施條例》第六十三條第（二）項。
以上證明被告作出被訴行政處罰決定適用法律法規(guī)正確。
經(jīng)質(zhì)證，原告對法律法規(guī)本身沒有異議，但是認為其車輛是停放在停車線內(nèi)的，沒有違法停車。
（四）證明具體行政行為程序合法的法律法規(guī)依據(jù)：
《程序規(guī)定》第四條第一款、第四十一條第一款、第四十二條第一款。
經(jīng)質(zhì)證，對法律法規(guī)本身沒有異議，但是對被告的具體執(zhí)行程序保留觀點。
原告為證明自己主張，向本院提供了照片彩色打印件3份，證明事發(fā)地點的停放車輛處不止原告一輛車，被告稱“發(fā)現(xiàn)一輛牌號為滬L*****小型汽車”與事實不符；原告車輛停放在停車線內(nèi)，且該處沒有盲道，也未影響他人通行，因此沒有違反規(guī)定停車。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為該證據(jù)與本案無關，不能反映原告實際停放車輛的地點，與原告的實際停車位置不符；同時，其他車輛的停放情況與本案無關。
上述證據(jù)，本院認為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出被訴行政處罰決定時均合法有效；被告提供的認定事實方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認。本院對原告提供的證據(jù)的真實性予以確認，但該證據(jù)不能反映原告實際停放車輛的地點，無法證明原告所要證明的內(nèi)容，本院不予采信。
根據(jù)當事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認以下事實：
2013年5月28日14時22分許，原告曹某某駕駛車輛牌號為滬L*****的小型汽車，在本區(qū)某公路進某公路南約50米實施了機動車違反規(guī)定停放、臨時停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為。被告某交警支隊民警發(fā)現(xiàn)后，開具了編號為**********的《違法停車告知單》粘貼在原告車輛的前擋風玻璃處，并拍照予以取證。同年6月8日，原告至被告處接受處理，被告經(jīng)調(diào)查，將擬作出的行政處罰決定及原告享有陳述和申辯等相關權(quán)利義務口頭告知了原告，當場作出了編號為******-**********《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，認定原告實施了上述違法行為，依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規(guī)定，決定給予原告罰款200元的處罰，并當場向原告送達了該決定書。原告不服，訴至本院。
本院認為：根據(jù)《道路交通安全法》第五條第一款的規(guī)定，被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。根據(jù)該法第五十六條的規(guī)定，機動車應當在規(guī)定地點停放。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。該法第一百一十四條規(guī)定，公安機關交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说模梢砸勒毡痉ǖ囊?guī)定依法予以處罰。另外，根據(jù)該法第九十三條第二款規(guī)定，機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。本案中，被告提供的現(xiàn)場照片、《違法停車告知單》等證據(jù)可以證明，原告于2013年5月28日14時22分許,實施了機動車違反規(guī)定停放、臨時停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為。原告關于其按規(guī)定將車輛停放在停車線內(nèi)的意見沒有相應的證據(jù)予以佐證，本院不予認可。被告在法定處罰幅度內(nèi)，對原告處以200元的罰款，事實認定清楚，適用法律正確，處罰亦無不當。關于原告認為被告所貼的《違法停車告知單》不規(guī)范。本院認為，《程序規(guī)定》第十二條規(guī)定，交通警察對機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場的違法停放機動車行為，應當在機動車側(cè)門玻璃或者摩托車座位上粘貼違法停車告知單，并采取拍照或者錄像方式固定相關證據(jù)。本案被告將違法停車告知單粘貼在原告車輛的前擋風玻璃上并用雨刮器加以固定，就此，被告向本庭解釋，雖然按規(guī)定應粘貼在車側(cè)門玻璃，但為防止被風吹走或者被撕掉，現(xiàn)場執(zhí)勤民警普遍采用粘貼在車輛前擋風玻璃并用雨刮器加以固定的方式。本院認為，被告將《違法停車告知單》粘貼在前擋風玻璃上，其目的是為了保障違法停車行為人能及時收到該告知單，且被告采取拍照的方式將粘貼告知單的行為予以了固定。故，被告上述行為合情合理，并無不當。
另，被告適用簡易程序?qū)υ孢M行處罰，根據(jù)《程序規(guī)定》履行了口頭告知，聽取陳述、申辯，制作決定書，當場送達等執(zhí)法環(huán)節(jié)，符合程序規(guī)定。
綜觀本案，被告作出的行政處罰決定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，職權(quán)、程序合法，并不存在法律規(guī)定應當撤銷或確認違法的情形。原告的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市公安局某分局交通警察支隊作出的編號為******-**********《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。
案件受理費50元，由原告曹某某負擔（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年八月二十一日
書 記 員 趙 靜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
