（2013）黃浦行初字第202號
——上海市黃浦區人民法院(2013-9-13)
（2013）黃浦行初字第202號
原告鄒某。
被告上海市某支隊。
委托代理人聞某，男，上海市某支隊工作人員。
委托代理人朱某，男，上海市某支隊工作人員。
原告鄒某訴被告上海市某支隊要求履行法定職責，向本院提起行政訴訟，本院經審查后，于2013年7月12日立案受理，并將起訴狀副本發送被告，被告在法定期限內向本院提交相關證據和依據，并提出答辯狀。經當事人選擇，本案適用行政訴訟簡易程序，由審判員王艷説獨任審判。本院于2013年8月20日、8月27日公開開庭審理了本案。原告鄒某，被告上海市某支隊的委托代理人聞某、朱某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2011年6月，原告取得上海市徐家匯路X號B2－F－35室店鋪（下稱B2-F-35店鋪）的租賃使用權，該店鋪面積80平方米。其在使用時發現實際可供使用的面積僅為40平方米，其余面積主要為占用消防疏散通道。原告就該情況先后于2011年9月、2012年7月要求被告查處，但被告卻以其他消防理由不履行其法定職責，屬于行政不作為，且造成原告經濟損失。因此，原告請求法院1、判令被告履行法定職責，對B2-F-35店鋪占用消防疏散通道進行查處；2、判令被告賠償原告經濟損失人民幣395,581元。
被告辯稱：2011年9月，被告收到原告的舉報后，即派員實地核查。消防驗收批文及竣工圖明確了B2-F-35區域不屬于消防安全疏散體系，該場所疏散體系符合技術規范要求，被告于9月7日將核查結果當面告知原告。2012年7月被告收到市消防局轉辦的原告申請，被告邀請市消防局技術專家進行核查并調閱相關資料，再次認定原告的舉報不實，并于2012年8月向原告進行了電話解釋和書面答復。因此，被告已經依法履行行政職責，且未損害原告的合法權益，故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：2011年6月，原告鄒某與上海某餐飲投資管理有限公司簽訂上海某廣場合作書。該合作書約定后者將其承租的B2－F－35室店鋪（面積80平方米）轉租于原告經營某小籠店，租賃期限自2011年7月1日至2013年8月31日。
2011年9月2日，原告電話舉報B2－F－35室店鋪中心位置設有防火卷簾門，地面設有消防疏散指示標志，該區域不應作為餐館使用，要求公安消防機構進行查處。原上海市盧灣區公安消防支隊（經機構改革，現為被告上海市某支隊）接到該查處申請后，于9月7日至現場勘查并核對消防竣工圖紙，認定B2－F－35室店鋪符合餐飲場所消防安全要求，并依據《中華人民共和國消防法》、公安部《消防監督檢查規定》的規定，告知原告防火卷簾門下不得堆物，地面上的消防疏散標志無法正常使用的情況下，在吊頂處增設一個疏散標志。
2012年7月，原告鄒某向上海市消防局提出履行法定職責的申請，認為B2－F－35室系消防疏散通道，卻作為店鋪使用，屬于違反《中華人民共和國消防法》第二十八條規定的情形，要求查處。上海市消防局收到申請后，轉至被告處理。2012年7月31日，被告上海市某支隊收到轉辦材料，針對原告的履責申請，被告調閱了上海市消防局滬公消驗[2010]第X號《建設工程消防驗收意見書》、原上海市盧灣區公安消防支隊滬盧公消審[2010]第X號《建設工程消防設計審核意見書》、原上海市盧灣區公安消防支隊滬盧公消驗[2010]第X號《建設工程消防驗收意見書》等資料，確認B2－F－35室店鋪現場實際情況與2010年9月最終消防竣工圖紙一致，不存在未經消防審批擅自占用消防疏散通道的違法行為，現狀亦不存在影響安全疏散的火災隱患。2012年8月16日，被告依據《中華人民共和國消防法》、公安部《消防監督檢查規定》的規定，將其調查及認定情況書面告知原告。原告持有異議，遂訴至法院。
以上事實，由被告提交的《中華人民共和國消防法》第四條、第五十三條、第六十條，公安部《消防監督檢查規定》第六條第三項，被告出示的上海市公安消防總隊盧灣支隊信訪辦文單、落款日期為2012年7月13日的原告寫給上海市消防局的申請、消防局信訪擬辦單、黃浦支隊信訪事項登記表、答復函、滬盧公消審[2011]第X號《建設工程消防設計審核意見書》及附圖、滬公消驗[2010]第X號《建設工程消防驗收意見書》及附圖、滬盧公消審[2010]第X號《建設工程消防設計審核意見書》及附圖、滬盧公消驗[2010]第X號《建設工程消防驗收意見書》；以及原告出示的上海某廣場合作書、消防監督檢查記錄、落款日期為2012年7月13日的原告寫給上海市消防局的申請、答復函所證實。
本院認為：根據《中華人民共和國消防法》、公安部《消防監督檢查規定》的規定，被告上海市某支隊作為公安機關消防機構，負有對本行政區域內消防工作負責實施監督管理的行政職能。本案中，被告收到原告的申請后，進行了調查取證，在收集證據的基礎上，被告認定了相關事實，并及時作出答復，行政程序合法。針對原告的申請，被告經現場勘查、調取相關消防審核、驗收資料后確認，B2－F－35室店鋪的現場實際情況與消防審核、驗收圖紙一致，事實清楚，證據確鑿。被告據此認定B2－F－35室店鋪符合餐飲場所消防安全要求，不存在未經消防審批擅自改變消防疏散通道的違法行為，適用法律正確，答復亦無不當。原告要求判令被告履行法定職責的訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
庭審中，原告認為，原上海市盧灣區公安消防支隊于2011年8月作出滬盧公消審[2011]第X號《建設工程消防設計審核意見書》，其附圖表明B2－F－35室店鋪面積為40平方米，而現狀則為80平方米，因此，存在未經消防審批擅自占用消防疏散通道的違法行為。對此，本院認為，被告以有效證據證明滬盧公消審[2011]第X號《建設工程消防設計審核意見書》系針對某中心地下二層局部內裝修工程，并未涉及B2－F－35室店鋪。而原告提供的附圖實為某中心地下二層總平面圖的局部，并非滬盧公消審[2011]第X號《建設工程消防設計審核意見書》的附圖。因此，原告有關B2－F－35室店鋪經消防驗收的面積僅為40平方米的主張不成立。
另外，《中華人民共和國國家賠償法》規定，行政機關及其工作人員侵犯公民、法人或其他組織的人身權、財產權造成損害的，應當予以賠償。本案中，被告對原告的查處申請已依法履行行政職責，不存在造成原告經濟損失的情形，故原告要求法院判令被告給予國家賠償的訴訟請求，缺乏事實根據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定，判決如下：
駁回原告鄒某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告鄒某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 王艷姮
二〇一三年九月十三日
書 記 員 王昕煜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
