国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬二中行終字第354號
　　上訴人(原審原告)張某某。
　　上訴人(原審原告)費甲。
　　兩上訴人共同委托代理人費乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳某某。
　　委托代理人鄭某某。
　　原審第三人上海碩誠置業有限公司。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人胡某某。
　　委托代理人郁某某。
　　上訴人張某某、費甲因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區人民法院(2013)閘行初字第86號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人費甲及兩上訴人的共同委托代理人費乙，被上訴人上海市閘北區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人鄭某某，原審第三人上海碩誠置業有限公司的委托代理人胡某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審認定：上海市閘北區止園路XXX號房屋(以下簡稱被拆房屋)為私房，登記有房地產權證，內容如下：權利人為張某某，土地使用面積為10.3平方米，全幢房屋建筑面積為30.88平方米，樓層為3層等。2000年9月，費甲向工商部門提出個體工商戶注冊申請，并提交張某某出具的將房屋底層轉讓給費甲開店的證明材料。同年9月29日，費甲取得了以被拆房屋為經營地的個體工商戶營業執照，經營范圍為小五金、五金工具、裝潢材料、建材零售。被拆房屋地址戶籍登記為1戶，在冊人口為3人，即戶主費甲、妹費A、外甥盛A。2012年2月，盛A與顧A登記結婚。同年10月9日，盛A與顧A之子盛B出生。2007年9月27日，上海碩誠置業有限公司取得拆許字(2007)第13號房屋拆遷許可證，依法對被拆房屋所在地塊房屋實施拆遷。上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準延長至2013年9月30日。2010年3月1日，閘北房管局批準拆遷實施單位變更為上海振滬房屋拆遷有限公司。上海盛北房地產估價有限公司以2010年3月1日為估價基準日對被拆房屋進行評估，居住部位的房地產市場評估單價為每平方米建筑面積13,819元，非居住部位的房地產市場評估單價為每平方米建筑面積30,180元。上海碩誠置業有限公司與張某某、費甲協商不成，向閘北房管局申請裁決，閘北房管局于2012年8月27日作出604號房屋拆遷裁決，費甲不服該裁決向法院提起行政訴訟。在該案審理中，閘北房管局以裁決主文遺漏停產停業補償款為由，自行撤銷了該房屋拆遷裁決，費甲因此而向法院申請撤訴，該案以準予費甲撤訴而結案。嗣后，拆遷雙方仍協商不成，上海碩誠置業有限公司于2013年1月17日以被拆房屋建筑面積30.88平方米，其中居住部位建筑面積20.58平方米，非居住部位建筑面積10.3平方米，張某某戶安置人口為張某某、費A、盛A、盛B4人而申請裁決，同時提供房型為三室一廳的航頭路XXX弄XXX號XXX室房屋(建筑面積100.07平方米，房地產市場單價為每平方米建筑面積8,320元，房屋總價為832,582.40元)作裁決安置房屋。根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)及其他有關規定，被拆房屋屬閘北區B級地區，最低補償單價為每平方米建筑面積8,410元，價格補貼系數為30%(基地對于人均不足10平方米補差照顧的建筑面積補償按每平方米14,500元測算，對于被拆房屋評估單價<100%>加價格補貼低于14,500元的，則按每平方米14,500元測算)，閘北房管局核定張某某戶應得居住部位補償款584,513.19元，非居住部位補償款310,854元，合計補償款895,367.19元或安置六類地區房屋建筑面積86平方米。閘北房管局于同日受理上海碩誠置業有限公司裁決申請后，于同日向張某某、費甲送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、拆遷安置房屋估價報告單及會議通知，并于次日召集拆遷雙方進行調解。因第一次會議未召集成功，故閘北房管局再次通知拆遷雙方于1月21日再次調解。費甲及張某某的委托代理人費乙出席了第二次調解會議，當日拆遷雙方未達成協議。閘北房管局于1月23日作出被拆房屋拆遷裁決并于2013年1月31日送達張某某、費甲。張某某、費甲不服，起訴至法院，請求撤銷閘北房管局作出的閘房管拆裁字(2013)第16號房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，1997年9月，盛富根、費A、盛A因江寧路XXX弄XXX號房屋拆遷而獲配靈石路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋，盛A、費A戶籍分別于1998年、2005年遷入被拆房屋地址。止園路97弄201室丙系公房，屬中興城一期拆遷范圍，承租人為張某某。2004年5月，張某某、費甲與上海碩誠置業有限公司簽訂拆遷補償安置協議。同時，費甲購買了上海碩誠置業有限公司提供的少年村路一室一廳房屋。同年7月，費甲戶籍遷至被拆房屋地址。另，張某某還系天通庵路XXX弄XXX號底層、灶間(同屬中興城二期項目拆遷范圍)的承租人。2006年，張某某戶籍由被拆房屋地址遷入天通庵路XXX弄XXX號其子費乙為戶主的戶籍內。
　　原審法院認為：根據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理”。上海碩誠置業有限公司于2007年9月27日依法取得房屋拆遷許可證，對止園路XXX號所在地塊房屋實施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應適用《實施細則》的規定。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門，具有作出本行政區域內房屋拆遷裁決的執法主體資格。上海碩誠置業有限公司在拆遷期限內，與張某某、費甲就補償安置問題協商不成而向閘北房管局申請裁決。閘北房管局受理后，召集拆遷雙方進行調解。因調解未果，閘北房管局作出被拆房屋拆遷裁決，其執法程序并無不當。按照滬房地資拆[2001]673號《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》(以下簡稱673號文)的規定，房屋建筑面積以房地產權證記載的面積為準。被拆房屋建筑面積為30.88平方米，土地使用面積為10.3平方米，樓層為3層。費甲以被拆房屋底層申請并領取個體工商戶營業執照，閘北房管局據此認定被拆房屋非居住部位建筑面積為10.3平方米，居住部位建筑面積20.58平方米，依法有據。張某某、費甲、費A、盛A均因拆遷而獲得安置，上海碩誠置業有限公司以張某某、費A、盛A、盛B為安置人口申請裁決，閘北房管局據此核定上述4人為被拆房屋安置人口并無不當。閘北房管局認定被拆房屋居住部位及非居住部位評估單價及裁決安置房屋的使用人、價格等事實，均有相應證據證實，認定事實清楚。2010年3月1日為被拆房屋所在基地的重新啟動時間，上海碩誠置業有限公司將該時點作為被拆房屋及安置房屋的統一估價基準日，并無不當。閘北房管局按照價值標準計算被拆房屋及裁決安置房屋差價有利于張某某戶，亦符合《實施細則》相關規定，閘北房管局作出被拆房屋拆遷裁決，法律法規適用正確。綜上，張某某、費甲的訴訟請求，不予支持。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回張某某、費甲的訴訟請求。判決后，張某某、費甲不服，上訴至本院。
　　上訴人張某某、費甲上訴稱，上訴人依靠被拆房屋的門面房營業，是其主要經濟來源，為維持全家生計，上訴人要求安置門面房，完全合情合理，現被上訴人的裁決剝奪了其選擇權。上訴人不認可被拆房屋的評估價格，被上訴人和原審第三人偽造房屋評估報告和非居房屋估價報告單回執簽名。拆遷裁決遺漏了應安置人口費甲、陳亞輝及顧A，被拆房屋的全部建筑面積為50平方米，且都應以非居房屋計算。綜上，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時的訴訟請求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：被拆房屋性質為居住、非居住混用，被上訴人對被拆房屋的兩部分分別計算貨幣補償安置款，裁決安置房屋以合計后的被拆房屋補償安置款同等價值互換，符合《實施細則》規定。費甲曾因中興城一期拆遷范圍內止園路XXX號XXX室丙房屋拆遷獲得安置，并選購原審第三人提供的少年村路一室一廳房屋；按照被拆房屋所在基地的拆遷政策，戶口不在本市的人員因結婚實際居住在被拆遷房屋內至2010年3月1日滿兩年，可作為引進人口安置，而顧A與盛A結婚登記于2012年，故費甲與顧A均不符合安置人口條件。被上訴人在作出裁決前組織的協調會上已經告知上訴人，如果對房屋評估報告有異議可以申請鑒定，但是上訴人并未表示異議。故被上訴人作出的裁決事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人上海碩誠置業有限公司述稱：同意被上訴人閘北房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審認定的事實清楚，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人閘北房管局依法具有作出被拆房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人上海碩誠置業有限公司的裁決申請后，依法進行了審查，并組織雙方進行了調解。在調解不成的情況下，于法定期限內作出本案被拆房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執法程序合法。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據證實，對上訴人戶應得的各類補貼和獎勵計算準確，房屋拆遷裁決認定事實清楚，適用法律法規正確。
　　關于上訴人對被拆遷房屋評估價格提出的異議，根據被上訴人提供的《上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單》、《拆遷非居住房屋估價報告單》，該評估報告系具有評估資質的上海盛北房地產估價有限公司作出，現上訴人對該評估報告提出異議，表示未收到過該評估報告，但其在被上訴人組織的裁決程序中，經被上訴人告知后并未提出異議及鑒定申請，被上訴人根據上述評估結果，比較上海市閘北區人民政府公布的最低補償單價后作出房屋拆遷裁決并無不當。關于上訴人提出被拆房屋拆遷裁決認定被拆遷房屋面積錯誤的問題，本院認為，673號文第十二條規定：“房屋建筑面積，以房地產權證記載的建筑面積為準。……”根據被上訴人提供的被拆房屋的房地產權證，被拆房屋的建筑面積為30.88平方米，土地使用面積為10.3平方米，樓層為3層，被拆房屋拆遷裁決認定被拆遷房屋面積正確。費甲以被拆房屋底層申請并領取個體工商戶營業執照，閘北房管局據此認定被拆房屋非居住部位建筑面積為10.3平方米，居住部位建筑面積20.58平方米，依法有據。上訴人主張應以50平方米計算非居住部位建筑面積，無法律依據。被拆房屋為居非混合的房屋，根據673號文第七條的規定，可用居住房屋進行調換并結算差價，上訴人關于該戶應以非居房屋進行安置，費甲、陳亞輝及顧A應計入應安置人員的主張，均缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張某某、費甲負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 葉曉晨
代理審判員 張曉帆
二○一三年八月二日
書 記 員 沈 倪