国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬二中行終字第360號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱某某。
　　委托代理人魏某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人金某某。
　　委托代理人廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃佳蕾，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海寶山綠色生態(tài)置業(yè)有限公司。
　　法定代表人費(fèi)某某。
　　委托代理人戚莉玨，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人顧某某。
　　上訴人朱某某因房屋拆遷裁決一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某的委托代理人魏某某，被上訴人上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山房管局)的委托代理人廖佩娟、黃佳蕾，原審第三人上海寶山綠色生態(tài)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶綠公司)委托代理人戚莉玨、顧某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：因?qū)毶絽^(qū)生態(tài)專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)工程(第10塊)項(xiàng)目建設(shè)，寶綠公司于2007年9月25日取得寶拆許字(2007)第27號(hào)房屋拆遷許可證，經(jīng)許可拆遷期限延長(zhǎng)至2013年6月30日，寶綠公司委托上海寶房拆遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶房公司)與上海兩港房屋拆遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩港公司)對(duì)包括朱某某(戶(hù))房屋所在地塊進(jìn)行拆遷。根據(jù)寶農(nóng)(劉行)字第046338號(hào)農(nóng)村宅基地使用證記載，寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)王宅村朱三房XXX號(hào)土地使用者為朱某某。經(jīng)上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室認(rèn)定，朱某某(戶(hù))居住房屋建筑面積為318平方米，棚舍兩間建筑面積33.5平方米。寶綠公司對(duì)朱某某(戶(hù))東側(cè)樓房超建部分建筑面積19.46平方米及西側(cè)樓房超建部分建筑面積90.89平方米不予認(rèn)定，但根據(jù)基地口徑給予評(píng)估單價(jià)補(bǔ)償。無(wú)證平房131.30平方米不予認(rèn)定，但根據(jù)基地口徑給予人民幣(以下幣種均為人民幣)100元/平方米補(bǔ)償。上海申價(jià)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司分別以2007年9月25日和2011年10月20日兩個(gè)估價(jià)時(shí)點(diǎn)對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估。寶綠公司經(jīng)比對(duì)以?xún)r(jià)高的估價(jià)結(jié)果即2011年10月20日的評(píng)估單價(jià)對(duì)朱某某(戶(hù))予以補(bǔ)償。該評(píng)估報(bào)告記載，樓房158.8平方米的評(píng)估單價(jià)為533.82元/平方米，樓房159.2平方米的評(píng)估單價(jià)為582.56元/平方米，棚舍評(píng)估單價(jià)為490.68元/平方米。根據(jù)滬府發(fā)(2002)13號(hào)文、寶府(2004)68號(hào)文及基地口徑規(guī)定，該區(qū)域新建多層商品住房的土地使用權(quán)基價(jià)為1,799元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為350元/平方米，故朱某某(戶(hù))可得貨幣補(bǔ)償金額為860,896.17元，裝潢估價(jià)為104,008元，其他設(shè)施估價(jià)為73,729元，棚舍估價(jià)為16,437.78元，樓房超建部分補(bǔ)償為63,337.02元，無(wú)證平房補(bǔ)償為13,130元，該戶(hù)合計(jì)貨幣補(bǔ)償款1,131,537.97元。另搬家補(bǔ)助費(fèi)為3,180元，設(shè)備遷移費(fèi)為3,890元，過(guò)渡費(fèi)15,264元。2012年8月16日，寶綠公司以與朱某某(戶(hù))未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向?qū)毶椒抗芫痔岢霾脹Q申請(qǐng)。寶山房管局同日受理后，向朱某某送達(dá)了裁決申請(qǐng)書(shū)和受理通知書(shū)，先后于同月20日、22日二次召開(kāi)調(diào)解會(huì)，朱某某均無(wú)故缺席。寶山房管局于同年9月12日作出被訴房屋拆遷裁決，裁決：一、寶綠公司對(duì)朱某某(戶(hù))采用與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行安置，向朱某某(戶(hù))提供寶山區(qū)菊太路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室、XXX號(hào)XXX室房屋三套；二、朱某某(戶(hù))必須于該裁決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)遷出寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)王宅村朱三房XXX號(hào)，并支付給寶綠公司差價(jià)款116,361.53元。朱某某不服裁決，提起行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年1月11日作出維持被訴房屋拆遷裁決的復(fù)議決定。朱某某仍不服，提起訴訟請(qǐng)求判決撤銷(xiāo)寶山房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院另查明：三套安置房屋的產(chǎn)權(quán)人上海環(huán)北房地產(chǎn)有限公司，該公司于2012年7月30日出具《拆遷安置房源證明》，承諾將上述房屋提供給寶綠公司作為拆遷安置房屋，并將協(xié)助寶綠公司為動(dòng)遷戶(hù)辦理相關(guān)手續(xù)。
　　原審法院認(rèn)為：寶山房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。寶綠公司因未能與朱某某就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成一致，申請(qǐng)房屋拆遷裁決，寶山房管局受理后，依法組織調(diào)解并在法定期限內(nèi)作出裁決，其執(zhí)法程序合法。寶山房管局所作出的拆遷裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋面積和評(píng)估價(jià)格的認(rèn)定，對(duì)貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算及安置房屋面積和價(jià)格的確定，均有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。房屋拆遷許可證及延期許可爭(zhēng)議不屬本案的審查范圍。因?qū)毦G公司委托寶房公司及兩港公司共同負(fù)責(zé)該地塊動(dòng)遷工作，且朱某某在庭審中亦自認(rèn)與兩港公司進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未成，故寶山房管局受理寶綠公司提出的裁決符合條件。關(guān)于原告認(rèn)為其收到的評(píng)估報(bào)告缺少“特別告知”及“補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告單”的問(wèn)題，寶綠公司在行政程序中提供的送達(dá)回證能夠證明評(píng)估報(bào)告已向朱某某送達(dá)，朱某某雖對(duì)評(píng)估報(bào)告存有異議，但在行政程序中，朱某某無(wú)故缺席寶山房管局組織的調(diào)查及調(diào)解會(huì)議，導(dǎo)致寶山房管局無(wú)法發(fā)現(xiàn)朱某某的異議，朱某某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另經(jīng)原審法院釋明，朱某某對(duì)估價(jià)結(jié)果提出鑒定申請(qǐng)后又拒絕配合，故對(duì)朱某某該訴稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。關(guān)于裁決安置方式選擇權(quán)問(wèn)題，因《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換，故寶山房管局裁決以現(xiàn)房安置朱某某符合法律規(guī)定。因涉案地塊拆遷許可證頒發(fā)于2007年9月25日，寶山房管局適用2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前的原有規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，朱某某的訴稱(chēng)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予采信。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回朱某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，朱某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朱某某上訴稱(chēng)：原審第三人寶綠公司違法取得房屋拆遷許可及延期許可。房屋拆遷許可公告的房屋拆遷實(shí)施單位為寶房公司，但該公司從未與上訴人進(jìn)行協(xié)商，與上訴人進(jìn)行協(xié)商的只有兩港公司，兩港公司不具有房屋拆遷實(shí)施資格，故裁決前原審第三人寶綠公司未與上訴人協(xié)商，被上訴人寶山房管局不應(yīng)受理其提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)。被上訴人作出裁決侵犯了上訴人選擇貨幣補(bǔ)償安置的權(quán)利。且裁決以2004年的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，侵犯上訴人的合法利益。原審第三人對(duì)上訴人就評(píng)估報(bào)告提出的異議未完全履行法定程序，評(píng)估公司未出具復(fù)估報(bào)告。上訴人收到的評(píng)估報(bào)告比被上訴人提供的評(píng)估報(bào)告少了“特別告知”及“補(bǔ)充評(píng)估報(bào)告單”。被上訴人提供的協(xié)商記錄系偽造，故上訴人有理由相信其他證據(jù)有偽造可能。被上訴人寶山房管局裁決錯(cuò)誤，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人寶山房管局辯稱(chēng)：原審第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可，兩港公司系增補(bǔ)的房屋拆遷實(shí)施單位。因上訴人與拆遷實(shí)施單位兩港公司未協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，未能與原審第三人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，故原審第三人向被上訴人申請(qǐng)裁決，被上訴人系依法受理裁決。原審法院雖對(duì)拆遷方與上訴人的協(xié)商記錄真實(shí)性未予確認(rèn)，但上訴人對(duì)其與兩港公司協(xié)商不成的事實(shí)不持異議，協(xié)商不成的事實(shí)是成立的。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，裁決應(yīng)以房屋進(jìn)行安置。被上訴人在裁決中以評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2011年10月20日有利于上訴人戶(hù)的評(píng)估報(bào)告來(lái)計(jì)算上訴人戶(hù)的補(bǔ)償安置款，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及拆遷基地的補(bǔ)償安置方案，未侵犯上訴人的合法利益。上訴人雖現(xiàn)對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，但其無(wú)故缺席裁決審理會(huì)，且在原審審理中提出鑒定申請(qǐng)后又不配合鑒定。被上訴人作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原審判決并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人寶綠公司述稱(chēng)：同意被上訴人寶山房管局的意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人寶山房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。因?qū)毶絽^(qū)生態(tài)專(zhuān)項(xiàng)建設(shè)工程(第10塊)項(xiàng)目建設(shè)，原審第三人寶綠公司于2007年9月25日取得寶拆許字(2007)第27號(hào)房屋拆遷許可證，經(jīng)許可拆遷期限延長(zhǎng)至2013年6月30日。故上訴人朱某某戶(hù)的房屋拆遷補(bǔ)償安置適用原有的拆遷規(guī)定。上訴人對(duì)房屋拆遷許可合法性提出的異議，不屬于本案審查范圍。兩港公司系房屋拆遷實(shí)施單位，受原審第三人委托實(shí)施拆遷，其與上訴人就拆遷補(bǔ)償安置事宜協(xié)商不成，原審第三人寶綠公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，符合規(guī)定。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在上訴人一方兩次缺席，雙方無(wú)法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第二款規(guī)定，居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。因此，被上訴人在上訴人與原審第三人達(dá)不成協(xié)議的情況下，按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。上訴人認(rèn)為侵犯其貨幣補(bǔ)償選擇權(quán)，缺乏依據(jù)。上訴人雖對(duì)該戶(hù)的評(píng)估報(bào)告有異議，但未在行政程序中提出，在原審法院審理過(guò)程中提出鑒定申請(qǐng)后又未配合鑒定，故裁決以評(píng)估報(bào)告的結(jié)果計(jì)算相關(guān)貨幣補(bǔ)償安置款，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人對(duì)上訴人房屋的建筑面積、評(píng)估價(jià)格、上訴人戶(hù)應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償款等事項(xiàng)的認(rèn)定，符合《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》及拆遷基地補(bǔ)償安置政策的規(guī)定，未侵犯上訴人戶(hù)的拆遷利益，可予支持。上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一三年八月十三日
書(shū) 記 員 沈 倪