国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬二中行終字第382號
　　上訴人(原審原告)上海久耐汽車離合器有限公司。
　　法定代表人蔣某某。
　　委托代理人張某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區人力資源和社會保障局。
　　法定代表人李某某。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務所律師。
　　原審第三人馬某。
　　委托代理人楊福香，上海方英律師事務所律師。
　　上訴人上海久耐汽車離合器有限公司因工傷認定一案，不服上海市青浦區人民法院(2013)青行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年8月7日公開開庭對本案進行了審理。上訴人上海久耐汽車離合器有限公司(以下簡稱久耐公司)的委托代理人張某某，被上訴人上海市青浦區人力資源和社會保障局(以下簡稱青浦人保局)的委托代理人孫濤到庭參加訴訟，原審第三人馬某經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
　　原審認定，馬某原系久耐公司職工。2012年9月18日工作期間，馬某在公司車間內操作數控車床制作產品時，產品滑落，砸傷左手食指。經診斷，結果為左手食指末節指骨骨折。2012年12月7日，馬某向青浦人保局提出工傷認定申請，同年12月17日青浦人保局予以受理。青浦人保局調查取證后認為馬某是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，遂依據《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規定，于2013年1月11日作出青人社認[2012]5036號工傷認定，認定馬某2012年9月18日發生的事故屬于工傷。久耐公司不服，訴至原審法院，要求撤銷青浦人保局作出的青人社認[2012]5036號工傷認定。
　　原審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，青浦人保局依法具有作出工傷認定的主體資格。青浦人保局受理后進行調查取證，作出認定，程序符合法律規定。本案爭議焦點在于2012年9月18日上午工作期間馬某是否發生過事故。從青浦人保局提供的孫A以及周A的工傷調查記錄來看，馬某事發后即告知車間組長以及在場其他員工，且周A亦看到馬某左手食指發青。馬某的陳述與孫A以及周A的調查記錄內容一致，應予采信。久耐公司認為，事故無他人見證，且馬某并未于事發當時向久耐公司申報事故，且私自就醫治療，認定馬某發生工傷事故的事實于理不符。原審認為，傷害事故往往瞬間發生，無事前征兆，狀態亦不能持續，故無人見證事故發生經過并不違背常理。且馬某就醫前已向車間組長孫A請假，即便是馬某如久耐公司所稱事發次日申報事故，亦不影響該事故成立的事實。綜上，青浦人保局依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規定作出的工傷認定事實清楚、適用法律法規正確。原審遂判決：維持青浦人保局作出的青人社認[2012]5036號工傷認定的具體行政行為。判決后，久耐公司不服，上訴于本院。
　　上訴人久耐公司上訴稱，馬某所稱的事故在發生時無人在場，其離開公司時未辦理請假手續、未向領導匯報，也無人陪同其就診，既違反了公司規章制度，又不符合常理；馬某所稱搬運的物件重20余公斤，如果其手指被砸傷必然是粉碎性骨折，但馬某僅為線性骨折，不符合常理。被上訴人認定馬某在工作期間發生工傷事故，證據不足、事實不清。上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人青浦人保局辯稱，根據被上訴人制作的工傷調查記錄，事發當天馬某將事故情況告知了車間組長孫A和在場員工，就醫前也已向孫A請假，至于馬某是否于事發當天向上訴人申報，并不影響工傷事故的認定；馬某受到何種程度的傷害應視事故情況而定，上訴人認為其不可能僅為線性骨折缺乏依據。被上訴人認定馬某所受傷害為工傷，事實清楚、適用法律正確。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人馬某述稱，其所發生的事故不具有持續性，事發時無人看見符合常理；馬某在就診前已向生產組長請假，之后也向單位領導報告了此事，并非偷偷就診；馬某所受傷害具有偶然性，上訴人認為馬某在搬運重物中不可能僅為線性骨折的主張缺乏可信性。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　經審理查明，原審法院認定的事實有被上訴人提供的工傷認定申請表、受理通知書、提供證據通知書及快遞簽收聯、工傷認定書及送達回執、快遞簽收聯，仲裁庭審理筆錄、馬某的病歷資料、孫A于2012年10月17日為馬某出具的證明、周A等4人的證明書、上訴人向被上訴人提交的關于馬某受傷情況的說明、精加工車間馬某事故調查報告、孫A等人2012年11月17日出具的說明、被上訴人對馬某、孫A、周A、趙全蔥、陳文慧制作的工傷認定調查記錄等證據及當事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認。
　　本院認為，被上訴人作為負責本區域內工傷保險工作的社會保險行政部門，具有作出被訴工傷認定的法定職權，其行政執法程序亦符合《工傷保險條例》的相關規定。根據被上訴人對馬某所在車間的管理人員孫A、操作工周A所作的工傷認定調查記錄，馬某于2012年9月18日工作期間因產品滑落被砸傷手指，事發后即告知孫A以及周A等其他員工，周A亦看到馬某的手指發青，以上證據能夠相互印證，證實馬某在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的事實。根據被上訴人所作調查記錄，馬某在就醫前已向孫A請假，事發第二日亦及時向上訴人匯報了受傷情況，上訴人在未能提供證據證明馬某不存在工傷事故的情況下，僅根據馬某未于事發當天向上訴人匯報、無人陪同至醫院就診的情況進行推測，否認馬某在工作期間受到事故傷害，缺乏事實證據，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求和理由不能成立，原審判決維持被上訴人所作工傷認定正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海久耐汽車離合器有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年八月十五日
書 記 員 張國蘭