（2013）滬一中行終字第168號
——上海市第一中級人民法院(2013-8-9)
（2013）滬一中行終字第168號
上訴人（原審原告）A
被上訴人（原審被告）甲單位
上訴人A因房屋拆遷裁決不予受理行政行為一案，不服上海市徐匯區人民法院（2013）徐行初字第155號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
經審理查明，甲單位（以下簡稱：徐匯區住房局）于2013年2月17日作出滬徐房拆裁不受字（2013）第1號房屋拆遷裁決不予受理行政行為。徐匯區住房局在對A作出的不予受理通知書中載明：徐匯區住房局于2013年2月5日收到A的房屋拆遷裁決申請資料，經審查，A的申請屬《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規定》（滬房地資拆［2004］286號，以下簡稱：《拆遷裁決規定》）第九條第一款第（三）項“申請人與被申請人達成房屋拆遷補償安置協議后發生合同糾紛的”不予受理的情形，徐匯區住房局決定不予受理，并將裁決申請資料一并退回。A對此不服，訴至法院。
A原審訴稱，其因家庭住房擁擠，于1996年2月12日申請建房42平方米面積，經鄉村民委員會確認和徐龍府民建（97/1）號文批準，A被批準建造40平方米建筑面積的房屋。A房屋后被列入拆遷范圍，因與拆遷人無法達成協議，遂向徐匯區住房局申請裁決，徐匯區住房局以“申請人與被申請人達成房屋拆遷補償安置協議后發生合同糾紛的”為由不予受理。徐匯區住房局的不予受理理由與其在2013年5月2日答復意見所稱的A與拆遷人訂立的房屋拆遷補償安置協議信息不存在的答復內容嚴重沖突，故請求法院判決撤銷徐匯區住房局作出的不予受理通知行政行為。
徐匯區住房局原審辯稱，其收到A的房屋拆遷裁決申請后，經查A之子B與拆遷人于2005年3月10日簽訂的拆遷補償安置協議中，對A的40平方米面積已進行了補償安置，屬于《拆遷裁決規定》所規定的不予受理情形，故對A的裁決申請不予受理，請求法院判決駁回A的訴訟請求。
原審認為，徐匯區住房局作為房屋拆遷主管機關，對拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協議而提出的拆遷裁決申請，具有受理并作出裁決的職權。本案中，A向徐匯區住房局提出拆遷裁決申請，徐匯區住房局收到后經審查發現，A之子B與拆遷人于2005年3月10日所簽訂的拆遷補償安置協議中，對A的房屋面積已進行了補償安置，屬于《拆遷裁決規定》第九條第一款第（三）項所規定的不予受理情形，遂決定不予受理，并無不當。A的訴請缺乏事實和法律依據，不予支持。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回A的訴訟請求。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A訴稱，堅持原審訴稱意見。根據《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》（以下簡稱：《若干規定》）第四條的規定，被拆遷人以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。依據上述規定擁有建房批準文件的上訴人是獨立一戶。被上訴人在原審中并未提供上訴人經批準建造的40平方米建筑面積房屋已獲安置的拆遷補償安置協議或其它足以證明上訴人已獲安置的證據。被上訴人提交的B與拆遷人簽訂的拆遷補償安置協議與本案無關。請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人徐匯區住房局辯稱，堅持原審答辯意見。上訴人之子B已代表該戶與拆遷人簽訂了拆遷補償安置協議，該協議對該戶的補償安置包括了上訴人的份額。另上訴人就其主張未獲安置的40平方米房屋曾向法院提起過民事訴訟，要求拆遷人予以安置。后經一、二審法院判決駁回了上訴人的訴訟請求，之后上訴人提起申訴亦被駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審審理中，本院就被上訴人作出的被訴房屋拆遷裁決不予受理行政行為進行了全面審查，并在審理中聽取了雙方當事人的意見。經審理查明，原審判決認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱：《拆遷條例》）第十六條規定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決�！度舾梢幎ā返谒臈l規定，被拆遷人以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償按戶進行。本案被上訴人經審查發現上訴人之子B與拆遷人已于2005年3月10日簽訂了拆遷補償安置協議，拆遷人對被拆遷房屋按農村宅基地使用證計戶并已按戶進行了安置，故被上訴人適用《拆遷裁決規定》第九條第一款第（三）項的規定，對上訴人的裁決申請不予受理，并無不當。被上訴人的辯稱意見，于法有據，本院予以采信。綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人A負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 任靜遠
二○一三年八月九日
書 記 員 賈 菁
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
