国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬一中行終字第170號
上訴人（原審原告）甲公司。
被上訴人（原審被告）乙單位。
第三人A。
上訴人甲公司因工傷認定一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2013）奉行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月4日立案后，依法組成合議庭，于2013年7月11日公開開庭審理了本案。上訴人甲公司的委托代理人，被上訴人乙單位的委托代理人，第三人A到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，A于2011年3月9日到甲公司上班。同年12月8日，A在甲公司安排其工作的某大廈工地解歪倒的槽鋼鋼繩時，右腳大拇趾不慎被掉落的槽鋼砸傷，當(dāng)日A至丙醫(yī)院就診，該醫(yī)院放射診斷報告診斷結(jié)論為右足拇趾遠節(jié)趾骨不全性骨折可能，建議短期復(fù)查。2012年1月6日，丁醫(yī)院出具普放報告單，放射學(xué)診斷結(jié)論為考慮右側(cè)第1趾遠節(jié)趾骨遠端撕脫性骨折，結(jié)合臨床隨訪。2012年9月28日，A向乙單位提出工傷認定申請。該局于同年10月8日受理后，向甲公司發(fā)送了《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》。經(jīng)調(diào)查，乙單位認定A系在甲公司安排的工地工作，在解歪倒的槽鋼鋼繩時，其右腳大拇趾不慎被掉落的槽鋼砸傷，故根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第（五）項的規(guī)定，于2012年12月3日作出奉賢人社認（2012）字第3633號工傷認定（以下簡稱：被訴工傷認定），認定結(jié)論為工傷。甲公司不服，向戊單位提起行政復(fù)議。戊單位于2013年3月4日作出滬人社復(fù)決字［2013］第28號行政復(fù)議決定書，維持了被訴工傷認定。甲公司仍不服，訴至原審法院，請求撤銷乙單位作出的被訴工傷認定。
原審認為，甲公司及A對于乙單位作出被訴工傷認定的職權(quán)依據(jù)沒有異議，予以確認。根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，乙單位作為本區(qū)工傷保險工作的主管部門，具有對其行政區(qū)域內(nèi)從業(yè)人員進行工傷認定的主體資格。乙單位在受理A的工傷認定申請后，進行立案調(diào)查，并根據(jù)查明的事實，在規(guī)定的期限內(nèi)作出了工傷認定，符合《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定；乙單位在送達受理通知書及工傷認定書給甲公司時雖存在一定瑕疵，但該程序方面的瑕疵，不足以導(dǎo)致被訴工傷認定違法。
案件的爭議焦點在于A于2011年12月8日在甲公司安排的某大廈工地解歪倒的槽鋼鋼繩時，其右腳大拇趾是否被掉落的槽鋼砸傷。根據(jù)證人C證實，事發(fā)當(dāng)日其和A解槽鋼時確實有一根槽鋼側(cè)翻了，而另一證人B也向法庭證實A腳上有血。A在工作時間受傷后當(dāng)日即至醫(yī)院治療，而甲公司未能向法庭提供證據(jù)證明A的傷系非工作原因造成，故可確認A系在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項規(guī)定，判決駁回甲公司要求撤銷乙單位于2012年12月3日作出被訴工傷認定的訴訟請求，案件受理費人民幣50元，由甲公司負擔(dān)。判決后，甲公司不服，上訴于本院。
上訴人甲公司上訴稱：原審法院未查清第三人A受傷的經(jīng)過，有關(guān)證人均沒有看到工字鋼砸到第三人的腳，且第三人受傷后也沒有打電話報警，第三人傷勢并非工作原因造成，不應(yīng)該認定為工傷。被上訴人乙單位未依法向上訴人送達《受理通知書》及工傷認定書，程序違法。故請求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審或者依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人乙單位辯稱：生效民事判決確認第三人A與上訴人甲公司存在勞動關(guān)系。被上訴人向原審法院提供的證據(jù)可以證實第三人于2011年12月8日在上訴人甲公司安排的某大廈工地解歪倒的槽鋼鋼繩時，其右腳大拇趾被掉落槽鋼砸傷的事實，被上訴人作出被訴工傷認定具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)充分。被上訴人向上訴人郵寄送達《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》及工傷認定書，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
第三人A的訴訟意見與被上訴人乙單位的答辯意見一致。
二審?fù)�審中，被上訴人乙單位仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴工傷認定的行政行為合法。本院就被訴工傷認定進行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后確認原審查明的事實基本無誤。
本院認為，被上訴人乙單位作為勞動保障行政部門負責(zé)其轄區(qū)內(nèi)工傷保險工作，具有作出被訴工傷認定的法定職權(quán)。《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。本案中，被上訴人向原審法院提供的（2012）寶民一（民）初字第2813號民事判決書、（2012）滬二中民三（民）終字第930號民事判決書可以證實第三人A與上訴人甲公司之間存在勞動關(guān)系。結(jié)合第三人在丙醫(yī)院和丁醫(yī)院的就醫(yī)記錄、第三人自述《受傷經(jīng)過》及被上訴人向第三人、D制作的工傷認定調(diào)查記錄等證據(jù)材料，被上訴人認定第三人于2011年12月8日在上訴人甲公司安排的某大廈工地解歪倒的槽鋼鋼繩時，其右腳大拇趾被掉落槽鋼砸傷，并根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，認定第三人所受傷害情形為工傷，并無不當(dāng)。
被上訴人于2012年9月28日收到第三人工傷認定申請后，分別向上訴人及第三人發(fā)出《受理通知書》，向上訴人發(fā)出《提供證據(jù)通知書》，經(jīng)過調(diào)查在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認定，并向當(dāng)事人進行送達，執(zhí)法程序并無明顯不當(dāng)。
上訴人以有關(guān)證人均沒有看到工字鋼砸到第三人的腳，且第三人受傷后也沒有打電話報警為由，主張第三人傷勢并非工作原因造成，不應(yīng)該認定為工傷。對此，本院認為，上訴人在工傷認定行政程序中未提供相應(yīng)證據(jù)證實第三人所受傷害不是工傷，不符合《工傷保險條例》中用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，且在一、二審行政訴訟程序中上訴人亦未提供證據(jù)證實其主張，故本院對于上訴人的上述意見，難以采信。另，上訴人稱被上訴人未向其送達《受理通知書》及《提供證據(jù)通知書》的意見與事實不符，本院不予采信。
綜上，原審判決駁回上訴人甲公司的訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人甲公司負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 陸維溪
二○一三年八月五日
書 記 員 孫 瑩