国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）徐行初字第186號

原告孫xx，男，xx年x月xx日生，漢族，住上海市xx區(qū)xx路xx弄x號樓xx室。

被告上海市xx局，住所地上海市xx區(qū)xx路xx號。

法定代表人吳xx，局長。

委托代理人王xx，男，上海市xx工作。

委托代理人曹x，女，上海市xx工作。

原告孫xx要求確認被告上海市xx于2013年2月4日作出的答復(fù)違法，于2013年7月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年8月21日公開開庭審理了本案。原告孫xx，被告上海市xx的委托代理人王xx、曹xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告答復(fù)的主要內(nèi)容為：被告于2013年1月21日收到原告關(guān)于公務(wù)員招考體檢事項的政府信息更正申請材料。經(jīng)審查，被告認為原告提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十五條規(guī)定的政府信息更正范疇，不適用于該規(guī)定，建議原告根據(jù)《公務(wù)員法》和《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》的有關(guān)規(guī)定，向市公務(wù)員招錄主管部門反映。

原告訴稱，2011年原告參加上海市xx機場分局公務(wù)員招考，在公務(wù)員體檢中xx區(qū)中心醫(yī)院對其作出的體檢結(jié)論為不合格，被告未對其公務(wù)員體檢進行復(fù)檢程序違法，致使其體檢結(jié)論最終為不合格未被錄用。為此原告向被告提出政府信息更正申請，要求將其公務(wù)員體檢結(jié)論由不合格更正為合格，被告答復(fù)稱不屬于政府信息更正范疇。原告認為其公務(wù)員體檢結(jié)論是被告在履行公務(wù)員體檢職責中委托醫(yī)院所作，屬于政府信息，被告未進行復(fù)檢程序不當，故起訴請求確認被告對原告作出答復(fù)的具體行政行為違法，判令被告對原告的信息更正申請依法更正處理。

被告辯稱，原告申請更正的內(nèi)容為其公務(wù)員體檢結(jié)論，并非政府信息，不屬于被告的行政職責和政府信息更正范疇，原告應(yīng)向公務(wù)員招錄主管部門反映。被告答復(fù)內(nèi)容并無不當，請求維持被告作出的具體行政行為。

被告就作出的具體行政行為出示了給原告的答復(fù)及郵寄憑證、原告的政府信息更正申請書及附件、公務(wù)員法及公務(wù)員錄用規(guī)定摘錄、行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議決定書、xx區(qū)中心醫(yī)院給原告的答復(fù)函、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十五條等證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)的真實性沒有異議。

原告提供了政府信息更正申請書、行政復(fù)議決定書、殘疾人證等證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告的殘疾人證與本案無關(guān)。

經(jīng)審查，本院確認如下事實：2013年1月21日，被告收到原告的政府信息更正申請書，要求認定被告在2011年公務(wù)員招考體檢中未對原告公務(wù)員體檢進行復(fù)檢違法，要求將其公務(wù)員體檢結(jié)論由不合格更正為合格。2月4日，被告作出書面答復(fù)稱，原告提出的申請不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十五條規(guī)定的政府信息更正范疇，建議原告向市公務(wù)員招錄主管部門反映。原告不服被告答復(fù)，向上海市人民政府申請行政復(fù)議。上海市人民政府于2013年5月27日作出行政復(fù)議決定，維持被告作出答復(fù)的具體行政行為。原告遂向本院提起行政訴訟。

本院認為，原告認為被告未對其公務(wù)員體檢進行復(fù)檢違法，致其體檢結(jié)論最終被判定為不合格，要求被告按照政府信息更正的相關(guān)規(guī)定，將其體檢結(jié)論予以更正。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十五條規(guī)定，行政機關(guān)制作的社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生等政府信息，公民、法人或者其他組織有證據(jù)證明行政機關(guān)提供的與其自身相關(guān)的政府信息記錄不準確的，有權(quán)要求行政機關(guān)予以更正。經(jīng)審查，原告要求更正的公務(wù)員體檢結(jié)論是由負責體檢的醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)生作出，而非被告作出。原告要求通過信息更正途徑糾正其體檢結(jié)論，并不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十五條規(guī)定的更正情形。關(guān)于公務(wù)員招考體檢問題，對此《公務(wù)員法》和《公務(wù)員錄用規(guī)定（試行）》中均有相應(yīng)的明確規(guī)定，被告建議原告向公務(wù)員招錄主管部門反映，并無不當。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫xx的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年八月三十日
書 記 員 沈 懿