（2013）徐行初字第190號
——上海市徐匯區人民法院(2013-8-30)
（2013）徐行初字第190號
原告錢xx，男，xx年xx月xx日生，漢族，住上海市xx區xx路xx弄x號樓xx室。
被告上海市公安局xx警察總隊xx支隊，住所地上海市xx區xx路x號。
法定代表人樂xx，支隊長。
委托代理人楊xx，男，上海市公安局xx警察總隊工作。
委托代理人吳xx，男，上海市公安局xx警察總隊工作。
原告錢xx不服被告上海市公安局xx警察總隊xx支隊于2013年5月21日作出的xx號《公安xx管理簡易程序處罰決定》（下稱“處罰決定”），于2013年8月1日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于同年8月23日公開開庭審理了本案。原告錢xx，被告上海市公安局xx警察總隊xx支隊的委托代理人楊xx、吳xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告處罰決定載明：被處罰人錢xx于2013年5月8日13時35分，在內環高架外圈xx路入口匝道實施駕駛xx車不按車道信號燈表示通行的違法行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱《道路交通安全法》）第三十八條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十條。依據《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十條，決定處以200元罰款，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》記6分。
原告訴稱，原告駕車進入xx路入口匝道，發現信號燈指示后即倒車出來，沒有上高架。被告認定原告違反信號燈指示通行證據不足，適用法律依據錯誤，程序違法，請求撤銷被告的處罰決定。
被告辯稱，原告違反車道信號燈指示通行事實清楚，證據確鑿，請求維持被告的處罰決定。
被告就作出的具體行政行為出示了原告車輛違法照片、處罰事先告知書/確認單、處罰決定書、《道路交通安全法》第五條、第三十八條、第九十條、第一百一十四條，《道路交通安全違法行為處理程序規定》第四十一條、第四十二條等證據及法律依據。
經質證，原告表示事發地點的車道信號燈標志被遮擋，設置不符合相關規定。被告作出處罰前沒有事先告知，沒有聽取原告的申辯意見。
原告提供了xx路入口匝道的照片，以證明該路口的信號燈標志被遮擋。
經質證，被告認為xx路入口匝道信號燈標志清晰，沒有被遮擋。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2013年5月8日13時35分，原告駕駛牌號為滬xx的xx車輛在本市內環高架外圈xx路入口匝道被電子監控設備拍攝發現未按車道信號燈表示通行。5月21日，原告前去被告處接受處理。被告對原告進行了事先告知，在聽取了原告的陳述申辯意見后，對原告作出了處罰決定。原告不服被告處罰決定，申請行政復議。上海市公安局xx警察總隊行政復議決定維持被告的處罰決定。原告遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告上海市公安局xx警察總隊xx支隊作為上海市公安局的行政執法主體之一，具有對道路交通安全違法行為進行處罰的執法主體資格。本案中，原告駕駛xx車輛在內環高架外圈xx路入口匝道未按車道信號燈表示通行，違反了《道路交通安全法》的規定。被告據此依照《道路交通安全法》、《道路交通安全違法行為處理程序規定》的相關規定，在對原告事先告知，聽取了原告的陳述申辯意見后，對原告作出處罰決定，認定事實清楚、證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法。原告要求撤銷被告處罰決定理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告上海市公安局xx警察總隊xx支隊于2013年5月21日作出的xx號《公安xx管理簡易程序處罰決定》。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年八月三十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
