国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）黃浦行初字第260號(hào)

原告李某。

原告王某。

委托代理人洪某（王某之夫）。

原告王某某。

被告上海市黃浦區(qū)某管理局。

委托代理人朱某，該局工作人員。

委托代理人金某，上海市某律師事務(wù)所律師。

第三人上海某房地產(chǎn)有限公司。

委托代理人瞿某，上海市某動(dòng)拆遷有限公司工作人員。

委托代理人張某，上海市某動(dòng)拆遷有限公司工作人員。

原告李某、王某、王某某訴被告上海市黃浦區(qū)某管理局（以下簡(jiǎn)稱：黃浦某局）拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某、王某某，原告王某及其委托代理人洪某，被告黃浦某局的委托代理人朱某、金某，第三人上海某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：某公司）的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告黃浦某局于2013年4月3日作出黃某拆〔2013〕X號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：一、第三人某公司以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告李某、王某、王某某等（戶）至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路X弄X號(hào)802室產(chǎn)權(quán)房（建筑面積80.58平方米），該房屋市場(chǎng)單價(jià)為人民幣4,710元/平方米，總價(jià)為人民幣379,531.80元。二、原告戶應(yīng)得房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款為人民幣371,035.96元,現(xiàn)第三人提供的產(chǎn)權(quán)房總價(jià)為人民幣379,531.80元。以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后,原告戶應(yīng)支付第三人房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣8,495.X元。第三人同意免收上述房屋調(diào)換差價(jià)款。三、原告戶在收到裁決書之日起十五日內(nèi)從本市車站支路X號(hào)三層房屋搬遷至本市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路X弄X號(hào)802室產(chǎn)權(quán)房?jī)?nèi),并將現(xiàn)居住使用的本市車站支路X號(hào)三層房屋及其附屬物、構(gòu)筑物交第三人拆除。四、第三人應(yīng)于原告戶搬離本市車站支路X號(hào)三層房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家費(fèi)人民幣500元，電話移裝費(fèi)人民幣140元，熱水器移裝費(fèi)人民幣300元，空調(diào)移裝費(fèi)人民幣800元，有線電視移裝費(fèi)人民幣300元，寬帶移裝費(fèi)人民幣90元，家用（獨(dú)用）電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，第三人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。

原告李某、王某、王某某訴稱，原告作為被拆遷房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，在拆遷協(xié)商過程中，要求選擇同等價(jià)值原地房屋交換互補(bǔ)差價(jià)，致使和拆遷人協(xié)商不成。被告在裁決中，故意偏袒拆遷人，剝奪原告原地回購(gòu)商品房同等價(jià)值交換的權(quán)利，無視拆遷法規(guī)的規(guī)定，故被告所作強(qiáng)制異地安置的裁決適用法律不當(dāng)，侵害原告的權(quán)益。為此，請(qǐng)求法院撤銷被告所作的拆遷裁決。

被告黃浦某局辯稱，被告所作拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確。請(qǐng)求法院予以維持。

第三人某公司述稱，同意被告的辯稱意見，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)被拆遷房屋本市車站支路X號(hào)原產(chǎn)權(quán)人王甲于2010年11月18日?qǐng)?bào)死亡后，由其妻子李某、女兒王某和兒子王某某（即本案原告）繼承權(quán)利。該房屋類型為舊里，部位為三層，建筑面積為29.15平方米。房屋內(nèi)原有在冊(cè)戶口為李某和王甲兩人。第三人某公司于2006年9月8日取得滬黃房地拆許字（2006）第X號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)該房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，2013年3月4日，第三人以與原告戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向被告申請(qǐng)拆遷裁決，同時(shí)提交了相關(guān)的申請(qǐng)材料，被告于3月5日受理后，向原告戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年3月7日和3月11日召開協(xié)調(diào)會(huì)，但原告戶均未出席。為此，被告于2013年4月3日作出黃某拆〔2013〕X號(hào)房屋拆遷裁決，查明系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海八達(dá)房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣10,828元，該地塊所在C類區(qū)域的最低補(bǔ)償單價(jià)為每平方米建筑面積人民幣8,450元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%，故該房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為人民幣351,035.96元、基地補(bǔ)貼費(fèi)人民幣20,000元，共計(jì)人民幣371,035.96元。另該房屋原在冊(cè)戶口2人，安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房可得建筑面積58.3平方米，根據(jù)基地政策安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，則可得建筑面積75平方米。被告為此作出裁決，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請(qǐng)復(fù)議，上海市黃浦區(qū)人民政府于2013年7月15日作出黃府復(fù)〔2013〕X號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被訴裁決。原告仍不服，提起本案訴訟。

以上事實(shí)，由滬黃房地拆許字（2006）第X號(hào)房屋拆遷許可證，關(guān)于增加房屋拆遷實(shí)施單位的公告，房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知，關(guān)于同意延長(zhǎng)房屋拆遷期限的批復(fù)，第三人企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上海市某動(dòng)拆遷有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照和房屋拆遷資格證書，委托拆遷（勞務(wù)）協(xié)議書，拆遷工作人員上崗證和授權(quán)委托書，滬房地南字（2000）第XX號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證和上海市房地產(chǎn)登記信息，戶口簿和居民戶籍資料摘錄表，上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證，告居民書，試看房屋回單、介紹信及送達(dá)回證，安置房屋的房地產(chǎn)登記收件收據(jù)、上海市房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告單，通知及送達(dá)回證，協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議記錄，文書送達(dá)告知單及送達(dá)回證，談話筆錄，情況說明，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書及家用設(shè)施清單、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，房屋拆遷會(huì)議簽到和裁決調(diào)查協(xié)調(diào)會(huì)記錄，工作記錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃某拆〔2013〕X號(hào)房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，黃府復(fù)〔2013〕X號(hào)行政復(fù)議決定書，和《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、滬房地資拆（2001）673號(hào)、（2004）286號(hào)、（2005）260號(hào)文、滬價(jià)商（2001）051號(hào)文、上海市人民政府第61號(hào)令、黃府發(fā)（2005）11號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

本院認(rèn)為，2011年1月21日公布的《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，《國(guó)有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請(qǐng)，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因原告戶和第三人無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請(qǐng)，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在原告戶未出席協(xié)調(diào)會(huì)不能協(xié)商達(dá)成協(xié)議的情況下，被告在規(guī)定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對(duì)被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價(jià)，安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的確定，符合其所適用的相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，被告所作之拆遷裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，其裁決內(nèi)容并無明顯不合理之處，保障了原告的被補(bǔ)償安置權(quán)利，本院予以確認(rèn)。原告雖提出相應(yīng)異議，但原告主張的原地回購(gòu)安置方式并非裁決的強(qiáng)制性規(guī)定，原告也未能以有效證據(jù)排除被告現(xiàn)有舉證的效力，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某、王某、王某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告李某、王某、王某某共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王鏗華
二〇一三年九月二十三日
書 記 員 錢 方