国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第123號
　　原告上海某某特種玻璃有限公司。
　　法定代表人施偉星。
　　委托代理人劉曉剛。
　　委托代理人李吏民。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人儲勇軍。
　　委托代理人沈彥君。
　　原告上海某某特種玻璃有限公司（以下簡稱：某某公司）因要求被告上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）履行法定職責，于2013年5月20日向本院提起行政訴訟，本院于同月27日受理，次日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月19日公開開庭審理了本案。原告某某公司法定代表人施偉星及其委托代理人劉曉剛以及被告委托代理人儲勇軍、沈彥君到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告某某公司訴稱，其系生產特種玻璃的加工生產企業，坐落于上海市浦東新區周浦鎮周祝公路2XXX號。2012年12月4日有200多名不明身份的人員將原告的廠房機器設備等破壞拆除，企業毀于一旦，嚴重侵犯原告的財產權及合法經營權。2013年1月29日，原告向被告及上海市公安局分別郵寄了相同內容的《查處申請書》，要求公安機關依法查處毀壞申請人財產的違法行為，對實施毀壞行為的不法分子追究法律責任。但被告至今未立案查處，也未給原告任何答復，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）、《中華人民共和國人民警察法》及《公安機關辦理行政案件程序規定》的規定，故訴至法院請求確認被告對不法分子故意損毀原告廠房設備不立案查處違法，并判令被告立案查處，依法追究相關單位及個人法律責任。
　　原告提供以下證據材料以證明其主張：1、《查處申請書》及國內特快專遞郵件詳情單；2、非居房屋拆遷裁決申請書，證明上海建工匯福置業發展有限公司（以下簡稱：匯福公司）曾申請拆遷裁決，后裁決終結，未作出結論；3、照片四張，證明周浦鎮周祝公路2XXX號2012年12月4日的強拆現場情況，參與部門有公安民警、武警、周浦鎮人民政府工作人員等；4、談話錄音資料5份，證明參與強遷原告廠房的不僅有拆遷公司，還有周浦鎮人民政府的工作人員和公安民警。
　　被告公安浦東分局辯稱，其收到上海市公安局信訪部門轉辦的《查處申請書》，遂予以受案并進行調查，查明原告報案事項實際是原告與匯福公司、上海周康拆遷有限公司（以下簡稱：周康公司）之間的民事拆遷糾紛，不屬于公安機關管轄范圍，故按照《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十七條第一款第（三）項的規定，作出了滬公（浦）（周東）不處字[2013]第001號《不予調查處理告知書》（以下簡稱：《告知書》），并送達原告法定代表人施偉星。另，按照《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第三十三條，原告報案的內容，不論從違法金額還是涉案人數均應屬于刑事控告，故原告要求公安機關履行的是刑事偵查職能，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，應裁定駁回原告的起訴。
　　被告提供以下證據、依據以證明其主張：1、查處申請書，證明原告的報案記錄，該份申請由上海市公安局信訪部門轉辦；2、受案登記表，證明2013年2月4日被告對原告的報案進行了受理；3、延長辦案期限審批表，證明依法延長辦案期限一個月；4、《告知書》，證明2013年3月26日被告對原告的報案作出了書面結論并送達原告；5、對周康公司的工作人員陳建華所作的詢問筆錄；6、廠房租賃協議；7、土地租用擴租協議；8、公函；9、拆遷房屋交接單；10、房屋拆遷許可證；11、平面圖，證據6-11是被告去調查時，由周康公司提供，以上證據5-11能夠證明原告于2002年10月向上海浦周鍛造有限公司（以下簡稱：浦周公司）租賃了坐落于浦東新區周浦鎮周祝公路2XXX號的場地、房屋，租賃期限至2012年12月31日，2009年11月匯福公司取得房屋拆遷許可證，上述租賃房屋在拆遷范圍內，周康公司是拆遷實施單位，2011年匯福公司已經與浦周公司簽訂補償安置協議，但未與原告協商成功，原告陳述2012年12月4日發生破壞廠房機器設備的事件，實際是周康公司實施的拆遷行為，屬于拆遷民事糾紛；12、《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十七條第一款第（三）項、第一百四十一條第一款，證明適用法律正確，程序合法。
　　經質證，被告對原告提供的證據的真實性均無異議，但認為證據2-4與本案不具有關聯性，不能證明存在違反治安管理處罰法規定的損毀財物的情形，反而證明是拆遷引起的民事糾紛。原告對被告提供的證據1無異議，對證據2的真實性無異議，但恰恰證明被告有處理的法定職責；對證據3的合法性有異議，案件是2013年2月4日受理的，被告沒有采取有效、積極措施，拖延履行；對證據4的真實性無異議，但告知書內容是錯誤的；對證據5認為筆錄內容不真實，被告未盡核實義務；對證據6、7認為具有真實性，證明2012年12月4日在合法的租賃期限內；對證據8確認收到過，但不認可；對證據9、11認為浦周公司交接的房屋不包括原告租賃的廠房；對證據10認為明顯違法，不能作為定案依據，且已經另行提起行政訴訟；對證據12認為，被告適用法律錯誤，應當適用《公安機關辦理行政案件程序規定》第三十七條、第三十八條、第四十七條第一款第（一）項、第五十一條的規定，進行立案查處。
　　本院對證據作如下確認：原告提供的證據1具有真實性，證據2-4能夠證明原告與匯福公司、周康公司之間確有民事拆遷法律關系，2012年12月4日因拆遷引發糾紛。被告提供的證據均具有真實性、關聯性、合法性，能夠證明被告收到原告的《查處申請書》后，進行了受案，并依法延長了辦案期限，經調查查明原告與匯福公司、周康公司之間有民事拆遷糾紛，故于2013年3月26日對原告法定代表人施偉星進行了書面答復。被告提供的法律依據現行有效，可以在本案中予以適用。
　　經審理查明，2013年1月29日，原告向被告及上海市公安局分別郵寄了內容相同的《查處申請書》，描述了2012年12月4日，200多名不明身份的人員將原告的廠房機器設備等破壞拆除，企業毀于一旦，違反了《治安管理處罰法》第二十六條第三款，根據《中華人民共和國人民警察法》的規定，要求公安機關依法查處毀壞原告財產的違法行為，對實施毀壞行為的不法分子追究法律責任。被告收到原告《查處申請書》后，于2013年2月4日受案，并展開了調查，因案情復雜，2013年3月1日對案件延長辦理期限一個月。2013年3月26日，被告作出了《告知書》，告知原告法定代表人施偉星，其報案內容不屬于公安機關管轄范圍，依法不予調查處理。同日，將告知書送達施偉星。原告認為被告沒有履行法定職責，未充分調查，未對違法行為人進行治安處罰，故曾先后向上海市公安局及本院提起行政復議及行政訴訟。2013年4月26日，本院作出行政裁定駁回原告起訴。2013年5月13日，原告撤回行政復議申請，行政復議終止。原告遂又向我院提起本次行政訴訟。
　　另查明，原告未提起相關民事訴訟主張拆遷補償安置權益。
　　本院認為，原告向被告郵寄了書面的《查處申請書》，要求依法查處毀壞原告財產的違法行為，在申請書的事實與理由部分，明確載明原告認為違法行為人違反的是《治安管理處罰法》第二十六條第三款，原告當庭也陳述要求追究違法行為人《治安管理處罰法》上的法律責任，且被告也作出了《告知書》，故被告當庭以原告要求履行的內容屬于刑事偵查職責為由主張本案不屬于行政訴訟受案范圍的意見不能成立。
　　根據《治安管理處罰法》第二條、第七條的規定，被告公安浦東分局負責浦東新區區域內的治安管理工作，因此被告負有處理原告申請事項的法定職責。
　　《公安機關辦理行政案件程序規定》第四十七條規定，公安機關對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他行政主管部門、司法機關移送的案件，應當及時受理，制作受案登記表，并分別處理，其中第（一）項規定對屬于本單位管轄范圍內的事項，應當及時調查處理；第（三）項規定對不屬于公安機關職責范圍內的事項，書面告知報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人向其他有關主管機關報案或者投案。被告收到原告《查處申請書》后，制作了受案登記表。根據原告報案內容，被告進行了調查，經甄別，發現報案內容實際屬于原告與拆遷人、拆遷實施單位、承租人之間的民事拆遷糾紛，不屬于公安機關職責范圍內的事項，故于2013年3月26日作出了《告知書》，載明了處理結果，并于當日送達原告法定代表人施偉星，符合相關程序規定，履行了相應職責。根據查明的事實，原告亦可以通過民事訴訟主張其合法權益。
　　另，原告提出被告辦案期限過長，屬于拖延履行。對此，本院認為，被告依法延長辦案期限一個月，并在延長的辦案期限內，制作了《告知書》并送達原告法定代表人，并無明顯不當。當然，本院也注意到被告《告知書》的相對人欄僅記載了原告法定代表人“施偉星”，未記載原告某某公司。雖本案中原告未提異議，但確易引發歧義，被告今后應予以注意。
　　綜上，原告請求確認被告對不法分子故意損毀原告廠房設備不立案查處違法，并判令被告立案查處，依法追究相關單位及個人法律責任的訴訟請求無相應事實依據和法律依據。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，判決如下：
　　駁回原告上海某某特種玻璃有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海某某特種玻璃有限公司負擔（已預繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　


審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年七月一日
書 記 員 杜晶晶