（2013）楊行初字第27號
——上海市楊浦區人民法院(2013-7-10)
（2013）楊行初字第27號
原告陳某，女，漢族。
被告某局A。
法定代表人蔡某，某局A局長。
委托代理人馬某，某局A某派出所教導員。
委托代理人劉某，某局A工作人員。
原告陳某不服被告某局A作出的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0002號強制隔離戒毒決定書的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某，被告某局A的委托代理人馬某、劉某到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
2013年1月25日，被告作出《上海市某局強制隔離戒毒決定書》，查明陳某于2013年1月10日6時在上海市浦東新區川沙鎮城豐路長豐村二隊小顧家宅xx號xx室犯有吸毒違法行為，決定對其強制隔離戒毒兩年（自2013年1月25日至2015年1月24日止）。
原告陳某訴稱，沒有人通知原告簽社區戒毒協議，原告沒有拒絕接受社區戒毒。現孩子年幼需由自己照顧，故請求撤銷被告作出的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0002號《上海市某局強制隔離戒毒決定書》。
被告某局A辯稱，被告作出的被訴具體行政行為認定事實清楚，證據確鑿，符合法律規定和程序規定，請求駁回訴請。
庭審中，被告提供以下職權依據：《中華人民共和國禁毒法》第三十八條。經質證，原告無異議。
庭審中，被告提供以下事實證據：
1、原告2013年1月10日的詢問筆錄兩份。證明原告于2013年1月10日6時許在本市浦東新區川沙鎮城豐路長豐村二隊小顧家宅xx號xx室實施吸毒行為，經被告下屬某派出所傳喚，原告被帶至楊浦區中心醫院接受尿檢，尿檢編號為0008664。
2、原告2013年1月11日、1月25日的詢問筆錄兩份。證明原告曾于2010年8月未婚生子，孩子在未婚夫老家山東，孩子不和原告一起生活，孩子是否報入戶口及孩子近況原告不了解。2012年4月原告因吸毒被責令社區戒毒3年，她在社區戒毒決定書上簽名。原告表示其在上海工作，未接受社區戒毒，也未簽訂社區戒毒協議。
3、民警袁某的詢問筆錄。證明原告被查獲的情況。
4、某派出所的工作情況及吸毒現場照片。證明原告吸毒現場為上海市浦東新區川沙鎮城豐路長豐村二隊小顧家宅xx號xx室。
5、原告的身份證明。證明原告戶籍在安徽。
6、鑒定聘請書、原告的尿樣標本單（編號0008664）、尿樣毒品檢測報告、尿樣檢測結論告知書。證明原告經尿檢結論為甲基苯丙胺類藥物陽性。
7、吸毒成癮認定意見書。證明依據《吸毒成癮認定辦法》認定原告系吸毒成癮。
8、2007年6月、2012年4月的行政處罰決定書、責令社區戒毒決定書。證明原告曾2次因吸毒被行政處罰，在責令社區戒毒決定書上明確告知原告應自收到決定書之日起15日內到社區報到并接受戒毒，原告簽字表示其知道應該去戒毒。
9、民警姜某的電話記錄。證明民警經查詢知道原告接受社區戒毒的地點為安徽，原告未至該社區簽訂社區戒毒協議，且無正當理由逾期不報到。
10、復議決定書。證明原告的復議申辯理由無法律依據，復議維持了被告的具體行政行為。
經質證，原告對被告的證據均無異議。但說明原告雖在社區戒毒決定上簽名，但公安機關沒有告知原告應在15日內到社區報到和去哪個社區報到。另原告的未婚夫入獄，原告在外打工，孩子的戶口由未婚夫家人在辦理，原告具體不清楚。
庭審中，原告未提供事實證據。
本院對事實證據作如下確認：被告提供的證據能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據效力。
庭審中，被告提供以下法律依據：《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第一項、第四十七條第一款。經質證，原告無異議。
庭審中，被告提供以下執法程序：2013年1月10日19時30分許，被告下屬某派出所接舉報對原告吸毒一案予以受理。當日，經口頭傳喚，原告到所接受調查，調查查明原告有吸毒事實。次日，被告對原告作出行政拘留十四日的行政處罰決定。2013年1月25日，被告對原告作出了強制隔離戒毒兩年的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0002號強制隔離戒毒決定書，并送達原告。經質證，原告無異議。
根據上述有效證據及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：
2007年6月，原告陳某曾因吸毒被某局B行政處罰，處行政拘留五日。2012年4月原告又因吸毒被該局處行政處罰拘留十五日（拘留不執行），為此，該局向原告出具上海市某局責令社區戒毒決定書，責令其接受社區戒毒三年。（自2012年4月27日至2015年4月26日止）。
2013年1月10日6時許，原告獨自在浦東新區川沙鎮城豐路長豐村私房內吸食了冰毒，后到國和路xx號某網吧上網。同日19時35分許，被告下屬某派出所民警接匿名電話舉報稱在本市楊浦區國和路xx號某網吧內有一名女子系吸毒人員，同時舉報人將該女子的體貌特征告知民警。民警到場后，經出示工作證，對嫌疑人（即本案原告）進行詢問。根據原告承認自己仍在吸毒的情況，民警將其口頭傳喚至派出所接受調查。同日將原告帶至楊浦區中心醫院對其進行尿檢，檢驗結果為甲基苯丙胺類藥物呈陽性。次日，被告所屬某派出所根據《吸毒成癮認定辦法》的規定，認定原告吸毒成癮。2013年1月11日，被告對原告作出拘留十四日的行政處罰。2013年1月25日，被告對原告作出強制隔離戒毒兩年的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0002號強制隔離戒毒決定書，當日向原告送達。原告對該強制隔離戒毒決定書不服，向上海市某局提起行政復議，2013年4月，復議機關作出了維持原決定的處理。
本院認為，被告依法具有對吸毒成癮人員決定強制隔離戒毒的法定職權。被告根據原告的詢問筆錄、尿樣檢驗報告、《吸毒成癮認定辦法》認定原告吸毒成癮，事實清楚。根據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款的規定：“拒絕接受社區戒毒的，由公安機關作出強制隔離戒毒的決定”，原告在公安機關作出責令社區戒毒決定后，未到社區報到并簽訂社區戒毒協議，符合強制隔離戒毒的情形。被告依據《中華人民共和國禁毒法》第四十七條第一款規定，對原告作出強制隔離戒毒期限二年的決定符合法律規定，且適用正確。被告受案后，依法進行傳喚，調查取證，作出強制隔離戒毒決定并送達，執法程序并無不當。綜上，原告的訴訟請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
維持被告某局A作出的滬公（楊）（鎮）強戒決字[2013]第0002號強制隔離戒毒決定書的具體行政行為。
本案案件受理費人民幣50元，由原告陳某負擔，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐 某
審 判 員 強 某
代理審判員 丁 某
二〇一三年七月十日
書 記 員 周 某
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
