（2013）浙溫行終字第94號
——浙江省溫州市中級人民法院(2013-7-9)
浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2013）浙溫行終字第94號
上訴人（原審原告）瑞安××澳浪鞋業有限公司（以下簡稱澳××公司），住所地浙江省××××汀二村。
法定代表人尤××。
委托代理人謝××。
被上訴人（原審被告）瑞安××人力資源和社會保障局，住所地浙江省××市商城大廈××樓。
法定代表人王甲。
委托代理人章××。
委托代理人王乙。
被上訴人（原審第三人）吳××。
上訴人澳××公司因訴瑞安××人力資源和社會保障局工傷行政確認一案，不服瑞安市人民法院（2013）溫瑞行初字第25號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月3日受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。現已審理終結。
2012年12月19日，瑞安××人力資源和社會保障局因澳××公司申請，作出瑞人社工認字（2012）175號工傷認定書，認定吳××系澳××公司職工，從事沖料工作。2012年5月2日上午10時許，吳××在澳××公司一樓車間操作沖料機作業，沖料機失靈下壓致其右手壓傷，經瑞安市人民醫院診斷為右手掌部分離斷、右手中環指多段離斷、右前臂右手擠壓傷。根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，認定吳××屬工傷。澳××公司不服申請行政復議，2013年3月7日，瑞安市人民政府作出瑞政復決字（2013）13號行政復議決定，維持該工傷認定。澳××公司仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
原判認定，吳××系澳××公司裁斷車間從事沖料工作的員工，雙方未簽訂書面勞動合同。2012年5月2日上午10時許，吳××在車間內操作沖料機作業時，右手被沖料機壓住致傷，后經瑞安市人民醫院診斷為右手掌部分離斷、右手中環指多段離斷、右前臂右手擠壓傷。同年10月31日，澳××公司向瑞安××人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局經調查核實，于同年12月19日作出被訴工傷認定，認定吳××屬工傷。
原判認為，吳××與澳××公司存在事實勞動關系，吳××在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，瑞安××人力資源和社會保障局據此依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，認定吳××屬工傷，事實清楚，證據充分，適用法律正確。雖然瑞安××人力資源和社會保障局受理了澳××公司逾期提出的工傷認定申請，但未損害各方當事人的合法利益，不影響被訴工傷認定的合法性。澳××公司訴稱吳××私自操作機器致傷系自殘、且不發生在工作時間等，但未能提供相應證據予以證明。故判決駁回澳××公司的訴訟請求。
上訴人澳××公司訴稱：吳××如果按照沖料機安全操某某程某某正常作業不可能造成右手受傷，吳××受傷只能是故意所致。且事發當天車間休假，吳××并非在工作時間內受傷。被上訴人瑞安××人力資源和社會保障局在沒有任何證據證明機器存在故障的情況下，認定沖料機失靈下壓致吳××受傷并作出被訴工傷認定，缺乏事實和法律依據，原判對此未予全面審查，屬認定事實不清。請求二審撤銷原判并依法改判。
被上訴人瑞安××人力資源和社會保障局辯稱：根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。上訴人收到工傷認定調查通知書后，未能提供證據證明吳××受傷系故意所致，且上訴人主張吳某某并非在工作時間受傷亦與客觀事實不符。原判駁回上訴人的訴訟請求于法有據，請求予以維持。
被上訴人吳××辯稱：瑞安××人力資源和社會保障局認定其構成工傷并無不當，上訴人主張自殘沒有事實依據。請求維持原判。
各方當事人在一審訴訟中提供的證據均隨卷移送本院。經審理，本院對原判認定的事實予以確認。
本院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項、第十六條規定，在工作時間和工作場所內、因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷，但能夠證明職工因故意犯罪、醉酒或者吸毒導致傷亡、自殘或自殺的除外。被上訴人吳××在工作時間和工作場所內，因操作沖料機致右手被機器壓傷的事實存在，被上訴人瑞安××人力資源和社會保障局據此認定吳××構成工傷，符合上述法條規定的條件。涉案機器是否失靈并不影響工傷認定，上訴人澳××公司以瑞安××人力資源和社會保障局認定沖料機失靈無事實依據、吳××受傷存在故意，進而主張吳某某不屬工傷，于法不符，且上訴人澳××公司亦未能提供確鑿證據證明吳××存在不構成工傷的除外情形。同時，上訴人澳××公司于2012年10月31日提出工傷認定申請時，吳××的申請期限尚未超過《工傷保險條例》第十七條規定的一年的申請期限。瑞安××人力資源和社會保障局予以受理并對吳××及事故傷害進行調查核實，于同年12月19日作出被訴工傷認定，于法有據。因此，原判駁回上訴人的訴訟請求并無不當，上訴人澳××公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人澳××公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 來敏
審判員張苗苗
審判員章寶曉
二〇一三年七月九日
本件與原本核對無異
書記員 項 岳 云
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
