国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省溫州市中級人民法院
行 政 判 決 書

　　　（2013）浙溫行終字第90號



　　　　上訴人（原審原告）李××。
　　　　被上訴人（原審被告）蒼南縣，住所地浙江省蒼南縣××鎮江××號。
　　　　法定代表人蔣××。
　　　　委托代理人曾××。
　　　　委托代理人蔡××。
　　　　被上訴人（原審第三人）陳××。
　　　　上訴人李××因訴蒼南縣治安行政處罰一案，不服浙江省蒼南縣人民法院（2013）溫蒼行初字第7號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月30日受理后，依法組成合議庭，于同年6月26日公開開庭審理了本案。上訴人李××、被上訴人蒼南縣的委托代理人曾××、蔡××到庭參加訴訟，被上訴人陳××經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
　　　　蒼南縣于2012年12月7日對陳××作出蒼公字（2012）第57號不予行政處罰決定，認定：2012年10月7日到10月17日，李××多次帶人到龍港鎮××號裝修房屋，陳××及其妻子方某某以池某某16號房某某屬其所有，現糾紛未解決為由阻攔李××等人進入該房屋。李××報警并稱陳××和方某某的該阻攔行為涉嫌尋釁滋事，經公安機關調查，陳××和方某某尋釁滋事的違法事實不能成立。蒼南縣根據《中華某某共和國某安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定，決定不予行政處罰。
　　　　原判認定：龍港鎮××號房屋原某某為陳如桅（系陳××之子）所有，因（2006）溫某四終字第230號民事判決的執行，該房屋被拍賣給薛某貴所有。2012年10月，原告多次帶人要進入龍港鎮××號房屋，而第三人以該房某某系其所有，現有糾紛未解決為由阻攔原告進入。被告根據原告的報警，以第三人涉嫌尋釁滋事而予以受案。經調查取證后，被告認為第三人的尋釁滋事違法事實不成立，遂于2012年12月7日根據《中華某某共和國某安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定，作出蒼公字（2012）第57號不予行政處罰決定。原告不服，遂提起行政訴訟。
　　　　原判認為：尋釁滋事行為，侵犯的客體是社會公共秩序，在主觀方面表現為直接故意，其動機是為了逞強爭霸，顯示威風，或是為了發泄不滿情緒，報復社會，或是為了開心取樂，尋求精神刺激，獲得某種精神上的滿足。而本案中，第三人阻攔原告進入龍港鎮××號房屋，其在主觀方面的動機和目的，不是為了滿足不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。因此，被告認定第三人的該阻攔行為不構成尋釁滋事正確。另外，第三人的該阻攔行為也不構成《中華某某共和國某安管理處罰法》規定的其他違法行為。綜上，被告根據《中華某某共和國某安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定，決定不予治安處罰，適用法律正確，且程序合法。原告請求撤銷，理由不足，不予支持。據此判決：維持被告蒼南縣于2012年12月7日對第三人陳××作出的蒼公字（2012）第57號不予行政處罰決定。
　　　　上訴人李××訴稱：被上訴人陳××一再在大庭廣某某施攔截行為，在警察到場的情況下，也不停止攔截行為，明顯是為了滿足不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。陳××故意攔截上訴人的行為，不僅侵害上訴人的人身權利，而且嚴重擾亂社會公共秩序，違反《中華某某共和國某安管理處罰法》第二十六條規定。綜上，請求改判撤銷被訴處罰決定。
　　　　被上訴人蒼南縣辯稱：2012年10月9日，被上訴人接到上訴人的報案后，對發生在龍港鎮××號前的糾紛進行受理調查。經調查查實，2012年10月7日至10月17日期間，上訴人多次要進入池某某16號房屋，陳××、方某某夫妻以該房屋的買賣糾紛尚未解決為由予以阻攔。上訴人報警時稱其阻攔行為屬于尋釁滋事，要求公安機關查處。因陳××的尋釁滋事違法事實不能成立，被上訴人根據《中華某某共和國某安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定，于2012年12月7日作出不予處罰決定，認定事實清楚、程序合法。綜上，請求維持被訴處罰決定。
　　　　被上訴人陳××未向本院提交書面答辯意見。
　　　　各方當事人在一審訴訟中提交的證據均已移送至本院。各方對原判認定的事實無異議，本院予以確認。本案的爭議焦點是被訴行政處罰決定定性是否準確。綜合各方意見，本院認為：尋釁滋事是指肆意挑釁、隨意毆打或任意損毀、占用公私財物等以強凌弱、欺壓他人的行為，以及在公共場所為尋求刺激而無事生非、追逐攔截他人、起哄搗亂、結伙斗毆、破壞社會秩序的行為。本案中，被上訴人陳××雖然存在阻攔上訴人李××進入池某某16號房屋的行為，但其起因系認為雙方之間民事糾紛尚未解決，不屬于尋釁滋事。被上訴人蒼南縣據此不以尋釁滋事對陳××進行處罰，適用法律正確、定性準確。上訴人李××的上訴理由不能成立，本院不予支持。據此，依照《中華某某共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：
　　　　駁回上訴，維持原判。
　　　　本案二審案件受理費50元，由上訴人李××負擔。
　　　　本判決為終審判決。
　　　　
　　　　
　　　　審 判 長　張苗苗
審判員張存
審判員曾曉軍
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二〇一三年七月九日
　　　　
　　　　本件與原件核對無異
　　　　
　　　　代書記員　陳　　　　　　　　　　　　　　雕