国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第115號
　　原告徐某某。
　　原告徐某。
　　委托代理人徐某某。
　　被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人姜福祥。
　　第三人上海浦東土地控股（集團）有限公司。
　　法定代表人陶偉昌。
　　委托代理人杜慶偉。
　　原告徐某某、徐某不服被告上海市浦東新區建設和交通委員會（以下簡稱浦東建交委）作出的浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決，于2012年11月14日向本院提起行政訴訟，本院于2013年5月17日受理后，依法組成合議庭，于同年6月20日公開開庭審理了本案。原告徐某某（暨原告徐某委托代理人），被告浦東建交委的委托代理人陶杰、姜福祥，第三人上海浦東土地控股（集團）有限公司（以下簡稱浦東土地控股公司）的委托代理人杜慶偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告浦東建交委于2012年5月31日作出浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決，裁決如下：對第三人浦東土地控股公司以貨幣補償金額同等價值的產權房安置原告戶至浦東新區雙橋路XXX弄XX號XXX室（三室一廳，建筑面積91.72平方米，房屋安置價為人民幣403,568元)、雙橋路180弄41號202室（三室一廳，建筑面積101.10平方米，房屋安置價為444,840元）二套產權房的申請予以支持；原告戶房屋貨幣補償款為723,310元，第三人提供的產權房價值為848,408元,雙方以貨幣補償金額同等價值的產權房調換后，原告戶應支付給第三人差價款125,098元；原告戶房屋裝修費,附屬設施費等另行按規定評估后,由第三人予以補償；并按規定支付原告戶搬家補助費、家用設施移裝費；原告戶在接到裁決書之日起15日內搬出本市浦東新區金橋鎮嘴角村咀角74號房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區人民政府申請行政復議，復議決定維持了被告的行政裁決，原告遂向本院提起行政訴訟。
　　被告浦東建交委于2013年5月27日向本院遞交了作出被訴行政裁決的證據材料及依據：1、農村宅基地使用證申請表、審核表、附圖、個人建房批復、面積確認證明、可申請建房基本情況、動遷戶戶籍資料，證明該戶宅基地持證人是原告徐某某,戶內有三個人戶口，1991年立基時主房占地93平方米，之后政府部門批準原地翻建平房45平方,保留占地80平方米老房。2003年又獲得政府部門批準加層建造45平方米房屋，因此,該戶房屋占地125平方米，建筑總面積為250平方米。2、估價告知單、送達回證、談話筆錄各三份，證明2010年4月22日、4月24日、4月26日評估公司三次送達估價告知單，并三次約定上門對房屋評估，原告戶不愿估價。3、照片4張，兩張為原告戶房屋外貌，另兩張是參照評估的房屋，系與原告房屋同一區域、相同建筑類型。4、房屋拆遷估價報告單、送達回證、房屋拆遷估價匯總表，證明該戶房屋作參照評估，房屋單價分別為每平方米499元及483元，2010年7月17日送達評估報告，2011年8月2日又發了告知書、估價單，將戶名由徐某改為徐某戶。5、浦建委房拆許字（2007）第139號《房屋拆遷許可證》、核發《房屋拆遷許可證》通知、房屋拆遷公告、拆遷期限延長通知及公告、被拆遷房屋平面坐落圖、投票結果登記表、房屋拆遷補償安置宣傳告示、基地情況說明，證明拆遷人單位原名為上海市浦東土地發展（控股）公司，后更名為上海浦東土地控股（集團）有限公司，原告房屋在拆遷范圍內，拆遷期限經批準延長至2012年12月25日，上海國衡房地產估價有限公司被推選為評估公司，該基地大部分居民已經簽約。6、基地談話筆錄、上崗證及身份證明、旁證人的身份情況等，證明2010年2月22日、8月4日、2011年5月3日、2011年8月2日拆遷人四次與原告戶就安置補償協商，均未協商成功。7、房屋拆遷裁決申請書及附件，證明2012年5月3日第三人申請裁決。8、受理通知書、會議通知、送達回證、協調會簽到、上門調解筆錄，證明被告于2012年5月3日受理申請，并通知原告及第三人于2012年5月7日、5月9日進行協調，原告均未參加，隨后被告組織第三人到原告處進行協調，仍未獲成功。9、增補房源批復、裁決房的房地產權證、物業公司證明、房地產登記冊、裁決房估價報告單、看房單、補償安置方案及簽收單、主任辦公會議討論情況、房屋拆遷裁決書、領取裁決房鑰匙通知、送達回證、原告戶對安置補償的要求，證明安置房屋經批準可予安置，門牌號碼經批準被變更，裁決房未按市場價計算。房屋拆遷裁決經主任會議討論通過后于2012年5月31日作出，并于同年6月5日送達原告戶及第三人。10、被告出示國務院（2011）第590號令《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、上海市人民政府滬府（2011）第71號令《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、上海市人民政府滬府發（2011）第75號文《上海市征收集體土地房屋補償暫行規定》第三十一條、國務院（2001）第305號令《城市房屋拆遷管理條例》第十六條，上海市人民政府令第111號《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條，第六十七條、滬房地資權（2004）114號文第十一條、上海市人民政府滬府發（2002）13號文《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》（以下簡稱《若干規定》）第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條、滬價商（2002）024號文、滬房地資拆（2004）286號文、滬房地資拆（2006）357號文、浦府（2005）123號文、浦建房（2005）190號文、基地口徑等規定，作為被告的職權依據及作出拆遷裁決適用的法律依據。
　　原告徐某某、徐某訴稱：被告的裁決行政主體不合法，認定事實錯誤，適用法律不當，程序違法。具體表現為：被告的裁決違反《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國物權法》等法的基本精神，未對原告戶的宅基地、承包地、自留地等予以補償。房屋評估機構的確定程序不合法，評估結果不公正。本案是基于商業開發而對集體土地上的房屋進行拆遷，安置補償應當協商解決，政府機關不應動用國家公權介入拆遷。因此，原告要求法院：1、撤銷被告作出的浦建委房裁（2012）033號房屋拆遷裁決，并請求法院判令停止裁決書的執行；2、請求法院判令征地主體及實施單位提交所有與本案相關的征地審批文件，判令拆遷主體及實施單位提交拆遷許可證，拆遷資格證等所有相關文件，在訴訟過程中，被征地拆遷人要求查閱征地拆遷人行為的所有證據依據；3、請求法院檢查該案中集體土地征收是否合法，征地補償是否公平合法，征地導致的房屋拆遷補償是否公平合法，并對以上征地與拆遷行為的合法性作出判定；4、請求法院判令征地與拆遷的主體與實施部門進行征用土地公告，征地補償安置方案和征地房屋補償公告。請求法院重點檢查征地拆遷程序是否合法、拆遷行為是否規范，補償安置是否公平合理，嚴厲杜絕官商勾結、權錢交易的可能性；5、請求法院判令征地與拆遷的補償主體與實施部門履行法定職責，如果這是合法的征地與拆遷行為，請求法院判令征地與拆遷補償主體及實施部門公平、合法執行對被征地拆遷人的征地與拆遷賠償；6、請求法院判令被告承擔本案的訴訟費用和原告的律師代理費。
　　庭審中，原告出示：1、照片17張，證明有關原告的房屋、墾地的狀況；2、農村宅基地使用費收款收據；3、宅基地使用證、建房許可證；4、張橋公社劃分自留地統計表；5、安全告示、建設工程許可證，證明第三人在原告的土地打起了圍墻，將告示等貼在墻上；6、原告補償要求；7、金橋鎮選擇書，證明被告的裁決未對原告戶進行全面的安置補償。
　　被告浦東建交委辯稱：原告的訴請無事實依據和法律依據。被告的裁決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法，請求法院予以維持。
　　第三人浦東土地控股公司述稱：同意被告的意見。其未出示證據。
　　經庭審質證，原告對被告出示的證據提出的異議是：原告的宅基地為188平方米，房屋占地有93平方米，還有耕地和自留地的面積被告均未予以補償；因為對于應予補償的面積雙方有分歧，所以原告拒絕與拆遷人協商；對于其他所有證據均不認可。被告認定其房屋面積錯誤，所提出的安置方案實在太離譜，原告無法接受。第三人對被告的證據無異議。被告對原告證據提出的質證意見是：證據3與被告認定原告房屋有證面積為250平方是一致。其他一系列材料和本案缺乏關聯性。第三人同意被告的意見。
　　經庭審調查及原、被告和第三人對證據的質證，本院對事實和證據作以下分析認定：被告提供的證據，具有真實性，來源合法，與本案具有關聯性。原告雖對被告的證據持異議，但未提供能夠足以推翻上述證據的證據材料。對被告提供的證據，本院依法采納。原告出示的證據不能證明其觀點成立，故本院不予采信。根據本院依法認定的證據及當事人在法庭上的一致陳述，本院確認以下事實：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區金橋鎮嘴角村咀角74號，該宅基地使用證持有人是徐某某，房屋占地面積93平方米，后又經兩次建房批準，原告戶有證建筑面積250平方米。2007年12月26日，第三人取得房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內，該房屋處于浦東新區C類區域。第三人委托上海陸家嘴動拆遷有限責任公司實施拆遷，上海國衡房地產估價有限公司是該基地的房屋評估公司。因原告戶拒絕房屋評估，評估公司對原告戶房屋進行參照評估，2011年8月2日向原告戶送達評估報告。被拆遷房屋建安重置單價結合成新分別為每平方米499元、483元，該區域的土地使用權基價為每平方米1,950元，價格補貼為每平方米450元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補償安置進行協商，因雙方對安置補償協商不一致而未果。被告于2012年5月3日受理第三人拆遷裁決申請，并于5月7日下午、5月9日上午召集原告與第三人進行協調，原告拒絕參加后，被告于5月14日上午上門進行協商，但協商未果。之后，被告經審核，于2012年5月31日作出浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決，裁決對第三人浦東土地控股公司以貨幣補償金額同等價值的產權房安置原告戶至浦東新區雙橋路XXX弄XX號XXX室（建筑面積91.72平方米）、雙橋路180弄41號202室（建筑面積101.10平方米）二套產權房的申請予以支持；原告戶房屋貨幣補償款為723,310元，第三人提供的產權房價值為848,408元,雙方以貨幣補償金額同等價值的產權房調換后，原告戶應支付給第三人差價款125,098元；原告戶房屋裝修費,附屬設施費等另行按規定評估后,由第三人予以補償；并按規定支付原告戶搬家補助費、家用設施移裝費；原告戶在接到裁決書之日起15日內搬出本市浦東新區金橋鎮嘴角村咀角74號房屋。
　　本院認為，國務院《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規定，拆遷人與被拆遷人經協商達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。被告作為浦東新區的房屋管理部門，對第三人與原告戶就房屋拆遷補償安置協商達不成協議而受理裁決申請，并在協調無果的情況下，作出拆遷裁決，其執法主體合法。本市《若干規定》規定，被拆遷人以合法有效的房地產權證、農村宅基地使用證或者建房批準文件計戶，拆遷補償安置按戶進行。被拆除房屋的用途和面積，以農村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補償金額同等價值的產權房調換。本案中，被告根據原告戶的宅基地使用證及建房批復確定被拆遷房屋的建筑面積，并對原告戶的貨幣補償金額等費用按面積進行核定后，以價值標準房裁決第三人與原告戶進行房屋產權調換，其認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。由于原告拒絕對其房屋作評估，因此，對原告房屋采用參照評估。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋，因此，被告適用《若干規定》作出拆遷裁決，并無不當。原告要求對其全部宅基地面積及承包地、自留地作安置缺乏事實和法律依據。原告提出的其他訴訟請求，不屬本案審查范圍，本院不予處理。綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區建設和交通委員會于2012年5月31日作出的浦建委房裁[2012]033號房屋拆遷裁決的具體行政行為；
　　駁回原告徐某某、徐某的其余訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告徐某某、徐某負擔（已繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


　　
　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年七月三日
書 記 員 衛佳峰