（2013）浦行初字第164號
——上海市浦東新區人民法院(2013-8-20)
（2013）浦行初字第164號
原告計某。
委托代理人韋娟。
委托代理人曾君。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被告上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
兩被告共同委托代理人黃冰鑫。
兩被告共同委托代理人葉麗虹。
原告計某訴被告上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱市房管局）、上海市規劃和國土資源管理局（以下簡稱市規土局）要求辦理房地產權證變更登記一案，原告于2013年7月5日向本院提起行政訴訟。本院經審查于同日立案受理，于同年7月15日向兩被告送達起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年7月29日公開開庭審理了本案。原告計某及其委托代理人韋娟、曾君，被告市房管局、市規土局的委托代理人黃冰鑫、葉麗虹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告計某訴稱：原告的叔父計博仁生前無配偶、子女。2008年2月4日計博仁自書遺囑一份，表明其去世后，由原告繼承其房屋。計博仁于2013年1月5日去世，留下位于本市浦東新區靈山路XXXX弄X號XXX室房屋一套。原告接受遺贈，曾持遺囑至被告處請求辦理靈山路XXXX弄X號XXX室房屋的房地產權證變更登記，被告拒不辦理。后原告又三次通過郵政特快專遞向被告提出書面申請，但被告拒收。原告認為，原告持有的遺囑真實有效，被告應當辦理房地產權證變更登記，被告拒不辦理的行為，嚴重侵害了原告的合法權益。故原告訴至法院，請求判令被告辦理房地產權證變更登記（將靈山路XXXX弄X號XXX室房屋權利人變更為原告）。
原告計某向本院提供申請書及郵政特快專遞單三份為證據，證明原告于2013年3月28日，分別以上海市浦東新區房地產交易中心（以下簡稱浦東交易中心）負責人以及浦東交易中心周緋彥為收件人郵寄申請書，向浦東交易中心申請對靈山路XXXX弄X號XXX室房屋進行產權變更登記，將產權登記至原告名下，但兩次郵寄都被拒收；原告又于2013年4月2日以浦東交易中心信訪科為收件人郵寄申請書，申請書與之前兩次相同，但又因原書地址不詳被退回，三次郵寄的地址均為上海市浦東新區南泉北路XXX號，三次郵寄的內容除了申請書外，還包括計博仁的遺囑、計博仁和計某的身份證明、計博仁的死亡醫學證明以及靈山路XXXX弄X號XXX室的房地產權證。
被告市房管局、市規土局辯稱：兩被告未收到過原告三次郵寄的申請書，原告都是郵寄給浦東交易中心的。根據《上海市房地產登記條例》第十二條的規定，原告應本人到上海市浦東新區房地產登記處提交申請及相關材料，而不是通過郵寄的方式。原告曾經至浦東交易中心要求辦理變更登記，由于原告當時提交的材料不完備，根據《上海市房地產登記條例》第三十條、第三十一條以及《上海市房地產登記技術規定（試行）》第3.2.13條的規定沒有予以辦理。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告提供《上海市房地產登記條例》第五條作為職權依據，《上海市房地產登記條例》第十二條、第三十條第四款、第三十一條以及《上海市房地產登記技術規定（試行）》第3.2.13條作為法律依據。
經質證，被告對原告提供的證據表示不清楚，兩被告未收到過，都是郵寄給浦東交易中心，并非郵寄給兩被告。原告對被告提供的法律依據質證意見如下：對被告的職權依據無異議，但認為浦東交易中心是兩被告的對外服務窗口；對被告提供的法律依據，認為《上海市房地產登記技術規定（試行）》不是行政法淵源，不能作為定案依據，該規定違反了《中華人民共和國物權法》第九條以及《中華人民共和國繼承法》的規定，物權登記以法律、行政法規為依據，公證遺囑不是唯一的遺囑繼承方式，被告的認定既不合法也不合理。
據此，本院確認以下事實：原告于2013年3月28日，分別以浦東交易中心負責人以及浦東交易中心周緋彥為收件人郵寄申請材料，向浦東交易中心申請對本市浦東新區靈山路XXXX弄X號XXX室房屋進行產權變更登記，將產權登記至原告名下，但兩次郵寄均因拒收被退回；原告又于2013年4月2日以浦東交易中心信訪科為收件人郵寄申請材料，申請內容與之前兩次相同，但又因原書地址不詳被退回，三次郵寄的地址均為上海市浦東新區南泉北路201號。原告認為被告拒不受理的行為，嚴重侵害了原告的合法權益，遂訴至本院。
本院認為：依據《上海市房地產登記條例》第五條的規定，市房屋、土地行政管理部門負責本市房地產登記管理工作。上海市房地產登記處（以下簡稱市登記處）負責本市房地產登記的日常工作。區縣房地產登記處受市登記處委托，具體辦理房地產登記事務。據此，本案兩被告作為本市房屋、土地行政管理部門，具有對本市房地產登記的管理職責。
《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第四條第二款規定，在起訴被告不作為的案件中，原告應當提供其在行政程序中曾經提出申請的證據材料。另外，《上海市房地產登記條例》第十二條規定，申請房地產登記的，當事人或者其代理人應當到房地產所在地的區、縣房地產登記處提交本條例規定的申請登記文件。本案中，原告通過向浦東交易中心郵寄申請材料的方式，向浦東交易中心申請辦理靈山路XXXX弄X號XXX室房屋產權變更登記，在申請方式上不符合上述規定，其申請不能成立。因此，其在本案中要求判令兩被告辦理房屋產權變更登記的訴訟請求，本院難以支持。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告計某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預繳），由原告計某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年八月二十日
書 記 員 鄒加沅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
