（2013）黃浦行初字第284號
——上海市黃浦區人民法院(2013-10-10)
（2013）黃浦行初字第284號
原告鄭某。
被告上海市某管理局。
委托代理人黃某，女，上海市某管理局工作人員。
委托代理人謝某，北京市某律師事務所上海分所律師。
原告鄭某不服被告上海市某管理局（以下簡稱某局）政府信息公開申請答復一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內向本院提交作出被訴政府信息公開申請答復的證據及依據。本院依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告某局的委托代理人黃某、謝某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某局于2013年8月22日作出政府信息公開申請答復，依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱《政府信息公開規定》）第二十三條第（五）項的規定，告知原告鄭某其要求獲取的信息不屬于被告公開職責權限范圍。上海市某公司為獨立企業法人，請向上海市工商行政管理局咨詢。
原告鄭某訴稱：原告申請獲取信息涉及的主體機構上海市某公司隸屬于被告，其建立和被撤銷或者合并的批復只能出自被告，該機構的性質和經營范圍應由被告決定，故原告向被告申請。被告答復有誤，并變更登記編號，原告故起訴請求法院判決確認被告于2013年8月22日作出的政府信息公開申請答復違法。
被告某局辯稱：上海市某公司系獨立企業法人，經工商注冊登記，其組織信息應當在工商管理機關的備案登記范圍內，不屬于被告公開職責權限范圍。被告所作政府信息公開申請答復認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：原告鄭某于2013年7月30日向被告某局申請獲取的信息名稱為“機構建立撤并批復記載”，具體特征描述為“被申請人上海市某公司建立和被撤銷或合并的批復，包括該機構存續期間的行政職能及經營管理范圍的書面記載。”原告于同日還向被告申請獲取“上海市某公司法定代表人名稱，該機構建立時的負責人姓名，存續期間1993年至1996年1月期間的負責人姓名。”被告于同年8月1日收到兩份申請后，認為均屬上海市某公司建立、經營范圍、法定代表人等組織方面的信息，該公司系獨立企業法人，可向工商行政管理局咨詢，并不屬于被告公開職責權限范圍。故被告在法定延期答復期限內，即于2013年8月22日針對原告的兩份申請合并作出政府信息公開申請答復，告知原告上述內容。原告不服，向本院提起行政訴訟。
另查明：經當事人確認，當事人在申請表及答復書上書寫的上海市某公司即為上海某經營公司。該公司于1985年3月工商登記注冊，負責全市公管房屋的租賃和管理等經營業務。另被告將原告上述兩份申請表分別編排的登記編號尾號為4664、4665，收件編號尾號為4935、4936。被告在延期答復告知書中，告知原告其于2013年8月1日收到原告的申請，登記編號尾號為4664、4665，將依法延長十五個工作日作出答復。而被告在被訴政府信息公開申請答復書中表述原告于2013年8月1日向被告郵寄的兩份政府信息公開申請表已收悉，被告對兩份申請內容合并作出答復，其中卻將兩份申請的登記編號尾號表述為4935、4936。
以上事實由原告提交的被訴政府信息公開申請答復書、企業法人登記材料，被告提交的政府信息公開申請表、收件回執、信息公開處理單、延期答復告知書、被訴政府信息公開申請答復書及郵寄憑證、上海房地產志（節選），當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《政府信息公開規定》的有關規定，申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人公開機關的名稱等內容。本案中，被告收到的原告兩份政府信息公開申請，因均涉及上海某經營公司的建立、經營范圍、法定代表人等注冊登記信息，被告答復不屬于其公開職責權限范圍，可向企業登記機關即工商行政管理局咨詢，并無不當。另經查，被告在被訴答復書中將原告兩份申請的登記編號誤寫為收件編號，造成原告認為被告隨意變更登記編號，未針對其申請作出答復的誤解。因申請表、信息公開處理單、延期答復告知書和答復書上的日期及內容等表述相吻合，故本院認定被告于2013年8月22日針對原告同年7月30日兩份申請合并作出答復。對于這一行政瑕疵，被告應當在今后的政府信息公開工作中予以注意，加強對政府信息公開工作的管理，正確規范地書寫登記編號，避免形成行政爭議。鑒于，被告所作政府信息公開申請答復內容并無不當，原告要求確認被訴答復違法的訴請，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告鄭某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預交），由原告鄭某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一三年十月十日
書 記 員 王昕煜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
