(2013)黃浦行初字第293號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-10-14)
(2013)黃浦行初字第293號
原告周某。
委托代理人馬某(原告之夫)。
被告上海市某管理局。
委托代理人朱某,該局工作人員。
委托代理人鄭某,該局工作人員。
原告周某訴被告上海市某管理局(以下簡稱:某局)政府信息公開一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托代理人馬某,被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告某局于2013年8月19日作出編號為黃房管公開復(fù)(2013)第X號政府信息公開申請告知書,對原告要求獲取“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》,以《滬房地資拆〔2004〕X號》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù),申請公開:申請人的身份證明:營業(yè)執(zhí)照(原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路X弄X號)”的申請,根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定,作出答復(fù):原告要求獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍,建議原告向黃浦區(qū)工商行政管理局咨詢。
原告周某訴稱,拆遷人在申請裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)提交申請人的身份證明(營業(yè)執(zhí)照),被告在受理裁決申請時(shí)獲取的信息應(yīng)當(dāng)予以公開,故請求法院撤銷被告所作的上述被訴告知書。
被告某局辯稱,原告申請的政府信息不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍,故被告所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,適用法律正確,請求法院予以維持。
經(jīng)審理查明,原告于2013年7月30日向被告提出申請,要求獲取“根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》,以《滬房地資拆〔2004〕X號》第四條第一款第二項(xiàng)為依據(jù),申請公開:申請人的身份證明:營業(yè)執(zhí)照(原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115街坊復(fù)興中路X弄X號)”,被告受理后,經(jīng)審查認(rèn)為原告申請信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍,為此,于2013年8月19日作出編號為黃房管公開復(fù)(2013)第X號的政府信息公開申請告知書,內(nèi)容如前所述。原告不服,提起本案訴訟。
以上事實(shí),由政府信息公開申請表、黃房管公開復(fù)(2013)第X號政府信息公開申請告知書及郵寄憑證,和《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
本院認(rèn)為,被告依法具有受理和處理政府信息公開申請的相應(yīng)職權(quán)。本案中,被告受理原告的政府信息公開申請后,進(jìn)行了審查,并在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù),其行政程序合法。被告認(rèn)為原告申請的信息不屬于被告的公開職責(zé)權(quán)限范圍,其事實(shí)認(rèn)定清楚,所作答復(fù)符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。原告的訴請缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),本院難以支持。為此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 匡麗英
二〇一三年十月十四日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================