国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閘行初字第62號
　　原告張A……
　　委托代理人張B（原告父親）……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人沈某，該局工作人員。
　　委托代理人蔡某，該局工作人員。
　　第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司……
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心……
　　兩第三人共同委托代理人張C，上海閘北動拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　兩第三人共同委托代理人趙某，上海閘北動拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　原告張A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）作出的閘房管拆裁字（2012）第某號房屋拆遷裁決書，于2013年3月7日向本院提起行政訴訟。本院通知原告補(bǔ)正起訴材料后，于4月9日受理并向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書等。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司（以下簡稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡稱閘北土發(fā)中心）與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述兩單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月2日公開開庭審理了本案。原告張A及其委托代理人張B，被告閘北房管局的委托代理人沈某，第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心的共同委托代理人張C到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　被告閘北房管局于2012年10月11日作出閘房管拆裁字（2012）第某號房屋拆遷裁決書，裁決如下：1、被申請人張A（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路某弄74號三層閣（以下簡稱系爭房屋），遷至浦東新區(qū)某路某弄27號201室；2、申請人（即本案兩第三人）應(yīng)在被申請人搬離原址后一個月內(nèi)一次性支付給被申請人價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價款人民幣62039.5元；3、申請人應(yīng)根據(jù)滬價商[2002]010號文有關(guān)規(guī)定向被申請人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　　　（一）證據(jù)
　　　　1、房屋拆遷許可證[閘房管拆許字（2010）第5號]、兩份房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋在兩第三人取得的拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。
　　2、租用公房憑證，證明系爭房屋性質(zhì)為公房，承租人為原告，租賃部位為三層閣，居住面積為24.3平方米，換算成建筑面積為37.43平方米。
　　3、戶口簿，證明系爭房屋地址戶籍登記為1戶，戶籍在冊人口為戶主原告、父親張B、母親夏某3人，被告核定上述3人為安置人口。
　　4、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達(dá)回證，證明上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司以2010年7月27日為估價時點(diǎn)，評估確定系爭房屋類型為舊里，房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積17115元，該估價分戶報告單于2010年9月28日留置送達(dá)原告戶。
　　5、五份動拆遷談話記錄，證明拆遷實(shí)施單位與原告戶就系爭房屋拆遷安置事宜多次協(xié)商未果。
　　6、兩份試看房屋回單，證明拆遷過程中，拆遷實(shí)施單位于2012年7月31日留置送達(dá)兩份試看房屋回單供原告戶試看，兩名居委會工作人員簽名見證送達(dá)過程。
　　7、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房屋某路某弄27號201室建筑面積為81.9平方米，該房產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，兩第三人有權(quán)用于安置原告戶。
　　8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、拆遷安置房屋估價報告單及送達(dá)上述材料的送達(dá)回證，證明因拆遷雙方無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告于2012年9月13日受理兩第三人提出的裁決申請，于同日向原告戶留置送達(dá)裁決申請書副本、受理通知書、會議通知、拆遷安置房屋估價報告單。
　　9、調(diào)查筆錄、第二次會議通知及送達(dá)回證，證明原告未出席被告組織的第一次調(diào)解會，被告于2012年9月21日將第二次會議通知留置送達(dá)原告戶。
　　10、第二次調(diào)解會的調(diào)查筆錄，證明原告仍未出席被告組織的第二次調(diào)解會。
　　11、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因原告與兩第三人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告于2012年10月11日作出房屋拆遷裁決書，并于10月15日將裁決書留置送達(dá)原告戶。
　　12、更正通知書及送達(dá)回證，證明因裁決書出現(xiàn)筆誤，錯將“航頭路”寫成“船頭路”，被告于2012年10月16日作出更正，并于2012年11月13日將更正通知書送達(dá)原告戶。
　　　　（二）依據(jù)
　　　　《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條及滬房地資拆[2004]286號《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬府發(fā)[2009]4號《上海市人民政府印發(fā)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)本市舊區(qū)改造工作若干意見的通知》、滬建交聯(lián)[2009]319號《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于開展舊區(qū)改造事前征詢制度試點(diǎn)工作的意見>的通知》、滬房管拆[2010]216號《關(guān)于蘇州河沿岸地區(qū)2號、4號街坊土地儲備項(xiàng)目列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)》及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案。
　　原告張A訴稱，某路某弄74號原由原告祖父輩租賃使用，在“文革”中遭造反派沖占，被搶去約70平方米建筑面積，至今未落實(shí)政策。原告父親在退休前擔(dān)任教師，被告作出的裁決未根據(jù)《中華人民共和國教師法》和市府[1986]11號《上海市人民政府辦公廳關(guān)于公房住戶在“文革”期間住房被占情況和處理意見的通知》的精神，在系爭房屋拆遷時解決歷史遺留問題，給予原告戶優(yōu)惠安置待遇；2003年，系爭房屋的租賃戶由一戶分為三戶，灶間因面積無法分割，從原公房租賃憑證的“獨(dú)用”一欄轉(zhuǎn)移記載于三戶租賃憑證的“合用”一欄，上樓梯閣和下樓梯閣雖未記載，但原告戶實(shí)際使用，裁決未將灶間、上樓梯閣和下樓梯閣的面積計入安置補(bǔ)償?shù)慕ㄖ�面積違法；系爭房屋所在基地在二輪征詢中簽約率未達(dá)到三分之二，基地拆遷不能啟動；行政復(fù)議決定書維持被訴裁決違法。故訴請撤銷被告于2012年10月11日作出的閘房管拆裁字（2012）第某號房屋拆遷裁決書。
　　　　被告閘北房管局辯稱，被訴房屋拆遷裁決作出的主體適格，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，內(nèi)容適當(dāng)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心共同述稱，同意被告的答辯意見，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1、6、8-11均無異議。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，認(rèn)為記載在“合用”一欄內(nèi)的灶間面積應(yīng)當(dāng)計入拆遷補(bǔ)償?shù)慕ㄖ�面積。對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，認(rèn)為被告還應(yīng)當(dāng)將2008年與原告結(jié)婚的配偶李某計入安置人口。否認(rèn)收到證據(jù)4，在收到復(fù)議決定書后方從上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱市房管局）處獲知，認(rèn)為證據(jù)4記載的系爭房屋房地產(chǎn)市場評估單價過低。對證據(jù)5中記載時間為2012年4月19日和2012年7月31日的兩份談話記錄無異議，對記載時間為2010年9月28日、2010年12月26日、2011年8月5日的三份談話記錄的真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩第三人的動遷經(jīng)辦人與原告戶協(xié)商時都有居委會干部在場見證，但上述三份談話記錄缺少居委會干部見證簽名且記錄的協(xié)商地點(diǎn)與實(shí)際情況不符。認(rèn)為證據(jù)7反映的安置房屋評估單價過高，且剝奪了原告戶的選擇權(quán)，不接受該安置房屋。承認(rèn)收到證據(jù)12，認(rèn)為被告2012年10月16日作出更正通知書，但直到2012年11月13日才送達(dá)原告，導(dǎo)致原告申請復(fù)議的時間只有28天，損害了原告申請復(fù)議的權(quán)利。
　　原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，對被告作出房屋拆遷裁決所適用的法律規(guī)范有異議，認(rèn)為遺漏適用市府[1986]11號文、市府[2012]26號文。
　　　　兩第三人對被告提供的證據(jù)、職權(quán)依據(jù)以及作出房屋拆遷裁決所適用的法律規(guī)范均無異議。
　　原告在審理中提供了如下證據(jù)：
　　1、原告自行整理的五份原告戶與兩第三人動遷經(jīng)辦人的談話筆錄，證明被告提供的記載時間為2010年9月28日、2010年12月26日、2011年8月5日的三份談話記錄系偽造，并證明兩第三人的動遷經(jīng)辦人曾否認(rèn)系爭房屋的歷史遺留問題有政策可以解決。
　　2、房屋拆遷許可證[閘房管拆許字（2010）第x號]、行政處罰決定書[第2120110005號]，證明兩第三人未依法申請延長房屋拆遷許可遭到處罰，其在2011年7月27日至2011年8月2日無房屋拆遷許可，在此期間實(shí)施的拆遷系違法操作；系爭房屋和安置房屋的估價分戶報告單自拆遷許可證核發(fā)之日起已逾一年，超過《房地產(chǎn)估價規(guī)范》規(guī)定的一年有效期，被告不應(yīng)依據(jù)無效的估價分戶報告單作出裁決。
　　3、2011年5月16日《解放日報》的報道、題為《市房管局領(lǐng)導(dǎo)在2011年3月2日市政府專題新聞發(fā)布會公布2011年第一批市統(tǒng)籌供應(yīng)的經(jīng)濟(jì)適用住房房源和價格》的新聞報道，證明被告作出的裁決剝奪了原告多項(xiàng)補(bǔ)償選擇的權(quán)利，違反相關(guān)動遷政策。
　　4、2010年6月2日、2010年12月15日、2011年12月5日《新民晚報》的報道，證明被告作出的裁決對原告的補(bǔ)償嚴(yán)重不足，原告戶的動遷補(bǔ)償待遇與同期黃浦區(qū)董家渡地塊的補(bǔ)償待遇相差4倍。
　　5、結(jié)婚證，證明原告與李某于2008年5月26日登記結(jié)婚，李某應(yīng)當(dāng)計為安置人口。
　　6、原告于2012年11月4日從新聞報道中獲悉經(jīng)濟(jì)適用房微漲，建房成本提高的消息后所作的記錄，證明經(jīng)濟(jì)適用房微漲的原因是建房成本提高。結(jié)合2011年5月16日《解放日報》報道閘北區(qū)安置房均價為每平方米建筑面積8500元的內(nèi)容，證明被告裁決給原告戶的安置房屋的價格成倍于新聞報道的均價。
　　7、原告從閘北區(qū)政府網(wǎng)站下載的題為《蘇河灣開發(fā)雛形出現(xiàn)，將建成規(guī)劃居住5萬人綜合性城區(qū)》的報道，證明蘇河灣舊區(qū)改造需建設(shè)比例為5%的保障房，該部分的保障房應(yīng)當(dāng)用于動遷居民回搬，故被告剝奪了原告戶選擇回搬的權(quán)利。
　　8、原告于2013年4月5日收看上海電視臺“柏萬青和諧熱線”欄目某期節(jié)目后所作的記錄，證明2003年系爭房屋分戶后，原記載于公房租賃憑證“獨(dú)用”一欄的灶間被變更記載于“合用”一欄，致使原告戶的安置補(bǔ)償面積減少，原告戶的情況與該節(jié)目報道的情況一致，希望有關(guān)部門能像節(jié)目呼吁的一樣予以解決。
　　9、原告于2013年4月收看上海電視臺時尚頻道“甲方乙方”欄目某期調(diào)解家庭矛盾的節(jié)目后所作的記錄，證明上海市成都北路基地某被拆房屋的面積為32平方米，該戶獲得安置補(bǔ)償款400萬元，以此證明被告裁決給原告戶的補(bǔ)償款過低。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)為能印證被告提供證據(jù)5所欲證明的動遷過程中兩第三人與原告戶多次協(xié)商未果。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，因兩第三人逾期申請延長拆遷許可證，被告對兩第三人作出行政處罰決定，后經(jīng)市房管局批準(zhǔn)，拆遷許可證得以延長。認(rèn)為系爭房屋和安置房屋的評估報告均由有資質(zhì)的評估公司出具，應(yīng)當(dāng)合法有效。認(rèn)為證據(jù)3、4與本案無關(guān)，且無法證明原告的觀點(diǎn)。對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告配偶李某為上海戶籍，根據(jù)基地拆遷政策，被拆遷居民的上海戶籍配偶不能作為引進(jìn)安置對象。對證據(jù)6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為并非新聞報道的視頻或文字稿原件，且不能證明原告的證明觀點(diǎn)，裁決安置房屋是商品房，并非保障性住房，其價格與經(jīng)濟(jì)適用房不具有可比性。對證據(jù)7的真實(shí)性有異議，系爭房屋所在基地作為舊區(qū)改造基地，其安置房源在2007年即向被拆遷居民公示并征得大多數(shù)被拆遷居民同意，不存在回搬的政策，基地提供的非異地安置房屋并非建造于基地范圍內(nèi)，而是建造于閘北區(qū)的安置房屋。對證據(jù)8、9的真實(shí)性均有異議，被告裁決時依據(jù)相關(guān)規(guī)定基于公房租賃憑證的記載計算被拆房屋面積，原告戶的灶間記載于“合用”一欄，不能作為系爭房屋的居住面積換算建筑面積。
　　兩第三人對原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)為能夠證明兩第三人與原告戶多次協(xié)商系爭房屋的拆遷安置補(bǔ)償事宜。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但不同意原告的證明觀點(diǎn)。市房管局對兩第三人延遲申請延長拆遷許可證的行為進(jìn)行了處罰，但批準(zhǔn)同意延長閘房管拆許字（2010）第5號拆遷許可證，該基地拆遷許可證并未發(fā)生變化，故房屋評估時點(diǎn)未予變更，系爭房屋和安置房屋的評估報告依然有效。對原告證據(jù)3、4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的觀點(diǎn)。對證據(jù)5的真實(shí)性無異議，認(rèn)為原告配偶李某為上海戶籍，根據(jù)基地拆遷政策，被拆遷居民的上海戶籍配偶不能作為引進(jìn)安置對象。對證據(jù)6的真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為該報道系針對廉租房，與裁決安置房屋不具有可比性。對證據(jù)7-9的真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。
　　兩第三人在審理中提供了如下證據(jù)：
　　蘇河灣舊區(qū)改造專項(xiàng)指揮部辦公室征詢評議小組出具的公示，證明截至2010年12月12日，基地簽約率達(dá)到67.02%，簽約率超過三分之二，兩第三人申請裁決符合條件。
　　原告對兩第三人提供的證據(jù)有異議，認(rèn)為當(dāng)時的實(shí)際簽約戶數(shù)僅為800余戶，簽約率未達(dá)到三分之二。
　　被告對兩第三人提供的證據(jù)無異議。
　　審理中，原告對系爭房屋的拆遷估價分戶報告單申請鑒定，本院依法委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會（以下簡稱專家委員會）鑒定，鑒定報告的結(jié)論為估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價師執(zhí)業(yè)資格在注冊有效期內(nèi)，估價報告基本規(guī)范，評估價格合理。
　　原告對鑒定報告的真實(shí)性無異議，對估價時點(diǎn)有異議，認(rèn)為鑒定報告應(yīng)以原告申請鑒定日作為評估時點(diǎn)。
　　被告及兩第三人對鑒定報告無異議。
　　審理中，原告申請法院通知在2010年9月28日、2010年12月26日、2011年8月5日的三份談話記錄上簽名的居委會干部出庭作證，證明該三份記錄的內(nèi)容虛假。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1-3、6、8-12，原告提供的證據(jù)5、第三人提供的證據(jù)及專家委員會所作的鑒定報告具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
　　2、被告提供的證據(jù)4，系具有資質(zhì)的房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)作出，符合證據(jù)的構(gòu)成要件，原告否認(rèn)收到該證據(jù)并申請鑒定，專家委員會作出的鑒定結(jié)論為估價報告基本規(guī)范，評估價格合理，故本院對系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估價格予以確認(rèn)，對原告證據(jù)2的證明內(nèi)容不予采信。
　　　　3、被告提供的證據(jù)5，旨在證明拆遷過程中兩第三人與原告戶協(xié)商系爭房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜未果，原告雖對部分證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但承認(rèn)并提供證據(jù)證明兩第三人的動遷經(jīng)辦人確實(shí)多次與原告戶協(xié)商安置補(bǔ)償問題，故本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
　　　　4、被告提供的證據(jù)7，系合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證，旨在證明兩第三人申請裁決安置原告戶的安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)。該房屋產(chǎn)權(quán)雖登記于拆遷實(shí)施單位名下，但拆遷實(shí)施單位作為受兩第三人委托，負(fù)責(zé)具體拆遷事宜的民事主體，其名下的房屋可用于兩第三人安置原告戶，原告提出的異議不足以否定其證據(jù)效力，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　5、被告提供的證據(jù)13，旨在證明被告基于正當(dāng)程序的要求，將更正通知書送達(dá)原告戶，原告亦承認(rèn)收到該通知書，其對通知書延遲送達(dá)的異議不構(gòu)成否定被告裁決合法性的有效事由，故本院對該證據(jù)予以采信。
　　6、原告提供的證據(jù)1，被告及第三人均無法判斷其真實(shí)性，原告亦未提供視聽資料原件供被告、第三人核實(shí)，但該證據(jù)關(guān)于第三人的動遷經(jīng)辦人與原告戶有過協(xié)商的證明內(nèi)容構(gòu)成原告的自認(rèn)，故本院對該證據(jù)的上述部分證明內(nèi)容予以采信，對原告提出的證人出庭作證申請未予準(zhǔn)許。
　　7、原告提供的證據(jù)2、3、6-9，與本案被訴拆遷裁決的合法性缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
　　被告提供的其作出被訴房屋拆遷裁決時適用的地方政府規(guī)章、規(guī)范性文件均真實(shí)有效，所涉具體條款的內(nèi)容與被訴拆遷裁決相關(guān)，本院予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：系爭房屋系公房，類型為舊里，承租人為原告，居住面積為24.3平方米，換算成建筑面積為37.43平方米。系爭房屋地址戶籍登記為1戶，戶籍在冊人口為原告、父親張B、母親夏某，被告核定上述3人為系爭房屋的安置人口。2010年7月27日，兩第三人依法取得閘房管拆許字（2010）第5號房屋拆遷許可證，對系爭房屋所在基地實(shí)施拆遷，本案被訴房屋拆遷裁決作出時，房屋拆遷期限已延長至2013年7月31日。上海盛北房地產(chǎn)估價有限公司以2010年7月27日為估價基準(zhǔn)日，評估認(rèn)定系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積17115元。由于系爭房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于基地評估均價，兩第三人按基地評估均價每平方米建筑面積17848元計算系爭房屋的評估單價。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》、本市相關(guān)拆遷政策及基地公示的試點(diǎn)方案，原告戶房屋價值補(bǔ)償中的評估價格為534440.51元，套型面積補(bǔ)貼為267720元，價格補(bǔ)貼為200415.19元，被拆面積補(bǔ)貼為74860元，故原告戶可得貨幣補(bǔ)償款共計1077435.7元。因兩第三人與原告戶就房屋拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，兩第三人于2012年9月12日向被告提出裁決申請，被告于翌日受理并向原告戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、拆遷安置房屋估價報告單及會議通知。被告于9月17日、9月24日兩次召集兩第三人與原告戶調(diào)解，原告均未出席調(diào)解會。被告于2012年10月11日作出閘房管拆裁字（2012）第某號房屋拆遷裁決書，并于10月15日將房屋拆遷裁決書送達(dá)原告戶。因拆遷裁決書中出現(xiàn)筆誤，被告于10月16日作出更正，并于11月13日將更正通知書送達(dá)原告戶。原告不服，向市房管局申請行政復(fù)議，市房管局于2013年2月5日作出維持的復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出被訴房屋拆遷裁決的主體資格。2010年7月27日，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與兩第三人就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，兩第三人向被告申請裁決。被告受理后，組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，在拆遷許可期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決并將裁決書送達(dá)原告戶，裁決程序符合法律規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決中記載的系爭房屋租賃部位、建筑面積、評估單價及安置房屋的市場價格等事實(shí)，被告均提供了相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚。根據(jù)本市城市房屋拆遷政策及基地公布的試點(diǎn)方案，公有居住房屋建筑面積的認(rèn)定，以租用公房憑證記載的居住面積加乘相應(yīng)的換算系數(shù)為準(zhǔn)，第三人依據(jù)系爭房屋租用公房憑證獨(dú)用租賃部位記載的三層閣的居住面積，乘上該房作為舊里住宅對應(yīng)的換算系數(shù)，確定系爭房屋的建筑面積，并無不當(dāng)，該建筑面積已包含灶間等公用分?jǐn)偯娣e。原告主張將租用公房憑證上“共用”一欄內(nèi)的灶間面積及未載入公房租賃憑證的上樓梯閣、下樓梯閣乘上換算系數(shù)計算建筑面積，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告配偶系上海戶籍，不符合本市城市房屋拆遷政策及基地公布的試點(diǎn)方案中關(guān)于認(rèn)定安置人口的標(biāo)準(zhǔn)，原告要求將其計入安置人口，本院亦不予支持。原告以某路某弄74號部分房屋面積“文革”時遭造反派沖占未落實(shí)政策，根據(jù)《中華人民共和國教師法》和上海市政府[1986]11號文，被告及兩第三人在系爭房屋拆遷時應(yīng)當(dāng)給予原告戶優(yōu)惠待遇的主張，缺乏直接的法律依據(jù)，本院同樣不予采信。綜上，被告作出的閘房管拆裁字（2012）第某號房屋拆遷裁決書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁決程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張A要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年10月11日作出閘房管拆裁字（2012）第某號房屋拆遷裁決的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張A負(fù)擔(dān)。
　　鑒定費(fèi)人民幣800元，由原告張A負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 汪霄云
代理審判員 葉 一
人民陪審員 俞棟第
二〇一三年八月二十六日
書 記 員 吳金怡