（2013）徐行初字第191號
——上海市徐匯區人民法院(2013-10-10)
（2013）徐行初字第191號
原告xx司法鑒定中心，住所地xx市xx區xx路xx號。
法定代表人霍xx，主任。
委托代理人劉xx，xx市xx律師事務所律師。
被告上海市xx司法局，住所地上海市xx區xx路xx號。
法定代表人鄭xx，局長。
委托代理人陳xx，男，上海市xx司法局工作。
委托代理人滕xx，男，上海市xx司法局工作。
原告xx司法鑒定中心不服被告上海市xx司法局于2013年5月9日作出滬司審字（2013）1號《不予行政審批決定書》的具體行政行為，于2013年8月5日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年9月13日公開開庭審理了本案。原告xx司法鑒定中心法定代表人霍xx及其委托代理人劉xx，被告上海市xx司法局的委托代理人陳xx、滕xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告滬司審字（2013）1號《不予行政審批決定書》（下稱“決定”）的主要內容為：原告于2013年1月23日向被告提出設立司法鑒定分支機構申請，并提交了登記申請表、司法鑒定許可證復印件、房屋租賃合同等材料。經審查，原告提供的申請材料與《上海市xx司法局關于申請司法鑒定人執業司法鑒定機構設立等事項審批的規定》第一條第三款第一項規定的多項不符，特別是辦公場所證明。經查原告租借的上海市xx區xx路xx號上海xx大酒店xx室于2012年3月退租，其雖與上海xx物業管理有限公司于2011年7月簽訂了租賃合同，實際并未真正入住。但原告在登記申請表中的住所地址欄內繼續填寫上述租借地址，并將已廢止的租賃合同向被告提供。該行為違反了《司法鑒定機構登記管理辦法》（下稱《登記辦法》）第十五條“申請人應當對申請材料的真實性、完整性和可靠性負責”的規定。根據《登記辦法》第二十一條規定，被告決定對原告的申請不予審批。
原告訴稱，2011年6月，原告擬在上海設立分支機構，經報請同意后向被告提出了設立申請，并按照要求準備了審批所需材料，并租賃了辦公場所等。但被告一直拖延未予辦理，原告不得已將租賃場所退租，造成經濟損失。2013年1月，原告應被告要求重新向被告遞交申請材料，5月9日被告以申報材料不實為由，對原告的申請不予審批。原告認為被告對原告的申請逾期審批，也未按照《中華人民共和國行政許可法》（下稱《行政許可法》）的規定，告知原告申請材料不齊全或者不符合法定形式的應需補正。根據《登記辦法》規定所要求的住所證明應是獲得審批后的辦公場所，申請人僅需提交擬租賃辦公場地證明即可。被告以租賃合同已解除為由認為原告申請材料不實，沒有合法根據。被告的決定實體處理錯誤，適用法律不當，程序違法，請求依法撤銷。
被告辯稱，原告向被告申請在上海設立分支機構，經審查其不符合設立的法定要件，被告據此作出不予審批決定正確，但被告確存在逾期審批的情況，程序上存在瑕疵，請求維持被告作出的具體行政行為。
庭審中，被告就被訴具體行政行為出示了下列證據及法律依據： 1.原告《關于xx司法鑒定中心向上海市xx司法局申報分支機構批復的申請》及所附材料；2.方xx詢問筆錄；3.郭xx詢問筆錄；4.原告《關于租退辦公用房情況的說明》；5.被告對原告來信的書面答復；6.原告致被告局長的信函；7.被告的信訪答復意見書；8.被告的決定；9.《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第六條，《登記辦法》第十條第二項、第二十一條。
經質證，原告表示證據1不是原告申請審批的最初材料和全部材料，不能證明被告是1月29日才收到原告的申請；證據2、3筆錄內容與客觀事實不符，原告實際對租賃辦公場所進行了裝修；證據5被告的答復違反行政許可法的規定；證據7答復意見書不是依法作出，不予認可。原告還提出被告適用法律不當，沒有依法受理原告申請，沒有依法審查和作出決定，違反行政許可法的相關規定。對其余證據沒有異議。
原告出示了下列證據：1.被告的決定；2.原告2011年9月9日的《關于設立上海xx司法鑒定中心申請書》；3.原告于2011年12月1日向被告提交設立分支機構申請材料；4.原告于2012年10月12日再次向被告提交設立分支機構申請材料；5.xx司法鑒定中心上海分中心章程；6.原告致被告關于申報分支機構情況介紹、租退辦公用房情況說明、被告信訪答復意見書、原告致被告局長信函；7.原告為設立分支機構租用辦公場所的租賃合同、合同終止協議書、開支票據；8.xx市xx司法局《關于xx司法鑒定中心申請在上海設立分支機構的情況說明》；9.原告法定代表人霍xx擔任副理事長的《中國司法鑒定》雜志復印件。
庭審中，原告還申請證人蔡xx、李xx出庭，證明向被告申請設立上海分支機構的經過情況。
經質證，被告表示證據2、3沒有收到過；證據4是2013年1月29日收到原告來信發現的；證據5與本案無關；證據7租賃合同原告在提交時已經廢止，開支票據與本案無關；證據8xx司法局情況說明中沒有同意原告設立分支機構的字樣；證據9與本案無關。對其余證據沒有異議。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2013年1月29日，被告接到原告的來信及所附材料，反映原告于2012年4月向被告、xx市司法局等遞交了在上海設立分支機構的申請報告及相關材料。原告亦租借了辦公場所，購買了相關設備等待被告審核。但時至2012年底，原告始終未接到被告審核結果，請被告盡快作出決定。被告收到來信材料受理后，于5月9日就原告來信反映的問題進行了信訪答復，并于同日以原告提交的申請材料不符合設立規定，特別是辦公場所證明違反《登記辦法》為由，對原告的申請作出不予審批決定。原告遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告作為本市負責司法鑒定機構登記工作的行政管理部門，對申請設立司法鑒定機構及分支機構具有審核登記的法定職權。本案中，原告稱于2011年即向被告遞交材料申請在上海設立分支機構，其后又多次向被告提出。被告則表示是在2013年1月29日接到原告的來信材料后方知原告申請設立分支機構的情形，而后受理并作出了決定。根據《行政許可法》第三十二條第一款第（四）項規定，申請材料不齊全或者不符合法定形式的，應當當場或者在五日內一次告知申請人需要補正的全部內容，逾期不告知的，自收到申請材料之日起即為受理；第（五）項規定，申請事項屬于本行政機關職權范圍，申請材料齊全、符合法定形式，或者申請人按照本行政機關的要求提交全部補正申請材料的，應當受理行政許可申請。基于原、被告雙方對于原告的行政許可申請受理日期存在著爭議，而原告也無法提供確鑿充分的證據證明被告在2013年1月29日接到其來信材料之前已受理了其行政許可申請，被告因此將1月29日作為原告的申請受理日期，并不違反《行政許可法》的上述規定。根據《行政許可法》第四十二條規定，除可以當場作出行政許可決定的外，行政機關應當自受理行政許可申請之日起二十日內作出行政許可決定。二十日內不能作出決定的，經本行政機關負責人批準，可以延長十日，并應當將延長期限的理由告知申請人。但是，法律、法規另有規定的，依照其規定。被告受理原告申請后，于5月9日方作出不予審批決定，超過了《行政許可法》第四十二條規定的期限，程序違法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規定，判決如下：
撤銷被告上海市xx司法局于2013年5月9日作出滬司審字（2013）1號《不予行政審批決定書》的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十月十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
