国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）徐行初字第200號

原告姚xx，男，1974年9月5日生，漢族，住xx省xx市xx區xx園x幢xx室。

委托代理人劉xx，xx市xx律師事務所律師。

被告上海市xx質量技術監督局，住所地上海市xx路xx號。

法定代表人黃xx，局長。

委托代理人李xx，女，上海市xx質量技術監督局工作。

委托代理人田xx，男，上海市xx質量技術監督局工作。

原告姚xx要求履行法定職責訴被告上海市xx質量技術監督局一案，于2013年8月15日向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭進行了審理。原告姚xx及其委托代理人劉xx，被告上海市xx質量技術監督局委托代理人李xx、田xx到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2012年12月31日以來，原告多次向被告投訴、申請，要求被告履行法定職責，查處上海市xx研究所檢測中心（下稱“上海市xx研究所”）違法行為，并確認中國上海測試中心xx行業測試點（下稱“xx測試點”）作出的6份檢驗報告無效。針對原告2013年3月4日提出的書面申請，被告于2013年3月28日作出答復，告知原告xx測試點不在《委托檢驗行為規范（試行）》的調整范圍內，原告所反映的情況是司法機關在案件辦理中進行的委托行為，檢驗數據僅供司法機關參考，建議原告向有關司法機關進行反映處理。

原告訴稱，2010年7月6日，xx市公安局為查明原告假冒專利案，書面聘請上海市xx研究所做鑒定，xx測試點接受聘請。2010年7月7日，xx測試點向xx市公安局出具了6份檢驗報告，檢測結果是送檢材料中含有“氯蟲苯甲酰胺”成分，同時還向xx市公安局出具了兩份資質證明材料，證明其具備做此鑒定的資質。2010年7月9日，xx市公安局將此檢驗報告的結果做成鑒定結論通知書，由上述可知，6份鑒定報告在刑事案件中作為關鍵性證據使用。從委托聘請至最終檢驗報告出具過程，xx測試點的行為存在諸多違法行為。1.在檢測資質方面不合法。法律依據為《中華人民共和國計量法》和《實驗室和檢查機構資質認定管理辦法》。2010年7月，xx測試點的計量認證資質證書的授權范圍內不包括“氯蟲苯甲酰胺”這一項目，故其不具備“氯蟲苯甲酰胺”產品的檢測資質，同時也不能為司法機關提供具有證明作用的數據和結果。xx測試點這次的檢測行為是超資質認定范圍的檢測行為，是明顯的違法行為，出具的報告也是無效報告；2.檢測方法和依據不合法。這6份檢測報告中檢測依據是“依據實驗室方法進行檢測”，而國家規定的檢測方法是“國家標準或行業標準，或相關權威機構授權認可的檢測方法”，故該檢測過程中采用的檢測方法不符合規定，屬于無效報告；6份檢測報告中在主檢、審核、核準三欄目中相關人員的簽名明顯造假；xx測試點出具了計量認證“CMA”資質證書，證明其具備檢測資質，但該資質證書授權范圍內沒有“氯蟲苯甲酰胺”項目，故該證書沒有證明作用，實際是無效證件；xx測試點出具的“CNAS”資質證書的有效期到2010年6月19日就已截止，重新頒發的“CNAS”資質證書有效期是從2010年8月27日才開始，而該6份檢測報告的檢測時間為2010年7月7日，故xx測試點在出具6份檢測報告時也沒有“CNAS”資質，亦是無效證件；原告與xx測試點袁xx（6份檢測報告的主檢人）談話錄音進一步證實，xx測試點在明知沒有相關資質和能力的情形下，仍作出檢測報告。被告作為主管部門，理應履行職責依法查處xx測試點的違法行為，確認6份檢測報告無效，但是被告并未依法查處。故原告請求判令被告履行法定職責：1.依法查處xx測試點在2010年7月7日進行“氯蟲苯甲酰胺”項目檢測是超資質范圍檢測的違法行為；2.依法確認xx測試點出具的6份檢測報告為無效報告；3.依法對xx測試點進行查處，并追究相關人員的法律責任。

被告辯稱，被告多次收到原告的舉報，并根據原告的舉報內容開展相關的調查工作，未發現原告舉報的內容。被告根據調查結果，分別向原告進行了答復，履行了法定職責。原告申請了行政復議，上海市人民政府的復議結果維持了被告的答復行為。另外，原告主張不成立，xx測試點不存在超資質范圍檢測，其所出具的報告亦不屬于社會公證數據。公安部門對此是知曉的，數據僅僅供參考，在沒有相關國家、行業標準情況下，公安機關為解決案件專門性問題，進行司法委托鑒定。經檢查，未發現原告舉報的簽名虛假等情況。被告針對原告的舉報信函及時進行了答復，所作的具體行政行為符合法定程序，請求法院維持被告所作的具體行政行為。

庭審中，被告為證明被訴具體行政行為的合法性出示了以下證據和依據：

1.申請時間為2013年1月1日的“局長信箱”答復處理單；

2.被告于2013年1月5日收到原告寄送的“舉報材料”以及被告2014年2月4日的書面答復；

3.申請時間為2013年1月30日的“局長信箱”答復處理單；

4.被告2013年3月7日收到原告寄送的《關于要求貴局履行職責查處上海市xx研究所檢測中心相關違法行為的申請書》和被告2013年3月28日的《關于對姚xx來信的答復》；

5.申請時間為2013年4月1日的“局長信箱”答復處理單；

6.被告于2013年4月8日收到的由國家認證認可監督管理委員會轉送的原告舉報材料和被告2013年5月2日《對姚xx同志來信的再次答復》；

證據1-6證明被告多次收到原告信函并及時進行答復，已履行了法定職責，不存在行政不作為。

7.《上海市資質認定獲證實驗室監督檢查任務通知書》（編號：2013（專）-001）、《產品質量檢驗機構計量認證資質認定監督檢查表》和《監督檢查報告》；

證據7證明被告在收到原告的舉報材料后，及時組織開展了監督檢查工作，履行了法定職責。

8.《關于“氯蟲苯甲酰胺”xx檢測情況的函》（滬xx研字（2013）第005號）和《關于姚xx案件有關情況的回復函》（通公經[2013] 09號）；

證據8證明中國上海測試中心xx行業測試點在接受委托前明確告知有關“氯蟲苯甲酰胺”的檢測結果只作為技術參考，出具的檢測報告不能加蓋CMA章，系爭檢測行為不屬于向社會提供公證數據的情形。

9.（2012）x知民終字第0239號民事判決書和（2012）x中刑二終字第0003號刑事判決書。

證據9證明司法機關已對相關檢驗報告的效力進行了確認。

10.原告《行政復議申請書》、《行政復議答復通知書》（滬府復字（2013）第xx號）、被告《行政復議答復書》、《行政復議中止通知書》（滬府復字（2013）第xx號）、《行政復議恢復審理通知書》（滬府復字（2013）第xx號）和《行政復議決定書》（滬府復字（2013）第xx號）。

證據10證明原告已向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府已作出行政復議決定。

11.上海市人民政府法制辦公室行政復議工作人員的調查筆錄。

證據11證明xx測試點出具的報告僅作司法機關參考之用。

被告提供了以下法律依據：

1.《中華人民共和國計量法》（下稱《計量法》）第二十二條，證明xx測試點不屬于向社會提供公證數據的檢驗行為，不適用《計量法》及其實施細則；

2.《中華人民共和國標準化法》第十九條和《委托檢驗行為規范（試行）》第二條，證明xx行業檢測點不是《委托檢驗行為規范（試行）》的調整對象。

經質證，原告發表了如下意見：被告書面答復xx測試點的報告僅供司法機關參考，并無法律依據；原告對被告2013年3月28日的書面答復有異議，《委托檢驗行為規范（試行）》的解釋權應該在國家質監總局，而總局并未解釋取得認證資質的單位不在被告監管范圍內。原告對證據7中資質認定的相關內容有異議，認為兩個證書認定的編號不一致。原告對xx測試點的資質是否在有效期范圍內、是否超越資質范圍、是否系親筆簽字等問題有異議。xx測試點的檢測依據是實驗室方法，是否為被告規定的基本方法也存疑。雖然被告成立了調查組，但是沒有按照原告的舉報進行查處，被告監督檢查報告亦沒有針對原告提出的異議進行描述，明顯存在不作為。對證據8有異議，鑒定的申請單位應為xx市公安局，而該份函是經偵一大隊作出，系無權代表，蓋章的系經偵支隊，與經偵一大隊的函有矛盾之處，且函的內容并不能表明全國范圍內沒有相關資質的機構。刑事案件中的鑒定系為司法機關提供數據，僅僅供參考的說法并未體現。6份檢驗報告都是在2010年7月作出，當時xx測試點是否具有國家標準、行業標準，是否具有資質并不清楚。

庭審中，原告出示了以下證據：

1.行政復議決定書。證明被告不履行法定職責，原告向上海市人民政府就被告的不作為提起行政復議；

2.鑒定聘請書。證明xx市公安局書面聘請上海市xx研究所進行鑒定，而不是內部委托行為；

3.檢測報告6份、資質證書2份。證明6份檢測報告在資質、檢驗方法、簽名等方面存在諸多違法行為，為無效檢測報告；

4.鑒定結論通知書。xx市公安局書面將上海市xx研究所的6份檢測報告的鑒定結論通知原告，證明6份檢測報告的數據是公證數據，不是內部技術參考數據；

5.執法申請書。證明原告依法要求被告履行法定職責，依法查處上海市xx研究所的違法行為；

6.關于姚xx來信的答復。證明被告對于原告的執法申請敷衍了事，回復含糊不清，不履行依法查處的職責，故意包庇、縱容違法；

7.上海市xx研究所出具給其他委托鑒定的司法機關的資質證明材料和檢驗報告。證明上海市xx研究所接受其他司法機關的司法鑒定聘請時，提供的資質證明材料和本案提供的材料完全一致。在本案中上海市xx研究所接受xx市公安局委托時也是接受司法鑒定聘請的行為，其出具的檢測報告就是司法鑒定行為，所檢測的數據必然是公證數據；

8.《實驗室和檢查機構資質認定管理辦法》。證明上海市xx研究所為司法機關出具鑒定檢測報告，應當具備相應的檢測資質；

9.上海市xx質量技術監督局官方網站（網頁）上對產品質量監督檢驗機構的名詞解釋。證明上海市xx研究所屬于“為社會提供各類委托檢驗服務的技術機構都稱為產品質量監督檢驗機構”。《委托檢驗行為規范（試行）》第二條明確說明其適用對象是各級產品質量監督檢驗機構，上海市xx研究所應當遵守此規定，但被告卻說不適用，明顯自相矛盾、沒有說服力；

10.《xx登記資料規定》、杜邦公司的氯蟲苯甲酰胺xx登記證3份、xx業部公告第1279號。證明氯蟲苯甲酰胺是經過xx業部xx登記取證的產品，根據《xx登記資料規定》，該產品在進行xx登記時必須提供國內具備檢測資質的權威檢測機構出具的合法檢測報告，以此證明國內必然有具備氯蟲苯甲酰胺產品檢測資質的權威檢測機構，如xx業部1279號公告中的這9家權威檢測機構在當時就具備檢測資質，說明國內沒有具備資質檢測氯蟲苯甲酰胺產品的檢測機構這一說法是錯誤的；

11.《中華人民共和國產品質量法》。證明國家產品質量監督部門有權力和義務對氯蟲苯甲酰胺系列產品進行抽查、取樣、檢測等監管行為。以此證明國內必然有具備氯蟲苯甲酰胺產品檢測資質的權威檢測機構，可以由具備氯蟲苯甲酰胺產品檢測資質的權威檢測機構對產品進行檢測；

12.xx省高級人民法院的生效判決案例。證明上海市xx研究所出具檢測報告中的數據就是社會公證數據，不存在其他可能性。其行為明顯就是超計量認證資質授權范圍進行檢測的違法行為，違反了《計量法》第二十二條的相關規定。

經質證，被告對證據3檢驗報告的真實性有異議，認為被告檢查組到現場檢查時復印的材料與其不一致，鑒定結論書并不能證明數據是社會公證數據；證據7、8也不能證明檢測結果屬于社會公證數據，《委托檢驗行為規范（試行）》第二條的規定，證明xx測試點不是被告授權或設置的機構；對證據10有異議，根據被告的現場檢查，系xx市公安局主動找到xx業檢測中心；對證據11有異議，希望原告出示相關的能力范圍附表，被告對原告提供的其他證據無異議。

綜合庭審質證意見，本院確認以下事實: 2010年7月6日，xx市公安局為查明原告假冒專利案，書面聘請上海市xx研究所對扣押物品抽樣送檢材料進行鑒定。2010年7月7日，xx測試點（xx測試點系上海市xx研究所的下屬部門）向xx市公安局出具了6份檢驗報告（編號為：R-10-2200至R-10-2205號），檢測結果是送檢材料中含有“氯蟲苯甲酰胺”成分。2010年7月9日，xx市公安局據此作出鑒定結論通知書。原告認為xx測試點存在違法行為，故于2012年12月31日以來通過局長信箱、紙質信件、上級轉辦等形式反映xx測試點違法出具檢測報告等情況。被告根據舉報內容于2013年1月16日組成調查組，對xx測試點實施實地檢查，調查結果為未發現xx測試點存在超資質認定范圍檢測、檢驗方法和依據不合法、6份關于氯蟲苯甲酰胺成分的檢測報告簽名造假等問題。2013年3月13日，上海xx研究所向xx市公安局經偵一大隊發函核實xx測試點在接受委托檢測時，已明確告知xx公安部門氯蟲苯甲酰胺含量測試是非國家標準、行業標準方法，檢測結果只作為技術數據參考，出具的檢驗報告不能加蓋CMA認可專用章，xx公安部門對此予以確認。被告于2013年3月28日作出《關于對姚xx來信的答復》，告知原告xx測試點不在《委托檢驗行為規范（試行）》的調整范圍內，原告所反映的情況是司法機關在案件辦理中進行的委托行為，檢驗數據僅供司法機關參考，建議原告向有關司法機關進行反映處理。原告對此不服，于2013年4月向上海市人民政府提出復議申請，上海市政府法制辦在提交上海市人民政府行政復議委員會審議后，維持了被告的具體行政行為。

本院認為，被告作為質量技術監督部門，對產品質量檢驗機構依法負有計量認證并實施監管的法定職責。上海市xx研究所系取得被告資質認定的檢測機構，被告依法負責對認證機構的監督管理，針對原告提出的查處申請應依法處理。被告自接到原告的投訴、舉報后，于2013年1月16日組成檢查組，對xx測試點進行實地檢查，如對6份檢測報告存檔原件核對，未發現原告所反映的簽名造假情況。檢查組依據《產品質量檢驗機構計量認證資質認定監督檢查表》列舉的項目逐條進行了檢查，查閱了文件、調閱了資料、詢問了人員，調查結果為未發現xx測試點存在超資質認定范圍檢測、檢驗方法和依據不合法、6份關于氯蟲苯甲酰胺成分的檢測報告簽名造假等問題，但存在一項不符合項：檢測報告沒有正確加蓋與資質認定證書一致的實驗室名稱公章。同日，檢查組組長作出了《監督檢查報告》。據此，被告就原告的舉報事項開展了相應的調查工作，履行了監督的法定職責。但需要指出，被告在2013年3月28日向原告作出的書面答復中，未就其已開展的調查工作進行說明，也未針對舉報內容進行明確回應，屬于工作瑕疵，應予改正。鑒于被告已根據原告的申請展開了調查并作出答復，現原告要求被告履行法定職責的訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規定，判決如下：

駁回原告姚xx訴訟請求。

案件受理費人民幣50元,由原告姚xx負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十月十四日
書 記 員 沈 懿