国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）楊行初字第21號

原告張某邵某A，女。

委托代理人張某Ｂ，男。

被告某局。
法定代表人于某，局長。
委托代理人楊某，副局長。

委托代理人應某，工作人員。

第三人某中心邵某A。

法定代表人皋某，主任。

第三人某中心B。

法定代表人葉某，副主任。

第三人任某邵某A，女。

第三人任某B，女。

第三人任某C，女。

任某邵某A、任某B、任某C的共同委托代理人任某D，女。

第三人任某D，身份同前。

第三人任某E，男。

第三人任某F，男。

委托代理人任某G，女。

第三人任某H，女。

第三人任某G，身份同前。

原告張某邵某A不服被告某局（以下簡稱某局）作出的（2012）楊房管拆裁字第86號房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加某中心邵某A、某中心B（以下簡稱兩中心）、任某邵某A、任某B、任某C、任某D、任某F、任某G、任某E、任某H為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告張某邵某A及其委托代理人張某Ｂ，被告某局的委托代理人應某，第三人任某邵某A、任某B、任某C的共同委托代理人暨第三人任某D、第三人任某F的委托代理人暨第三人任某G、第三人任某H均到庭參加訴訟，第三人兩中心經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現已審理終結。

被告某局于2012年9月19日作出（2012）楊房管拆裁字第86號房屋拆遷裁決書，認定申請人暨本案第三人兩中心自2010年11月16日起委托某公司（以下簡稱某公司），對包括被申請人暨本案原告張某邵某A居住的本市河間路xx弄x號房屋在內的地塊實施拆遷。因拆遷雙方在拆遷期間無法達成一致意見，遂裁決：“一、由申請人某中心邵某A、某中心B采用面積標準房屋調換方式補償安置被申請人任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G本市浦東新區勝利路xx弄x號xx室、x號xx室，建筑面積分別為66.07平方米和49.08平方米二套產權房,安置房歸上述9被申請人共有，被申請人方應負責安置房屋使用人；二、9被申請人方應在申請人提供前條所規定的安置房時一次性向申請人支付超過應安置面積部分的房地產市場價房價款計人民幣304,034.50元（大寫：叁拾萬肆仟零叁拾肆元伍角整）；三、申請人應在被申請人一方搬離原址后的一個月內一次性向被申請人方支付按照拆遷規定計算其應得的搬家補助費及設備遷移費等;四、申請人應按承諾向被申請人戶發放無違章建筑或雖有違章建筑但不要求補償的獎勵計人民幣20,000.00元（大寫：貳萬元整）；五、被申請人任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G自接到裁決書之日起十五日內攜使用人一起騰空本市河間路xx弄x號所住全幢房屋，交申請人拆除。”

原告張某邵某A訴稱，被裁決的房屋是原告和丈夫出資翻建的，因為該房屋的存在，原告錯過了單位的福利分房，現在該房屋要拆遷了，家里其他人口均要求安置，被告裁決只有兩套房屋，根本無法解決家中的矛盾，反而造成了原告家的居住困難，被告裁決明顯不符合公平補償原則，現要求撤銷被告作出的（2012）楊房管拆裁字第86號房屋拆遷裁決書。

被告某局辯稱，被告裁決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法、內容適當。故要求維持被告作出的（2012）楊房管拆裁字第86號房屋拆遷裁決書。

第三人任某E述稱意見同原告的訴稱意見一致。

其余到庭第三人對被告所作的裁決沒有異議，均希望早日搬遷。

審理中，被告提供以下職權依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。經質證，原告和到庭第三人對被告提供的職權依據均沒有異議。

審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據：

第一組證據：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.房屋拆遷期限延長許可通知及同意拆遷期限延長的批復；5.拆遷人的法定代表人身份證明及授權委托書；6.第三人任某F等人的授權委托書以及任某E撤銷委托的書面證明；7.房屋拆遷資格證書。該組證據證明被告在房屋拆遷許可期限內作出房屋拆遷裁決，被裁決房屋在拆遷許可證范圍內。拆遷人的身份證明以及相關的授權委托情況，某公司具有從事房屋拆遷業務的資格。

第二組證據：8.被裁決房屋的房屋所有權證、民事判決書；9.被裁決房屋的上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單；10.被裁決房屋內的戶籍資料摘錄以及赤峰路xx弄x號xx室房屋的戶籍資料摘錄；11.任某E以及邵某A的結婚登記摘要；12.赤峰路xx弄x號xx室的住房調配單。證明上海市楊浦區河間路xx弄x號房屋原權利人為任某，根據楊浦法院（2011）楊民一（民）初字第727號生效判決，目前該房屋為任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G9人共有，該房屋建筑面積為36.60平方米，被拆除房屋的市場評估單價為人民幣17,917元每平方米，任某E與周某在2010年5月26日結婚，周某是本市戶口，任某E夫妻于2012年2月6日生育一女，其女戶口于2012年3月9日報入被裁決房屋內，邵某A與吳某于2002年結婚，吳某和兒子邵某B戶籍在本市赤峰路xx弄x號xx室，該處房屋面積為44平方米。

第三組證據：13.送達回證十三份；14.人口認定公示材料一份；15.看房單十八組三十六張；16.談話筆錄二十三份。證明拆遷人將被裁決房屋的估價報告及安置房的評估報告送達原告戶，并提供本市兩處以上房源供原告戶恰看，拆遷雙方就該房屋的補償安置多次協商，未能達成一致意見。

第四組證據：17.房屋拆遷裁決申請書；18.受理通知書；19.調查調解通知；20.調查記錄、調解筆錄；21.裁決安置房的上海市房地產權證；22.動遷安置房屋分戶估價報告單；23.安置房系增補房源的批復及公示材料。證明拆遷雙方協商不成，拆遷人向被告提出裁決申請，被告審核后予以受理，出具了受理通知書，組織拆遷雙方進行了調解，但是調解沒有成功。裁決安置房權屬清晰，無權利負擔，適于安置。拆遷公告公布之日安置房的評估單價為人民幣10,430元每平方米和人民幣11,360元每平方米。裁決安置房系增補房源，并且已經在動遷組公示欄內進行了公示。

經質證，原告對被告提供的第一組、第二組證據沒有異議；對第三組證據中，證據13、15無異議，對證據14有異議，認為遺漏了周某、邵某B、張某C（邵某A的母親）為應安置人口，對證據16有異議，自己從來沒有看到過任何談話記錄，雙方談話是談過的，但是被告出示的談話記錄不真實，沒有表達原告方的真實意愿；對第四組證據中證據17、18、19、22、23無異議，但是對證據20有異議，原告一直愿意調解，但是被告給原告設定了調解截止的時間段卻未告知原告，對證據21有異議，該房屋不適宜安置，是商品房，不是安置房。

第三人任某E對被告提供的證據質證意見同原告，認為自己和周某是在拆遷之前結婚的，應該將周某列為應安置人口。

第三人任某G、任某H及任某G代理的第三人對被告提供的證據14有異議，認為被告遺漏了張某D以及妻子張某E為應安置人口，對證據20有異議，沒有反映自己要求增加應安置人口的意見；對被告其他證據沒有異議。

第三人任某D以及代理的第三人對被告提供的證據沒有異議。

審理中原告和第三人均未提供事實證據。

審理中，被告提供以下法律依據：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條以及《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調換應安置人口認定辦法》第六條、第十三條。

經質證，原告和第三人任某E認為被告適用《上海市城市房屋拆遷面積標準房屋調換應安置人口認定辦法》第六條、第十三條錯誤，故直接造成人口認定錯誤，第三人任某G、任某H以及任某G代理的第三人對被告提供的法律依據表示不清楚；第三人任某D以及代理的第三人對被告提供的法律依據沒有異議。

審理中，被告提供以下執法程序依據：2012年8月24日拆遷人向被告提交裁決申請，同日被告受理該案，向拆遷人送達受理通知書，向原告以及其他權利人送達拆遷裁決申請書及調查、調解通知，8月28日被告組織拆遷雙方進行調查、調解，9月11日組織了第二次調解，但是雙方未達成調解意見，被告于2012年9月19日作出了房屋拆遷裁決，于2012年9月24日將裁決書送達給雙方當事人。審理中，被告提供拆遷裁決申請書、受理通知書、調查調解通知、調查記錄、調解筆錄、房屋拆遷裁決書等材料的送達回證作為程序證據。

經質證，原告和到庭第三人對被告的執法過程沒有異議，任某G認為自己雖然簽收了裁決書的送達回證，但是自己實際沒有拿到裁決書。

兩中心未到庭應訴，也未發表任何意見。

根據以上有效證據及庭審質證，本院確認以下事實：經楊房管拆許字(2010)第12號《房屋拆遷許可證》核準，第三人兩中心于2010年11月16日起委托某公司，對包括原告張某邵某A所居住房屋在內的基地房屋實施拆遷。建設項目為土地儲備。本市楊浦區河間路xx弄x號全幢房屋屬未出租私有居住房屋，房屋類型為舊里。原房屋權利人任某于1995年6月被報死亡，根據楊浦區人民法院（2011）楊民一（民）初字第727號民事判決書，該房屋產權歸任某F、張某邵某A、任某E、任某邵某A、任某B、任某D、任某C、任某H、任某G9人共有。房屋所有權證記載的建筑面積為36.60平方米。經某房地產估價公司評估（估價時點為2010年11月16日），每平方米建筑面積市場評估單價為人民幣17,917.00元。該戶按政策應得的貨幣補償金額為人民幣663,082.20元。拆遷公告公布之日,該房內有常住戶口3人，即原告張某邵某A、子任某E、外甥邵某A。拆遷人原公示認定該戶安置人口為上述3人。因拆遷雙方未能達成補償安置協議，兩中心申請以價值標準房屋調換方式補償安置原告戶。在拆遷裁決案審理過程中，拆遷人將浦東新區創業路xx弄x號xx室建筑面積為95.97平方米裁決安置房調整為浦東新區勝利路xx弄x號xx室和x號xx室，建筑面積分別為66.07平方米和49.08平方米二套安置房，經某房地產估價公司評估（估價時點為2010年11月16日），該房每平方米建筑面積市場評估單價分別為人民幣10,430.00元和11,360.00元。因任某E之女任某I戶口于2012年3月報出生，故被告將應安置人口調整為4人，因該戶采用價值標準調換所支付差價大于面積標準房屋調換超面積房款，故被告采用面積標準房屋調換方式對原告戶進行補償安置。2012年9月19日被告作出（2012）楊房管拆裁字第86號房屋拆遷裁決，并于9月24日送達拆遷雙方。

本院認為：因該項目為2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證的基地，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條規定，繼續沿用原規定辦理。根據《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規定，被告作為拆遷裁決管理部門，具有對兩中心的房屋拆遷裁決申請作出裁決的法定職權。兩中心經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被告在拆遷雙方未達成一致意見的前提下，五日內受理裁決申請，后進行調查、調解，在調解不成的情況下，作出被訴具體行政行為，被告裁決符合法定程序。被告根據裁決申請人提供的送達回證等證據確認被拆遷房屋和安置房屋的評估報告已向原告送達。被告對被拆遷房屋的類型、面積、安置人口的認定無誤，對被拆遷房屋貨幣款計算正確，適用面積標準房屋調換方式補償安置合理，有利于被申請人，被告事實認定清楚，裁決依據的法律、法規正確。原告要求撤銷被告作出的具體行政行為，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告張某邵某A的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣50元，由原告張某邵某A負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 韓 某
二〇一三年七月二十二日
書 記 員 周 某