国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第260號(hào)






上訴人（原審原告）：鄭甲。


委托代理人：王某。


委托代理人：褚某某。


上訴人（原審被告）：許甲。


委托代理人：李某。


上訴人鄭甲為與被上訴人許甲法定繼承糾紛一案，不服蓮都區(qū)人民法院作出的（2013）麗蓮民初字第519號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年9月3日公開開庭審理了本案。上訴人鄭甲及委托代理人王某、褚某某，被上訴人許甲委托代理人李某到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：1951年3月，原告父親鄭乙與被告母親劉細(xì)蘭結(jié)婚，鄭乙與被告許甲（劉甲與前夫之子）形成繼父子關(guān)系；1954年3月14日，鄭乙與劉甲生育原告鄭菊英，原、被告形成兄妹關(guān)系。1990年2月，劉甲死亡；同年10月，鄭乙死亡。1992年，被告以自己的名義向土地管理部門申領(lǐng)了位于麗水市蓮都區(qū)水閣街道岑山村27號(hào)房屋（宗地號(hào)為LJ-02（01）-109；用地面積188.52平方米，其中建筑面積144.16平方米，院43.36平方米）的土地使用權(quán)屬證書。現(xiàn)訴爭房屋涉及拆遷事宜，因雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)商未果，原告遂訴來法院請(qǐng)求處理。另查明，本案被繼承人的遺產(chǎn)有鄭益貴于1951年土改時(shí)分到的位于岑山村前大面積為壹分的貳間房屋，該房屋現(xiàn)登記在被告許甲前述岑山村27號(hào)房屋名下，同時(shí)岑山村27號(hào)房屋也包括案外人沈金法于1951年土改時(shí)分到的位于岑山村前大面積為叁分的伍間房屋。法院采信并據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原、被告身份證據(jù)、親屬關(guān)系證明、被繼承人死亡證明、鄭乙和沈某某土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根、訴爭房屋土地使用證登記信息及照片、原告干部履歷表和戶口遷移證、調(diào)動(dòng)合同、調(diào)查筆錄、證人證言及當(dāng)事人庭審陳述；原告所舉的馬乾平證明和被告所舉的欠條、分拍書及2013年6月24日和6月27日的岑某某委會(huì)的證明，不符合證據(jù)三性，法院不予認(rèn)定。


原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯，本案爭議焦點(diǎn)為：一、訴爭房屋中被繼承人的遺產(chǎn)份額；二、原告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效；三、原告對(duì)被繼承人是否履行贍養(yǎng)義務(wù)。一、關(guān)于訴爭房屋中被繼承人的遺產(chǎn)份額問題。根據(jù)原告的舉證，被繼承人鄭乙的遺產(chǎn)僅有土改時(shí)分到的面積為壹分的貳間房屋，現(xiàn)登記在訴爭房屋四至范圍內(nèi)。同時(shí)，根據(jù)被告舉證，案外人沈某某土改時(shí)分到的面積為叁分的伍間房屋也登記在訴爭房屋四至范圍內(nèi)。根據(jù)訴爭房屋土地使用證登記信息中的“《山村、土地、房產(chǎn)、所有證》證明”，訴爭房屋載有戶主為沈某某的記錄。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭房屋包括土改時(shí)鄭乙的壹分房屋和案外人沈某某的叁分房屋，也就是說現(xiàn)訴爭房屋中僅有四分之一部分房屋屬被繼承人遺產(chǎn)。原告主張?jiān)V爭房屋均屬被繼承人的遺產(chǎn)，法院不予認(rèn)可。二、關(guān)于原告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效的問題。《繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。本案中，被繼承人于1990年、1992年先后死亡，原告未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，故被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)為原、被告繼承后共同共有。物權(quán)為支配性權(quán)利，非經(jīng)請(qǐng)求即可實(shí)現(xiàn)，即使權(quán)利人在事實(shí)上因標(biāo)的物為他人占有失去支配，但法律意義上，其“支配權(quán)”從未被阻斷，其向占有人主張權(quán)利，本質(zhì)上是行使“支配權(quán)”，此種支配意義上的請(qǐng)求不應(yīng)被訴訟時(shí)效所阻斷。因此，本案對(duì)原告所主張的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。三、關(guān)于原告對(duì)被繼承人是否履行贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)被繼承人和原、被告的身份情況及本地生活習(xí)俗，被繼承人跟被告共同生活，但這并不能推定原告不履行贍養(yǎng)義務(wù)。相反，被告所舉證人劉乙證言證明原告對(duì)被繼承人“還是孝順的”，故被告辯稱原告對(duì)被繼承人未履行贍養(yǎng)義務(wù)的辯解意見，法院不予采信。綜上，原告鄭甲請(qǐng)求依法分割被繼承人遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定，法院予以支持。但其要求繼承訴爭房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)份額，于法無據(jù)，法院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第九條、第十條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、坐落于麗水市蓮都區(qū)水閣街道岑山村27號(hào)房屋（土地使用權(quán)宗地號(hào)為LJ-02（01）-109）由原告鄭甲享有八分之一的繼承份額。二、駁回原告鄭甲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6960元，減半收取3480元，由原告鄭甲負(fù)擔(dān)2610元，被告許甲負(fù)擔(dān)870元。


宣判后，上訴人鄭甲不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不公。原審法院認(rèn)定“根據(jù)訴爭房屋土地使用證登記信息中的《山村、土地、房產(chǎn)、所有證》證明，訴爭房屋載有戶主為沈某某的記錄。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭房屋包括土改時(shí)鄭乙的壹分房屋和案外人沈某某的叁分房屋，也就是說現(xiàn)訴爭房屋中僅有四分之一部分房屋屬被繼承人遺產(chǎn)”錯(cuò)誤。關(guān)于訴爭房屋中被繼承人的遺產(chǎn)份額問題系原審中的爭議焦點(diǎn)，上訴人認(rèn)為坐落于麗水市水閣街道岑山村27號(hào)房產(chǎn)全部均為被繼承人鄭乙所有。一、土地使用權(quán)證登記錯(cuò)誤，明顯與客觀事實(shí)不符。（一）涉案房產(chǎn)土地使用登記信息中記載“沈某某與許乙是叔侄關(guān)系，現(xiàn)沈某某已故，應(yīng)由許乙登記。現(xiàn)沈某某無子女，由許乙登記。”客觀事實(shí)中，沈某某與許乙并無親屬關(guān)系，即使存在叔侄關(guān)系，也并非由其繼承和登記，況且沈某某的第一順位繼承人、第二順位繼承人均存在，無其他遺囑或遺贈(zèng)的情況下，完全不可能由許乙登記。由此可見，土地使用登記信息中存在大量虛構(gòu)事實(shí)，完全無真實(shí)性可言。（二）本案中，即使存在房屋的調(diào)動(dòng)，許乙用于調(diào)換的房屋系鄭乙所有，調(diào)換所得的房屋亦應(yīng)由鄭乙所有，即為鄭乙的財(cái)產(chǎn)，則仍應(yīng)由上訴人與被上訴人共同繼承。（三）涉案土地使用權(quán)登記程序違法。許乙私自對(duì)房屋進(jìn)行土地申請(qǐng)登記，根據(jù)上訴人了解，該登記后并未進(jìn)行15天的張貼公示，顯屬登記程序違法。綜上所述，上訴人認(rèn)為土地使用權(quán)證登記錯(cuò)誤，明顯與客觀事實(shí)不符，不應(yīng)作為原審法院的定案依據(jù)。二、涉案房產(chǎn)雖有所升建，但原始?jí)�體均在，可通過現(xiàn)場勘察予以查證。上訴人認(rèn)為，既然涉案房產(chǎn)仍然存在，無論前述登記存在怎樣的錯(cuò)誤，僅需依法對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地勘察，被繼承人的實(shí)際遺留房產(chǎn)的四至、面積大小等問題均可以清晰明了的查實(shí)。原審法院在庭審前走訪現(xiàn)場，卻因被上訴人方的無理阻攔，導(dǎo)致未能真實(shí)了解涉案房產(chǎn)的實(shí)際情況，原審判決僅依據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性的土地使用權(quán)丙信息予以判決，顯然過于草率，有失公允，不能讓上訴人信服。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審部分事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不公，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法支持上訴人的原審訴請(qǐng)。


上訴人許甲不服原審判決上訴并答辯稱：上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正，理由如下：1、被繼承人鄭乙的土改房屋距今已有60多年，原房屋早已倒塌。尤其是在鄭乙死亡后的20多年時(shí)間里，上訴人對(duì)該房屋進(jìn)行了多次修繕和部分重建，才形成現(xiàn)在規(guī)模。而被上訴人自出嫁之后距今幾十年間，并未對(duì)房屋進(jìn)行任何管理維護(hù)。所以，現(xiàn)在的房屋早已不是原來面積、格局和規(guī)模。但一審判決未區(qū)分鄭益貴土改登記的房屋和1992年上訴人登記的房屋以及現(xiàn)在經(jīng)過重建的房屋，將現(xiàn)存房屋全部作為繼承遺產(chǎn)標(biāo)的予以簡單的份額分割并判決，與客觀事實(shí)不符，也違反法律規(guī)定，侵害了上訴人的合法權(quán)益。2、現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明，被繼承人在世期間已經(jīng)根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣和風(fēng)俗對(duì)所有的房屋進(jìn)行了處分，通過分家析產(chǎn)將其房屋分給了兩個(gè)孫某。而且鄭益貴及上訴人以及上訴人的子女作為農(nóng)村村民，原來是一個(gè)農(nóng)戶，對(duì)宅基地的分配和使用都是以農(nóng)戶為單位的，后來由于人口增加，又申請(qǐng)分配宅基地，而政府部門也是根據(jù)原有宅基地的面積增加和新增人口來確定審批新宅基地。所以，鄭乙土改分來的房屋，后來已經(jīng)作為其所在農(nóng)戶宅基地，已經(jīng)成為該戶中所有人的合法財(cái)產(chǎn)，后經(jīng)其處分，將自己權(quán)利分給戶中其他人，是符合法律規(guī)定也是符合當(dāng)?shù)厣屏硷L(fēng)俗的。而被上訴人自轉(zhuǎn)為居民，即喪失宅基地權(quán)利，現(xiàn)要求繼承鄭乙的全部份額，實(shí)際上侵害戶中其他人的合法權(quán)益。故一審判決未對(duì)此予以區(qū)分，顯屬錯(cuò)誤。3、通過一審?fù)�審，已�?jīng)查明鄭益貴夫妻的養(yǎng)老送終均是按照農(nóng)村習(xí)俗，由上訴人獨(dú)自負(fù)責(zé)的，而被上訴人僅僅作為出嫁女兒偶爾回來看望父母。但是，法律上的贍養(yǎng)義務(wù)并能等同偶爾的看望或探視。尤其是在農(nóng)村，上世紀(jì)90年代前的年老村民沒有任何某某保障，所有的生活、養(yǎng)老、醫(yī)療、送終都是由兒子即上訴人一個(gè)人負(fù)責(zé)的。所以被繼承人的主要贍養(yǎng)義務(wù)是由上訴人所盡，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在分配遺產(chǎn)時(shí)予以區(qū)別。否則，與情理與民俗不符，也不能體現(xiàn)法律規(guī)定的基本精神。4、一審判決主文中對(duì)坐落于麗水蓮都區(qū)水閣街道岑山村27號(hào)房屋的表述直接使用該房屋坐落的土地使用權(quán)宗地號(hào)。但是本案確定繼承的鄭乙土改時(shí)所分得房屋實(shí)際上僅為兩間房屋，不包括現(xiàn)在岑山村27號(hào)土地證范圍內(nèi)的院落、圍墻等。院落和圍墻是在上訴人管理使用中逐漸形成，并不是繼承遺產(chǎn)范圍。故一審判決對(duì)此表述不妥，侵害了上訴人的合法權(quán)益。5、對(duì)于上訴人一審提出的訴訟時(shí)效問題，上訴人方某持一審觀點(diǎn)，再此不再贅述，請(qǐng)二審法院依法予以審查。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回被上訴人的原審訴請(qǐng)。上訴人以調(diào)換方式取得房屋不屬于被繼承人遺產(chǎn)范圍，從一審證據(jù)可以明確證實(shí)調(diào)換方式取得房屋，是以菜園等空地調(diào)換取得，調(diào)換房屋與被繼承人原有房屋界至是清楚的。被繼承人遺產(chǎn)是明確的，只有一分地上的兩間房屋。涉案房屋原始?jí)�或四至是明確的，并沒有發(fā)生面積變化，房屋升建是事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人主張要分的房產(chǎn)事實(shí)上早已不存在，現(xiàn)在房產(chǎn)是上訴人之后建造的房產(chǎn)。


上訴人鄭甲答辯稱：許甲上訴中提到訟爭房屋已在被繼承人去世后進(jìn)行多次修繕和重建，訟爭房屋由鄭乙遺產(chǎn)土改房屋及重建部分房屋組成，這一說法沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示許甲早在1968年就搬離訟爭祖產(chǎn)老屋，不存在管理和修繕問題，許甲認(rèn)為對(duì)房屋進(jìn)行修繕不是事實(shí)，從現(xiàn)有房屋現(xiàn)狀和地基基礎(chǔ)、四至可以表明房屋本身并沒有進(jìn)行重大擴(kuò)建，只是在本案訟爭后許甲才惡意對(duì)房屋進(jìn)行改建，一部分改成開店，也是屬于違章行為。至于許甲在1992年登記的房屋匯總是否包含不屬于鄭乙遺產(chǎn)范圍，我們已經(jīng)在上訴狀中說清楚。許甲認(rèn)為在鄭乙生前對(duì)訟爭房屋進(jìn)行處分不符合事實(shí)，對(duì)方在一審提供的分拍書是自己書寫的，錯(cuò)誤將所謂的老屋進(jìn)行日后處理，這份分拍書既不是鄭乙對(duì)遺產(chǎn)處分，更不是對(duì)訟爭房屋處分，且分拍書上有添加內(nèi)容，一審沒有采信是正確的。對(duì)于農(nóng)村宅基地問題，本案涉及的是房產(chǎn)繼承，以繼承取得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，不受此問題限制，能否取得土地使用權(quán)不影響本案財(cái)產(chǎn)處分。許甲錯(cuò)誤地理解法律上的贍養(yǎng)，認(rèn)為鄭甲沒有履行贍養(yǎng)義務(wù)是錯(cuò)誤的，贍養(yǎng)方式是多種形式的，鄭甲在鄭乙生前履行了自己的義務(wù)，也沒有證據(jù)證實(shí)鄭甲存在不履行探望、探視行為。一審期間，許甲沒有提供這方面的證據(jù)。關(guān)于訟爭房屋范圍，1992年房屋產(chǎn)權(quán)丙本身存在錯(cuò)誤，訟爭房屋所有權(quán)之所以被錯(cuò)誤登記到許甲一人名下，是許甲瞞著鄭甲等人自己登記的，當(dāng)時(shí)房屋、土地登記和管理不是很規(guī)范，才導(dǎo)致這樣的錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)予以糾正。綜上，請(qǐng)求駁回許甲上訴，依法改判。


二審中上訴人鄭甲向本院提交了以下證據(jù)：一、律師調(diào)查筆錄，待證涉案房產(chǎn)部分面積為被上訴人用父母資產(chǎn)置換張乙兄弟資產(chǎn)而取得，沈金法母親和妹妹至今健在；二、沈某某家人支援寧某的情況，待證陳蘭英和毛某某是沈某某家人，不存在許甲繼承的事實(shí)；三、土地登記資料，待證許甲在1968年就開始與父母分開居住，其居住在新建的房屋；四、贍養(yǎng)父母的報(bào)告，待證鄭甲贍養(yǎng)父母的情況。上訴人許甲質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一不符合證據(jù)形式要件，證人沒有出庭作證，張有青陳述的內(nèi)容與事實(shí)也不符，是他自己認(rèn)知和推測；證據(jù)二真實(shí)性無異議，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三真實(shí)性無異議，但不能證明待證事實(shí)，許甲另外有房屋的事實(shí)與訟爭房屋屬于鄭乙的事實(shí)不矛盾；證據(jù)四是鄭甲自己的陳述，不能證明鄭甲對(duì)父母進(jìn)行贍養(yǎng)的事實(shí)。上訴人許甲向本院提交蓋有岑山村村民委員章及部分村民簽字的證明一份，待證土地證記載的訟爭房屋由三部分組成，即許甲從鄭乙處取得的房產(chǎn)、許甲從沈某某處調(diào)換取得的房產(chǎn)及許甲在管理使用中取得的地塊。上訴人鄭甲質(zhì)證認(rèn)為，村委會(huì)不是自然人，不可能知道本案所涉的事實(shí)，簽字村民身份的真實(shí)性無法確定，該證明不應(yīng)予以采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為：上訴人鄭甲提交的證據(jù)一不符合證據(jù)形式要件，不予采信；證據(jù)二、證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予審查；證據(jù)四屬當(dāng)事人陳述，本院結(jié)合其他證據(jù)予以審查認(rèn)定。上訴人許甲提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。


二審查明的事實(shí)與一審基本一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為：上訴人鄭甲認(rèn)為涉案岑山村27號(hào)房產(chǎn)由被繼承人鄭益貴在土改時(shí)分得的房屋及上訴人許甲用菜園空基及牛欄等與案外人調(diào)換所取得的房屋構(gòu)成，而上訴人許甲用于調(diào)換的財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人鄭乙，故調(diào)換所取得的房屋應(yīng)屬于被繼承人鄭乙的遺產(chǎn)，但上訴人鄭甲并未提供有效證據(jù)佐證許甲用于調(diào)換的財(cái)產(chǎn)屬于被繼承人鄭乙，故對(duì)上訴人鄭甲的該主張，本院不予支持。上訴人許甲認(rèn)為被繼承人鄭乙在生前已經(jīng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行了處分，且上訴人鄭甲未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故上訴人鄭甲不應(yīng)分得被繼承人鄭乙的遺產(chǎn)，依據(jù)在案證據(jù)，上訴人許甲的該主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人許甲雖對(duì)涉案房屋有過修繕行為，但涉案房屋的結(jié)構(gòu)、格局等均未發(fā)生變化，故原審法院依據(jù)涉案房屋現(xiàn)狀進(jìn)行比例分割，并無不當(dāng)。上訴人鄭甲和上訴人許甲的上訴理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3480元，由上訴人鄭甲負(fù)擔(dān)2610元，由上訴人許甲負(fù)擔(dān)870元。 本判決為終審判決。










審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山










二〇一三年九月十七日






代書　記員　　吳美珠