（2013）甬鄞行初字第39號
——浙江省寧波市鄞州區人民法院(2013-7-3)
寧波市鄞州區人民法院
行政判決書
（2013）甬鄞行初字第39號
原告鄭×。
被告寧波市鄞州區××中心，住所地浙江省××鄞州區錢××號。
法定代表人王×。
委托代理人孫××。
委托代理人胡××。
原告鄭×不服被告寧波市鄞州區××中心于2013年4月19日作出《關于對要求補繳養老保險費的答復》的具體行政行為，于2013年4月24日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于2013年4月27日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書等應訴材料。本院依法組成合議庭，于2013年5月31日公開開庭審理了本案。原告鄭×、被告寧波市鄞州區××中心的委托代理人孫××、胡××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告寧波市鄞州區××中心根據原告鄭×要求補繳養老保險費的申請，于2013年4月19日作出了《關于對要求補繳養老保險費的答復》，答復決定對原告要求補繳151個月中斷月份的養老保險費不予允許。被告于2013年5月6日向本院提供了《關于城鎮企業職工基本養老保險若干問題的處理意見》(甬勞險(2001)202號)(以下簡稱《處理意見》)1份，用以證明其作出被訴具體行政行為認定的事實清楚、適用規范性文件正確的事實。
原告鄭×起訴稱，1998年原告獲悉其被原鄞縣第二商業總公司某錢湖經營部作自動離職處理后，才知道該經營部職工于1993年8月開始參加養老保險。原告隨即向原鄞縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，后又起訴至法院。經幾次到原鄞縣勞動保障局要求辦理養老保險手續，但因養老保險賬戶里沒有原告的名字和保障號，也沒有單位繳納的養老保險費記錄，且原告養老保險費的繳納中斷了151個月，為此原鄞縣勞動保障局拒絕辦理養老保險手續。此后，一方面原告女兒生病需要照料，另一方面原告無法辦理養老保險手續和繳納養老保險金生活艱苦，且在原鄞縣勞動保障局拒絕原告辦理養老保險和原鄞縣人民法院及人民檢察院都無法執行原告辦理養老保險手續的情況下，原告只好于2007年叫鄭某某辦理了養老保險手續。2011年，原告發現人家領取的養老保險金比原告多，就到社會保險經辦機構查閱原告的養老保險手續，發現原告的養老保險費繳納中斷了151個月。原告找到社保經辦機構的原工作人員，工作人員告訴其，辦理退休手續前可以補繳中斷期間的養老保險費，現在因原告已于2007年8月辦理退休手續，就不能補繳。在《關于對要求補繳養老保險費的答復》中被告答復原告，說原告補繳了1993年5個月的養老保險費和2001年的12個月的養老保險費，事實上5個月的養老保險費是原告在1999年補繳的，12個月的養老保險費是原告在2007年8月補繳的。由于被告剝奪了原告參加養老保險的資格，致使原告中斷了151個月養老保險費的繳納，造成原告不能領取標準的養老保險金，與被告存在直接的因果關系，故要求補繳151個月中斷的養老保險費，并由被告自2007年8月至現在補給原告歷年養老退休金。為此請求撤銷被告作出的《關于對要求補繳養老保險費的答復》，并責令被告為原告辦理上述補繳養老保險費和補發退休金手續。原告向本院提供了下列證據材料：
1.1988年《經營責任某某同》、寧某市中級人民法院甬中法技(99)62號鑒定書各1份，用以證明該合同是由用人單位偽造的，合同中原告的姓名并非其本人所簽的事實。
2.(1999)鄞勞仲裁字第9號《仲裁裁決書》1份，用以證明原鄞縣第二商業總公司某錢湖經營部對原告作出的自動離職處理決定已被依法撤銷的事實。
3.(1999)鄞勞仲裁字第84號《仲裁裁決書》、(1999)鄞民初字第219號《民事判決書》、(2000)甬民終字第125號《民事判決書》各1份，用以證明被告應同意原告補繳其中斷期間養老保險費的事實。
4.(2000)鄞執字第2305號《受理執行案件通知書》1份，用以證明被告拒絕為原告辦理補繳中斷期間養老保險費的手續，原告為此申請法院強制執行的事實。
5.寧某市人民檢察院于2002年5月10日作出的通知書、浙江省高級人民法院(2003)浙民監字第69號《駁回再審申請通知書》各1份，用以證明自2001年起原告的養老保險費尚未繳納的事實。
6.2000年7月17日出具的申請書1份，用以證明原告曾嘗試讓鄭某某辦理養老保險費繳納手續的事實。
7.2013年1月15日寧某市鄞州區人力資源和社會保障局《撤銷〈關于對要求補繳養老保險費的答復〉的通知》及寧某市中級人民法院(2013)浙甬行終字第33號《行政判決書》各1份，用以證明原告為何起訴被告的事實。
8.原告本人的養老保險參保信息表1份，用以證明原告各項參保信息的事實。
9.姓名為徐瓊的《寧某市參加社會保險個人登記表》及銀行存折本復印件各1份，用以證明目前養老保險費系通過銀行繳納的事實。
被告寧波市鄞州區××中心答辯稱，根據《處理意見》的規定，補繳養老保險費的對象為補繳時在企業就業人員、個人經濟組織或在城鎮從事自由職業的人員。且如要按照該意見補繳，相關人員應當在2002年12月31日之前補繳其中斷繳費期間的基本養老保險費。原告向被告提出補繳申請時已經辦理了退休手續，不屬于《處理意見》中規定的可以補繳養老保險費的人員，不符合補繳主體的資格要求，也未在《處理意見》規定的期限內補繳基本養老保險，因此被告作出的答復認定事實清楚。原告要求直接補繳1994年1月至2007年8月期間的養老保險費，并要求被告補發退休金的要求于法無據。但被告根據原告實際情況建議其重新辦理退休手續，在原告補繳中斷月份的基本養老保險費后，從退休手續重新辦理后的次月起開始享受養老保險待遇，是目前對原告有利的處理方案。綜上，請求依法維持被告作出的《關于對要求補繳養老保險費的答復》的具體行政行為。
經庭審質證，本院對原告鄭×、被告寧波市鄞州區××中心提供的證據材料及法律依據作如下確認：
對原告提供的證據材料1、5、7、9，被告認為與本案缺乏關聯性，要求不予認定，本院認為被告的質證意見成立，對上述幾組證據不予確認。對原告提供的證據材料2、3，因被告對其真實性沒有異議，故本院對其真實性予以確認，但認為不能證明被告應同意原告補繳其中斷期間養老保險費的事實。對原告提供的證據材料4，被告對真實性沒有異議，但認為與本案缺乏關聯性，本院認為該組證據僅能證明原告曾申請法院強制執行的事實，但不足以證明被告拒絕為原告辦理補繳中斷期間養老保險費手續的事實。對證據材料6，被告對其真實性沒有異議，認為可以證明原告委托鄭某某辦理有關養老保險費繳納的事實，并當庭提交鄭×《寧某市企業職工退休(退職)和基本養老金核準表》及《養老待遇享受核定表》各1份，用以證明原告已于2009年5月份委托鄭某某辦妥從2007年8月起退休手續的事實。本院認為結合原告提交的證據材料8即原告本人的《養老保險參保信息表》中注明的退休時間為2007年8月份的事實，能夠同被告主張的原告退休時間相吻合，且原告自領取養老金后也一直未對其已辦理退休手續的事實提出過異議，故本院對原告已經于2009年5月辦妥從2007年8月起退休手續的事實予以確認。對原告提供的證據材料8，因被告無異議，故本院予以確認。對被告提供的證據材料，原告對其真實性有異議，本院認為結合查明的事實，該份規范性文件能夠適用于本案。
經審理查明，1988年原告鄭×在原鄞縣高錢綜合商店(后更名為鄞縣第二商業總公司某錢湖經營部)工作期間曾與單位簽訂經營責任某某同一份，合同約定商店承認原告為其職工，為其繳納養老保險費，但原告需按月上繳承包費40元，如連續三個月未繳，視作自動離職。后因原告自1990年8月起未再向單位上繳承包款，單位于1994年1月5日到勞動保險機構辦妥停止支付原告養老保險費的手續。此后，單位未將上述情況告知原告，而原告也一直以離店經營形式在外謀生，直至1998年底知曉上述情況后，原告向原鄞縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求單位為其補繳中斷期間的養老保險費，仲裁機構經審理后，駁回了原告的請求。原告不服，向本院起訴，本院經審理后認為：原告通過離職承包與單位之間形成勞動關系，實際上屬于停薪留職的一種具體形式。原告長期離店從事有收入的勞動，原則上應向原單位繳納勞動保險基金，而原告自1990年8月起未按規定向單位交納承包費，故單位沒有義務為其代繳養老保險費，原勞動關系中斷期間的養老保險費應由原告自行負擔，單位協助為其辦理相關手續。據此，本院于1999年12月28日作出(1999)鄞民初字第219號民事判決，駁回原告的訴訟請求。判決生效后，原告持續進行申訴。2009年5月，原告辦理了從2007年8月起退休的手續，并開始領取養老金。2011年原告得知其領取的養老保險金比別人少后，于2013年2月17日向被告提出申請，要求補繳151個月中斷月份的養老保險費并補發原告2007年8月至今的標準養老金，2013年4月19日被告作出書面答復，認為原告已經辦理養老金領取手續，不符合補繳養老保險費的條件，故不予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
本院認為，根據《中華人民共和國勞動法》第七十四條規定，社會保險基金經辦機構依照法律規定收支、管理和運營社會保險基金。勞動部《社會保險登記管理暫行辦法》第三條規定，縣級以上勞動保障行政部門的社會保險經辦機構主管社會保險登記。勞動部《社會保險行政爭議處理辦法》第二條第二款規定，本辦法所稱的經辦機構，是指法律、法規授權的勞動保障行政部門所屬的專門辦理養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險、生育保險等社會保險事務的工作機構。原告鄭×要求補繳養老保險費的請求屬于社會保險繳費登記的范疇，故由被告寧波市鄞州區××中心負責復查符合規定。原告于1988年12月后長期離開原工作單位從事有收入的勞動，通過離職承包形式與單位之間形成勞動關系，實際上屬于停薪留職的一種具體形式，原則上應向單位繳納勞動保險基金，而原告自1990年8月起未按規定向單位交納承包費，故單位沒有義務繼續代繳養老保險費并于1994年1月為原告辦理了養老保險費的中斷手續并無不當，從1994年2月開始中斷期間的養老保險費應由原告自行負擔。根據《處理意見》第一款第(三)項的規定，已參加寧某市城鎮企業職工基本養老保險并建立個人賬戶、因企業改制等原因中斷繳費的寧某市戶籍人員，其中斷繳費期間按規定應繳費而未繳費的，可在2002年12月31日前補繳其中斷繳費期間的基本養老保險費。但原告并未在上述期限內補繳其中斷期間的養老保險費且于2009年5月辦理了退休手續，故原告現在要求補繳其中斷期間的養老保險費及補發標準退休金的訴訟請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。為此，依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告鄭×要求撤銷被告寧波市鄞州區××中心作出的《關于對要求補繳養老保險費的答復》，并責令被告為其辦理上述補繳養老保險費和補發退休金手續的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告鄭×負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧某市中級人民法院，并在上訴期內憑判決書向浙江省寧某市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件的案件受理費50元;如通過銀行匯款，收款人為寧某市財政局非稅資金專戶，賬號為376658348992，開戶銀行為寧某市中國銀行營業部;如通過郵政匯款，收款人為寧某市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號。上訴案件的案件受理費未在上訴期限內預交的，應當在上訴期限屆滿后七日內預交，逾期不交，作放棄上訴處理。
審 判 長 毛冠達
代理審判員 徐小娟
人民陪審員 朱事祥
二〇一三年七月三日
本件與原本核對無異
代書 記員 陳海燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
