国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省麗水市蓮都區人民法院
民 事 判 決 書


（2013）麗蓮民初字第716號


原告：傅××。
原告：許甲。
原告：尤××。
原告：許乙。
原告：許丙。
上述五原告委托代理人（特別授權）：雷××。
被告：孫甲。
被告：孫乙。
上述兩被告委托代理人（特別授權）：呂××、孫丙。
被告：天安保險股份有限公司××中心支公司。住所地：麗水市××小區××房××樓。組織機構代碼：73994724-3。
訴訟代表人：吳××。
委托代理人（特別授權）：陳××。
原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙與被告孫甲、孫乙、天安保險股份有限公司××中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法由審判員周玲獨任審判，于2013年9月4日公開開庭進行了審理。原告傅××、許乙、許丙及五原告的委托代理人雷××、被告孫甲、孫乙的委托代理人呂××、孫丙、被告天安保險股份有限公司××中心支公司的委托代理人陳××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙訴稱：2013年2月25日18時44分，被告孫甲駕駛被告孫乙所有的浙K×××××號輕型普通貨車在途經330國道線112km＋580m（麗水市蓮都區風化村）路段時，碰撞在路上行走的原告親屬許丁，造成許丁當場死亡的交通事故。經交警認定，被告孫甲負事故主要責任。浙K×××××號輕型普通貨車已向被告天安保險股份有限公司××中心支公司投保了交強險及第三者責任險。原告已獲得賠付50000元。因被告孫甲負事故主要責任，許丁是行人，原告因本案交通事故造成的損失，除交強險限額外，應由被告孫甲賠償90％。被告孫乙系肇事車車主，未管理好車輛，應與被告孫甲共同承擔賠償責任；被告天安保險股份有限公司××中心支公司應在交強險范圍內直接向原告支付保險金，并在第三者責任險賠付范圍內向原告支付保險金。請求判令：被告天安保險股份有限公司××中心支公司在交強險限額內賠償原告精神撫慰金、許丁死亡賠償金110000元；被告孫甲、孫乙賠償原告許丁死亡賠償金、喪葬費、交通費、親屬處理許丁后事誤工費等經濟損失577259.95元，由被告天安保險股份有限公司××中心支公司在將第三者責任險保險賠償金直接支付原告。
被告孫甲、孫乙辯稱：一、關于事故原因，因事發時天色已黑，且事發地點系下坡路段，許丁穿深色衣服突然小跑橫穿馬路，其當晚喝過酒，而被告孫甲系正常行駛、限速行駛。故許丁酒后且橫穿馬路的行為是事故發生的根本原因。雖然交警部門認定被告孫甲負事故主要責任，但許丁負有較大過錯，其自身至少應承擔40%的過錯責任；二、被告孫甲駕駛的車輛向被告保險公某投保了交強險和第三者責任險，原告合理、合法的損失應先由保險公某在交強險和第三者責任險限額內予以賠償；三、原告主張的賠償費用大部分不合理。其中許丁系農村戶口，原告提供的證據不能充分證明許丁居住在城鎮、收入來源于城鎮的事實，應按照農村居民標準計算死亡賠償金；因被告孫甲已經被追究刑事責任，故精神損害撫慰金不應予以支持；親屬處理喪葬事宜的交通費、誤工費無證據證明，不應予以支持；四、被告孫甲已預付原告5萬元；五、被告孫乙系肇事車主，但該車輛系出借給孫甲駕駛，其本身沒有過錯，不應承擔連帶賠償責任。
被告天安保險股份有限公司××中心支公司辯稱：一、肇事車在我公某投保了交強險及30萬元限額的第三者責任險，未投保不計免賠險。因被告孫甲負主要責任，我公某對交強險限額外的損失按照70%的比例同時某某15%的免賠率予以賠付；二、在賠償項目中，死亡賠償金及被扶養人生活費賠償標準應按農村居民標準計算賠償；對喪葬費無異議；對精神損害撫慰金不予承擔；對交通費，無票據，不賠；家屬誤工費按3人3天的標準賠償。
為證明訴稱事實，原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙提供如下證據：一、原、被告身份信息、交通事故死者及家屬情況登記表、公某登記基本情況、組織機構代碼證，待證原、被告的基本身份情況及各原告與許丁的近親屬關系；二、交通事故認定書，待證本案交通事故發生的事實及責任認定；三、保險單，待證被告保險公某承保了本案肇事車輛的交強險和商業險；四、火化證明書、麗水市蓮都區流動人口服務管理局出具的證明，待證許丁因本案交通事故死亡的事實；五、購房協議書、土地使用權某、房產證、麗水開潭水某某紐工程大壩下游河道疏浚工程施某某同書（包括施工人員名單）、麗水市水利局麗水利政【2012】11號文件、收款收據若干、麗水市蓮都區巖泉街道雨傘崗村村委會出具的證明、麗水市蓮都區麗陽社區居委會出具的證明、麗水市杜某某副食經營部出具的證明及個體工商戶營業執照，待證許丁經常居住地在城鎮，收入主要來源于非農業的事實；六、證人支某某、倪某某、雷某的證言，待證從2011年12月開始，許丁就在開潭電站下游的疏竣工程務工，從而證明許丁從2011年12月到事故發生前都在從事非農業生產，其收入均來源于非農業。被告孫甲、孫乙質證認為：一、對證據一的真實性無異議，但村委會出具的證明反映許甲、尤××生活在農村，其生活費應按農村居民標準計算；二、對證據二即交通事故認定書的責任認定無意見，但可見許丁有重大過錯，責任比例應四六開；三、對證據三無異議；四、對證據四，其中火化證明書無異議，對戶籍注銷證明的真實性無異議，但其與許丁的居住情況矛盾；五、對證據五的證據三性均有異議，該組證據不能證明許丁居住在城鎮、收入來源于城鎮：1、對房屋買賣協議書的真實性有異議，是否實際履行不能確定，應當有交款憑證，且無許丁個人所有的土地證和房產證，故房屋是否交付不明；2、土地證和房產證，因原告未提供原件，證據形式不合法，另從土地證記載的性質來看是倉儲用地，地址是金筆街18號，是否包含302室未知，此外土地和房產所有權人均為麗水市博人電子科技有限公某，而非許丁，與本案不具有關聯性；3、施某某同書，與原告方上次起訴時提供的施某某同書有區別，該份合同書在標題后注明“及場地租用協議”，且注明有“附件1、2”。合同書的正本有頁碼，而附頁中沒有頁碼，故對合同附頁的真實性有異議，施某某同書是甲乙雙方的協議，附上施工人員名單不符某某，申請向麗陽水電公某調取原件并對附頁與正本形成時間進行鑒定；4、對收款收據，結合證人證言，開票記賬是許丁和張某某，但收款收據原件，多數系張某某開具，許丁只占極少一部分，且簽名字體不一致，也與購房協議上簽名字體不一致，故申請對其筆跡進行鑒定，另收款收據的時間與施某某同書及文件記載均矛盾；5、對麗陽社區居委會出具的證明，形式不合法，無單位負責人簽名，且內容不真實，與購房時間矛盾；6、對杜某某副食經營部出具的證明及營業執照，形式不合法，無負責人簽字，且營業執照未年檢，該經營部是否注銷不明，且只能證明許丁從2005年到2011年的工作情況，與本案無關聯性；7、對村委會證明，無負責人簽字，形式不合法，且內容不真實，證明記載從1978年開始許丁在外工作，該證明具有隨意性。上述證明許丁居住在城市的證據多處矛盾，不能作為認定事實的依據；六、對證人支某某、倪某某、雷某的證言有異議，其中支某某作為施某某同當事人，其回答不清施工人員有幾人，故合同書附頁不具有真實性。施某某同中約定工程于2012年3月15日前完工，但又被批延長到同年10月25日，對上述期限，證人支某某陳述工程尚未完工的證言與合同書及文件記載均矛盾；證人陳述施工過程中銷售砂石料與文件要求在延長疏浚期間不得銷售沙石料相矛盾。三證人均與原告有利害關系，其證言不客觀不真實，不能作為認定事實的依據。被告天安保險股份有限公司××中心支公司保險公某的質證意見與被告孫甲、孫乙的意見一致。
被告孫甲、孫乙為支持抗辯主張，提供如下證據：一、保險單，待證肇事車輛向被告保險公某投保了交強險和30萬元限額的第三者責任險；二、交警部門作的詢問筆錄，待證在本次事故中，許丁酒后橫穿馬路，其具有較大的過錯。原告質證認為：一、對保險單無異議；二、對證據二，系孫甲單方說法，交警部門只是認定許丁橫穿馬路，沒有認定其小跑。關于喝酒，孫甲在公安機關錄的幾份筆錄中，只有在事發兩個多月后作的筆錄才提到對方喝酒。被告孫甲在撞車時是開到他人的線路上，其供述亦承認系自己的過錯導致本案事故發生。上述證據只能證明本案事故的過錯主要責任在于被告孫甲。被告天安保險股份有限公司××中心支公司對上述證據無意見。
被告天安保險股份有限公司××中心支公司為支持抗辯主張，提供如下證據：保險單、免責說明書、保險條款、保險單及附件確認簽收單，待證肇事車輛的投保情況：其中交強險限額為122000元，第三者責任險限額為30萬元，未投保不計免賠險。原告的合理損失扣除交強險賠償限額后，商業險根據責任比例70%并扣減15%的免賠率賠償。原告質證無意見。被告孫甲、孫乙質證認為：對于保險單無異議；保險公某未盡告知義務。免賠條款無效。
上述證據，本院審查認為：原告提供的第一至第四組證據，各被告對其真實性均無異議，本院確認其合法性、關聯性，作為認定事實的依據；對原告提供的第五組證據，其中購房協議書及土地使用權某、房產證，原告以其證明許丁居住于城鎮，本院認為，購房行為并不能證明實際居住的情況，該證據與待證事實不具有關聯性，不予采信；對施某某同書、麗水市水利局麗水利政【2012】11號文件、收款收據，本院審查認為，該三份證據來源合法，具有真實性，且能夠證明許丁實際參與施某某同約定的疏浚工程的施工；對雨傘崗村村委會出具的證明、麗陽社區居委會出具的證明，具有真實性、合法性，且上述證明結合流動人口服務管理局出具的證明，形成證據鏈，能夠證明許丁事故發生前數年居住于某某市區，未從事農業生產，本院予以采信；對杜某某副食經營部出具的證明及個體工商戶營業執照，原告以其證明許丁收入來源于非農業，證明力不足，本院不予采信；對證人證言，雖被告認為證人與原告方具有利害關系，但本院審查認為，三證人證言系對書證的補強，與書證結合，能夠證明許丁參與疏浚工程的事實，故對證人證言本院予以采信；對被告提供的詢問筆錄，本院審查認為，該筆錄系被告孫甲一方向公安機關的陳述，被告以其證明許丁有較大過錯，無證明力，本院不予采信。對被告孫甲提供的保單及被告保險公某提供的保單等系列證據，具有真實性、客觀性、關聯性，本院予以采信。此外，本院依法調取了（2013）麗蓮刑初字第309號刑事判決書。
經審理本院認定：2013年2月25日，被告孫甲駕駛浙K×××××號輕型普通貨車，從麗水市至青田禎埠鄉方向行駛，當日18時44分，途經330國道線112km＋580m（麗水市蓮都區風化村）路段時，與路上行人許丁（從西向東橫過道路）發生碰撞，造成車輛損壞、許丁當場死亡的交通事故。該事故經交警部門認定，被告孫甲駕駛車輛遇行人橫過道路時沒有及時注意到行人，及時避讓，確保安全，其行為違反了相關法律，是造成事故的主要原因。行人許丁橫過道路時沒有及時注意來往的車輛，未確保安全，其行為違反相關法律規定，是造成該事故的一部分原因，應負事故的次要責任。浙K×××××號輕型普通貨車系被告孫乙所有，該車在被告天安保險股份有限公司××中心支公司投保了交強險及30萬元限額的第三者責任險，未投保不計免賠險。根據保險合同約定，車方負主要責任的，保險公某對交強險限額之外的部分按照70%的比例同時某某15%的免賠率予以賠付。保險期限為2012年10月26日至2013年10月25日。
另查明：五原告系死者許丁的父母妻兒。原告許甲、尤××生育有包括許丁在內5子女。事故發生前，許丁已數年居住于某某市區，從事非農業工作，以非農業收入為主要生活來源。被告孫甲因本案交通事故，于2013年6月17日被本院以犯交通肇事罪判處有期徒刑十個月緩刑一年六個月。
本院認定原告的合理損失有：死亡賠償金（含被扶養人生活費）734090元、喪葬費17865.50元、親屬處理事故誤工費2000元。被告孫甲已付原告50000元。
本院認為：交警部門對本案事故責任認定準確，本院予以采信，作為民事賠償的依據。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡的，由保險公某在交強險限額內賠償。故原告的合理損失由被告天安保險股份有限公司××中心支公司在交強險限額內先行賠償。扣除交強險負擔的部分后，根據事故雙方責任及違規情況，余額由肇事車輛方承擔75％的賠償責任：其中被告天安保險股份有限公司××中心支公司在第三者責任險限額內賠償30萬元，余額由被告孫甲賠償。本案死者許丁事故發生前已數年居住于某某市區，從事非農職業，原告訴請被告按城鎮居民標準賠償死亡賠償金及其中的被扶養人生活費的主張符合法律規定，本院予以支持。故對被告辯稱上述項目應按照農村居民標準賠償的意見，本院不予采納。原告訴請被告賠償親屬處理事故誤工費過高，本院酌情予以減少。原告訴請被告賠償精神損害撫慰金，因被告孫甲已因本案交通事故被依法追究刑事責任，故對該項訴請，本院不予支持。原告訴請被告賠償交通費，未提供相應的票據予以證明，本院不予支持。因被告孫乙無過錯，原告訴請其賠償的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四條、第十六條、第十七條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規定，判決如下：
一、原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙因親屬許丁交通事故死亡造成的經濟損失共計人民幣753955.50元，由被告天安保險股份有限公司××中心支公司在交強險限額內賠償110000元，在第三者責任險限額內賠償300000元；由被告孫甲賠償182966.63元（已預付50000元，尚需支付132966.63元）。上述款項限本判決生效后一個月內付清；
二、駁回原告傅××、許甲、尤××、許乙、許丙的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3840元，減半收取1920元，由五原告負擔520元，由被告孫甲負擔1400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。




審 判 員　周玲








二〇一三年十一月一日


本件與原本核對無異


代書記員　何燁


賠償清單
一、死亡賠償金734090元
A、34550元／年×20年=691000元；
B、被扶養人生活費248649.25元：
21545元／年×5年／5人×2人=43090元。
喪葬費17865.50元
三、親屬處理事故誤工費2000元
共計753955.50元。