国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

中華人民共和國


浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書






（2012）浙麗商外初字第13號






原告：吳某某。


被告：某公司。住所地：中華人民共和國山東省菏澤市某某縣某某區。組織機構代碼：778415XX-X。


法定代表人：周某某。


委托代理人：李某。


被告：王甲。


委托代理人：呂某某。


原告吳某某為與被告某公司（以下簡稱某公司）、王甲民間借貸糾紛一案，于2012年10月8日向本院提出訴前財產保全申請，本院于2012年10月9日作出（2012）浙麗民保字第10號民事裁定，對被告某公司坐落在山東省菏澤市某某縣某某區金山路中段西側的土地進行查封，對被告王甲在某公司的股份予以凍結。原告吳某某于2012年10月15日向本院提起訴訟，本院于同年10月23日受理后，依法組成由審判員朱永紅擔任審判長，審判員金紅萍、代理審判員王潔參加評議的合議庭。后因工作安排，變更為由審判員金紅萍擔任審判長，代理審判員王潔、梅劍文組成合議庭。被告某公司、王甲在答辯期內提出管轄權異議，本院于2012年12月6日作出駁回其管轄權異議的民事裁定。被告某公司、王甲不服本院民事裁定，上訴于浙江省高級人民法院，浙江省高級人民法院于2013年1月25日以（2013）浙轄終字第1號裁定駁回上訴，維持原裁定。本院重新確定了舉證期限，并于2013年4月1日公開開庭審理了本案。原告吳某某、被告某公司的委托代理人李某、被告王甲及其委托代理人呂某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。


原告吳某某起訴稱：某公司于農歷2011年初開始口頭聘請原告擔任總經理，同時某公司、王甲因公司業務發展需要于2010年10月至2012年9月期間多次從原告處借款，部分借款出具了借條，部分現金交付后并未出具借條，結算至2012年7月30日，兩被告共從原告處借到現金歐元363000元和人民幣6700000元，每月利息為歐元6660元和人民幣140000元，2012年8月30日之前所有利息已付清。某公司與王甲為上述借款出具了借條，并聲明在2012年7月30日之前由王甲寫的所有借條全部作廢，同時某公司以所有資產為上述借款作第一抵押擔保。2012年8月20日、9月1日，某公司、王甲又分別從原告處借款歐元20000元、人民幣246000元及歐元20840元。某公司與王甲借得上述三筆款項后，未履行還本付息義務。故原告將兩被告訴至法院，要求依法判令：1、被告歸還借款本金人民幣6946000元和歐元403840元及利息；2、被告承擔本案全部訴訟費用；3、被告承擔原告為本案支出的費用。庭審中，原告明確其第3項訴訟請求的費用，為麗水市隆泰擔保投資有限公司蓮都區分公司為其提供訴前財產保全擔保所收取的50000元擔保費用。


被告某公司答辯稱：答辯人前身系2005年注冊成立的菏澤華歐服飾有限公司（以下簡稱華歐服飾公司），后因公司經營發展需要，于2011年9月變更為某公司。1、被告王甲與原告吳某某系朋友關系，在王甲的推薦下，答辯人于農歷2011年初聘請原告為華歐服飾公司的總經理。2、答辯人是在收到法院傳票后方知被告王甲與原告吳某某形成了三張借條，且借條上均加蓋華歐服飾公司的印章，因此答辯人才被起訴。答辯人自注冊成立至今，從未因經營需要向原告借款，也未委托被告王甲向原告借款。3、本案所涉民間借貸系原告吳某某與被告王甲的個人行為，與答辯人無關，答辯人未收到本案所涉任何一筆款項，不應承擔還款的法律責任。4、原告吳某某與被告王甲在個人借條上加蓋華歐服飾公司的印章，目的在于將個人債務轉嫁給答辯人，系惡意串通行為，損害了答辯人的合法利益，應視為無效行為。綜上，請求法院駁回原告對答辯人的訴訟請求。


被告王甲答辯稱：1、借款事實存在，但原告所訴數額含高利貸利息及復利，該數額不受法律保護。事實上，答辯人只向原告借款人民幣4200000元及歐元355000元，合計人民幣7146500元，借款原始憑據均在原告手中。借款后答辯人償還了人民幣6031000元，有銀行還款憑條為證。2、答辯人與原告系朋友關系，十分要好，經常有生意上的合作。基于此，兩人于2010年9月達成共識，由原告向答辯人提供資金，供答辯人對外發放貸款，雙方通過放貸獲取利息。原告自2010年10月至2012年3月期間，多次向答辯人提供資金，其中部分用于答辯人償還個人債務及購車，其余用于放貸。3、原告與答辯人商議，以答辯人的外國人身份，兩人合作以原華歐服飾公司的名稱再注冊一個新的華歐服飾公司，并決定保留原華歐服飾公司的印章以便以后繼續使用。三張借條上華歐服飾公司印章是應原告一再要求才加蓋的，而且當時答辯人不同意加蓋某公司的印章，原告對加蓋華歐服飾公司的印章亦表示同意，答辯人才在借條上蓋章，但2012年7月30日的借條內容是事先打印好的，故借條落款仍是某公司。本案所涉三張借條均是在2012年9月20日所簽，并非借條顯示的落款時間，三張借條顯示的借款金額，包括原告事先已經計算好的高利息及復利。


原告吳某某為證明其訴稱，向本院提供下列證據：


一、王甲護照翻譯件，擬證明被告主體資格；


二、某公司營業執照及組織機構代碼證復印件等，擬證明該公司系由王甲任法定代表人且由其獨資的有限責任公司；


三、2012年7月30日、8月20日、9月1日借條各一份，擬證明王甲向原告借款的事實；


四、麗水市隆泰擔保有限公司蓮都區分公司出具的收款收據一份，擬證明原告為本案支出擔保費50000元。


五、原告2013年4月11日提交由被告王甲于2011年2月至2012年3月期間出具的借條17份，擬證明被告多次向原告借款及雙方進行結算的事實。


對原告吳某某提供的證據，被告某公司質證認為：對證據一無異議；對證據二真實性無異議，但認為某公司的唯一股東是中貿公司而非王甲，王甲只是曾任公司法人代表及執行董事；對證據三的真實性、合法性有異議，認為公司對借條并不知情，也未向原告借過款，借條所涉內容都是原告與王甲之間的個人借款，且二人對出具借條時華歐服飾公司的印章已作廢是知情的，故該三份借條對某公司不產生法律效力；對證據四有異議，認為其不應承擔該擔保費用；對證據五有異議，認為公司對此不知情，該證據也證明了本案所涉借款是王甲與吳某某之間的個人借貸，與公司無關，其中有5張借條上有“擔保單位菏澤華歐服飾有限公司”字樣且蓋章，系兩人利用職務之便將個人債務轉嫁給公司，屬無效行為。


對原告吳某某提供的證據，被告王甲質證認為：對證據一無異議；對證據二真實性無異議，但不能證明其為公司股東；對證據三形式的真實性沒有異議，但認為三張借條所涉借款是其本人使用，由其本人經營的菏澤華歐服飾有限公司作擔保，與某公司無關；借條落款時間并非簽字蓋章的真實時間，借條所顯示的數額包含高利貸利息及復利，且其已歸還部分欠款，所欠數額非原告起訴數額；對證據四有異議，認為其并不知情不應賠償，該費用與本案沒有關聯；對證據五中16張借條的真實性沒有異議，另外1張2011年5月1日的借條系重復出現；在原借條基礎上按照6分或8分的高利結算，才最終結算形成本案的三張借條。


被告某公司為證明其辯稱，向本院提供以下證據：


第一組：1、某公司（2012）013號文件；2、某公司（2012）014號文件；3、辭退公司高管王甲的決定；4、辭退公司高管吳某某的決定。擬證明某公司在接到訴狀后已將吳某某與王甲開除。


第二組：1、某公司企業法人營業執照；2、某公司組織機構代碼證；3、企業變更情況登記；4、法定代表人身份證明書；5、周某某身份證復印件。擬證明某公司的法定代表人已變更為周某某。


第三組：華歐服飾公司變更為某公司的工商登記證明，擬證明華歐服飾公司于2011年9月13日變更為某公司，原華歐服飾公司印章早已作廢。


第四組：1、某公司章程一份；2、斯洛伐克籍中貿公司基本資料兩份。擬證明某公司的股東僅為中貿公司，王甲在公司沒有股份。


對被告某公司提供的證據，原告吳某某質證認為：對第一組證據認為與本案無關聯，其對辭退文件并不知情，且文件發出的時間是2012年11月19日，當時王甲還是公司法人代表，發文明顯是為了應付本案訴訟；對第二組證據真實性無異議，但認為變更法定代表人的目的也是為了應付本案訴訟；對第三組證據真實性無異議；對第四組證據有異議，認為該翻譯文件都是由王甲自己提供，王甲如果沒有任何股份那就是詐騙。


對被告某公司提供的證據，被告王甲質證認為：對上述四組證據的真實性均無異議。但對第一組證據，認為其不存在惡意危害某公司利益，因為當時借條上加蓋的是華歐服飾公司的印章，而該印章早已被某公司停止使用。


被告王甲為證明其辯稱，向本院提供以下證據：


一、原告吳某某與被告王甲借款情況結算表，擬證明被告王甲自2010年10月至2012年3月期間向吳某某借款的數額及其還款數額，雙方約定的借款利息及復利。


二、銀行匯款原始憑證，擬證明被告王甲向原告吳某某通過銀行還款的數額。


三、天力賓館證明及帶有原告吳某某親筆字跡的借條一張，擬證明原告所訴借條均是王甲于2012年9月20日在山東巨野縣簽名或出具的，借條形成時間非借條落款時間。


四、菏澤華歐服飾有限公司人員情況工商登記，擬證明原告任王甲獨資經營的華歐服飾公司的監事，二人系合作經營關系。


五、2012年8月28日簽署的菏澤華歐服飾有限公司章程，擬證明被告王甲在2012年9月20日為原告出具三張借條時，已與原告實際合作經營了菏澤華歐服飾有限公司。


六、菏澤華歐服飾有限公司營業執照及組織機構代碼證，擬證明原告吳某某與被告王甲所經營的菏澤華歐服飾公司是真實合法的。


對被告王甲提供的證據，原告吳某某質證認為：對證據一有異議，認為該結算表是王甲的個人行為，且雙方約定的利息合法，不存在高利息及復利；對證據二真實性沒有異議，但匯款行為均發生在2012年7月30日之前，對本案借款總金額沒有影響，僅能證明雙方確有資金往來；對證據三中天力賓館的證明認為與本案無關且真實性無法確定，對帶有其親筆字跡的2012年7月30日的借條沒有異議；對證據四的真實性有異議，認為其并未任該公司的監事；對證據五表示不清楚，但章程寫明該公司股東僅為一人即王甲；對證據六無異議。


對被告王甲提供的證據，被告某公司質證認為：對證據一、二、三的真實性均無異議，上述證據證明本案借款行為系吳某某與王甲之間的個人行為，與某公司無關；對證據四表示不知情，認為新成立的菏澤華歐服飾有限公司吳某某與王甲均是知情的，與某公司是沒有關聯的；對證據五不清楚，認為該章程并非某公司前身華歐服飾有限公司的章程，新的華歐服飾公司只是在名稱上使用某公司前身的名稱，實際上與某公司無關；對證據六無異議。


對原、被告雙方提供的證據，經庭審舉證、質證，本院認證如下：對原告提供的證據一、二，兩被告對其真實性無異議，該證據能證明某公司系外國法人中貿有限公司獨資的有限責任公司，王甲曾任該公司法定代表人的事實，對該證據本院予以采納；證據三被告王甲對其真實性無異議，被告某公司對借條上印章的真實性無異議，該證據能證明被告王甲與原告吳某某就之前借款進行結算及王甲出具三份蓋有華歐服飾公司印章借條的事實，對該部分證明力本院予以采納，至于被告某公司是否應對三張借條承擔法律責任，本院將結合其他證據再予認定；對證據四兩被告均有異議，原告提供的是收款收據而非正式發票，無法確認其實際支付數額，故對該證據的證明力本院不予認可；證據五除去其中重復的1張借條，對其余16張借條的真實性被告王甲均無異議，該證據能證明被告王甲以借款人身份曾多次就借款向吳某某出具借條的事實，其中6張借條上還加蓋了華歐服飾公司的印章，對該證據的證明力本院予以采納。對被告某公司提供的第一組證據，系某公司自行制發的內部文件，且發出時間為2012年11月19日，在本案起訴之后，該組證據與本案沒有關聯性，本院不予采納；對第二組、第三組證據，原告吳某某及被告王甲對其真實性均無異議，能夠證明某公司的法定代表人已變更為周某某以及華歐服飾公司于2011年9月13日變更為某公司的事實，對該兩組證據本院予以采納；第四組證據與原告吳某某的提供的證據二相互印證，能證明某公司的投資人是中貿有限公司，而王甲曾任某公司及中貿有限公司法定代表人的事實，對該部分證明力本院予以采納。對被告王甲提供的證據一系由王甲自行制作，未經原告簽字確認，原告不認可，其真實性無法核實，對該證據本院不予采納；對證據二原告吳某某及被告某公司對其真實性均無異議，該證據能證明被告王甲在2012年7月30日之前有多筆款項匯給原告吳某某的事實，對于該款項能否抵銷本案所涉借款，本院將結合其他證據再予認定；對證據三中天力賓館的證明原告不予認可，其真實性無法確定，對該證據本院不予采納；證據三中帶有原告親筆字跡的借條雙方均無異議，本院對其真實性予以確認，但天力賓館的證明與該借條結合，并不能證明本案所訴借條的形成時間為2012年9月20日，對該證據的證明力本院不予采納；證據四、五、六系2012年9月26日由王甲成立的菏澤華歐服飾有限公司的營業執照、組織機構代碼證、人員組成情況及章程等，對其形式的真實性本院予以認可，但本案借款發生時間均早于該公司成立時間，故上述證據與本案不具有關聯性，對該三組證據的證明力本院不予采納。


根據以上舉證、質證、認證及雙方當事人在庭審中的陳述，本院認定如下事實：


原告吳某某與被告王甲系朋友關系。農歷2011年初，華歐服飾公司在被告王甲的推薦下，口頭聘請原告吳某某任公司總經理。2011年2月至2012年3月期間，王甲、華歐服飾公司多次單獨或共同向吳某某借款并出具借條。被告王甲分別于2011年2月1日、2月20日、3月1日、4月1日、4月7日、5月1日、5月6日、7月1日、7月20日、8月1日向原告吳某某出具借款人民幣2000000元、人民幣250000元、人民幣900000元及歐元35000元、人民幣200000元及歐元10000元、人民幣500000元、人民幣200000元、人民幣600000元、人民幣500000元、人民幣500000元、人民幣150000元的借條，共計14張。2012年1月26日、3月1日，被告王甲又分別向原告出具借款人民幣7000000元及歐元303000元、歐元60000元的2張借條，其中1月26日的借條中載明“在2012年1月26日以前的所有借條全部作廢”。上述16張借條中，2011年2月1日、2月20日、3月1日的6張借條上，華歐服飾公司分別在借款人或擔保人處加蓋了印章。2012年7月30日，原告吳某某與被告王甲就之前借款進行結算并出具借條一張，借條載明：“從2010年10月至2012年3月分別向吳某某借到現金歐元叁拾陸萬叁仟元整和人民幣陸佰柒十萬元整（包括向葉某某借款王甲擔保），每月利息為歐元陸仟陸佰陸拾元整和人民幣壹拾肆萬元整（2012年8月30日之前所有利息已付清）。該款由某公司所有資產做第一抵押擔保償還。（在2012年7月30日前由王甲寫的所有借條全部作廢）。借款人：某公司王甲（wanghaiping）2012年7月30日。擔保人：王甲WANGHAIPING2012年7月30日。”借條尾部借款人“某公司王甲（wanghaiping）”字樣上蓋有“菏澤華歐服飾有限公司”印章及王甲手書的中英文簽名，擔保人落款處為王甲手書的中英文簽名。2012年8月20日，王甲手書借條一張：“今借到吳某某現金歐元貳萬元整。（￥20000元）。月利息2%。借款人：王甲WANGHAIPING2012年8月20日。”2012年9月1日，王甲手書借條一張：“今借到吳某某現金人民幣貳拾肆萬陸仟元正。歐元現金貳萬零捌佰肆拾元正歐元。月利息2%。借款人：王甲WANGHAIPING2012年9月1日。”上述兩張借條，借款人處王甲的中英文簽名上均蓋有“菏澤華歐服飾有限公司”印章。


另查明，菏澤華歐服飾有限公司于2005年8月3日注冊成立，經營范圍為服裝、鞋帽、針織加工及銷售，注冊資本為55萬美元，法定代表人為王甲。2011年9月13日，菏澤華歐服飾有限公司變更登記為某公司，經營范圍變更為從事房地開發、建設和經營，兼營服裝加工銷售，注冊資本為160萬美元。2012年12月4日，某公司法定代表人由王甲變更為周某某。期間，華歐服飾公司印章一直由王甲持有，某公司也未將華歐服飾公司印章收回予以銷毀或作廢。


本院認為，被告王甲系斯洛伐克共和國國籍，故本案屬涉外商事糾紛，在程序方面依法適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的有關規定進行審理。民間借貸糾紛案件適用合同糾紛案件管轄的一般原則，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。本案中雙方對借款合同履行地沒有明確約定，根據（1993）法復10號《最高人民法院關于如何確定借款合同履行地問題的批復》，應確定出借方即原告吳某某所在地為合同履行地。又根據最高人民法院《關于指定浙江省嘉興、湖州、衢州、麗水、舟山市中級人民法院管轄第一審涉外民商事案件的批復》，本院對本案具有管轄權。同時，原、被告均選擇本案糾紛適用中華人民共和國法律，根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三條規定，本院依據中華人民共和國法律審理本案。


根據原、被告雙方的訴辯意見，本院認為，本案的爭議焦點為：一、原、被告之間所涉借款數額為多少及借款中是否包含高利息或復利；二、被告王甲已歸還借款數額及尚欠的借款數額；三、被告某公司是否應對案涉款項承擔還款責任及承擔的數額為多少；四、兩被告是否應承擔原告支付的5萬元訴前擔保費用。


關于爭議焦點一，原告吳某某、被告王甲對結算的事實及結算之前存在多筆債權債務均無異議。對2012年7月30日的借條，原告吳某某主張是建立在被告王甲已出具的16張借條的基礎上，另外還有部分款項是現金交付沒有出具借條的，最后一并進行結算而成；被告王甲辯稱，根據原始借條不能得出本案所訴借款數額，因為雙方實際結算都是按照6分或8分的高利計算，借款中有復利和高利息，才會形成該借條的借款數額。本院認為，原告吳某某雖未提供證據證明有部分借款發生未出具借條的這一事實，但2012年7月30日的結算性質的借條系被告王甲自愿簽字確認，代表其對之前發生的借款結算數額的認可，借條載明“從2010年10月至2012年3月分別向吳某某借到現金歐元叁拾陸萬叁仟元整和人民幣陸佰柒十萬元整”，在被告王甲不能提供其他相反證據佐證的情況下，僅憑其自行制作的結算單無法證明本案借款中包含了復利或高利息。對2012年8月20日及9月1日的兩張借條，原告吳某某主張均為現金交付給被告王甲，被告王甲辯稱該兩張借條時間上與7月30日的借條形成于同一時間，是對7月30日借條中借款部分按照8分高利計算的利息而形成。本院認為，被告王甲自愿出具該兩張借條，系其真實意思表示，借條形成時間對借條本身的真實性沒有影響。現其僅憑三張借條形成于同一時間的主張來證明后兩張借條是由高利息結算形成，無事實和法律依據，被告王甲也不能提供其他證據證明兩張借條中的借款系高利息，該主張本院不予支持。被告王甲不能舉證證明借款中有高利息存在，而本案所涉借款利息雙方在借條中都有明確約定，未違反相關法律規定，故對原告吳某某要求被告王甲償還借款本金及支付利息的請求本院予以支持，對被告王甲的上述抗辯本院不予支持。


關于爭議焦點二，被告王甲辯稱其于2012年7月前已還借款6031000元，均通過銀行還款方式，有相關銀行明細對賬單、業務回單、存款憑條、轉賬憑條等為證。原告確認收到上述款項，但不認為是歸還本案所涉借款，只是雙方的資金往來。本院認為，根據王甲提供的相關銀行憑證，上述款項交易行為均發生在2012年7月30日雙方結算之前，且未明確款項用途，其也確認在2012年7月30日之后并未向原告歸還過借款本金或利息，故僅憑上述銀行憑證無法證明該部分款項是用來歸還本案所涉三張借條的借款，故對被告王甲的該項辯稱本院不予支持。


關于爭議焦點三，被告某公司、王甲對所有借條落款處加蓋的華歐服飾公司印章的真實性均無異議。某公司辯稱其對王甲出具借條及加蓋華歐服飾公司印章不知情，原告吳某某與被告王甲明知公司已變更，還在個人借款上加蓋已作廢的公司印章，系串通危害公司利益。被告王甲辯稱其不存在惡意危害公司利益的行為，在三張借條上的個人簽名均是出于借款人的意思表示，華歐服飾公司的印章是應原告吳某某的要求才加蓋的。原告吳某某主張無論是華歐服飾公司還是某公司，借款發生時法定代表人都是王甲，借條上有個人簽名還有公司印章，其借款給王甲也就是借款給公司，而且出具借條當時其并未發現加蓋的印某是華歐服飾公司的，發現之后其要求王甲重新出具加蓋某公司印章的借條，被告王甲不同意。本院認為，在2012年7月30日之前被告王甲為原告吳某某出具的16張借條中，其中6張借條加蓋了華歐服飾公司的印章。2012年7月30日，原告吳某某與被告王甲在之前16張借條基礎上對雙方所有款項進行結算并出具借條，借條載明“該款由某公司所有資產做第一抵押擔保償還”，“在2012年7月30日前由王甲寫的所有借條全部作廢”，借條落款處寫的是“借款人：某公司”，只是加蓋的印章是華歐服飾公司的印章。2012年8月20日及9月1日的借條，被告王甲作為借款人簽名，并在借款人處加蓋了華歐服飾公司的印章。2012年7月30日之前的6張借條形成之時華歐服飾公司尚未發生變更，此時無論華歐服飾公司作為借款人或是擔保人在借條上蓋章，都證明了當時華歐服飾公司對該借款是知情的。2012年7月30日的借條主文及落款都明確了某公司的借款人地位，2012年8月20日及9月1日的借條在借款人處亦加蓋了華歐服飾公司的印章。出具后三張借條時，華歐服飾公司已變更為某公司，但僅是公司名稱及經營范圍的變更，被告王甲仍為公司法定代表人，公司的上述變更不影響其責任的承擔，且某公司未及時銷毀原華歐服飾公司的印章，其法定代表人王甲持有原公司印章對外從事民事行為，分別在本案所涉三張借條上加蓋華歐服飾公司的印章，應視為其代表公司的行為，由此產生的法律后果應當由公司自行承擔。某公司還辯稱原告吳某某與被告王甲惡意串通，損害公司利益，但其未能提供相關證據予以佐證。故本院對某公司辯稱其對本案所涉借款不知情及原告吳某某與被告王甲相互串通損害公司利益的抗辯不予支持。


關于爭議焦點四，原告吳某某主張為訴前財產保全支付了擔保費用50000元，兩被告對此均不認可。本院認為，對該費用的承擔雙方并無事先約定，該擔保費用也并非為本案的必須支出，且原告僅提供了一張收款收據，未提供其他憑證佐證其確已實際支出50000元，對該主張本院不予支持。


綜上，依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百一十一條第二款，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第8條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第三條之規定，判決如下：


一、被告某公司、王甲于本判決生效之日起十日內歸還原告吳某某借款本金人民幣6946000元和歐元403840元及利息（利息自2012年9月1日起，以本金人民幣6700000元及歐元363000元，按照月利息人民幣140000元及歐元6660元計算至判決確定的履行之日止；自2012年8月21日起，以本金20000歐元，按照月利率2%計算至判決確定的履行之日止；自2012年9月2日起，以本金人民幣246000元及歐元20840元，按照月利率2%算至判決確定的履行之日止）。


二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。


案件受理費82860元、財產保全費5000元，共計87860元，由被告某公司、被告王甲共同負擔。


如不服本判決，原告吳某某、被告某公司可在判決書送達之日起十五日內，被告王甲可在判決書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內，預繳上訴案件受理費87860元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）。款匯杭州市農行西湖支行，戶名為浙江省省本級財政專戶結算分戶，賬號398000101040006575515001］。










審　判　長　　金紅萍


代理審判員　　王　潔


代理審判員　　梅劍文










二〇一三年五月二十一日






代書　記員　　王　芳