国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書



（2013）浙麗知初字第90號






原告：王某。


委托代理人：嚴某某。


委托代理人：許某某。


被告：某公司。住所地：浙江省麗水市縉云縣東方鎮(zhèn)巖腰工業(yè)區(qū)6號。組織機構(gòu)代碼：75907394-2。


法定代表人：呂某某。


委托代理人：周某某。


原告王某為與被告某公司（以下簡稱某公司）侵害外觀設計專利權糾紛一案，于2013年4月8日向本院提起訴訟，本院于同年4月15日立案受理后，依法組成由審判員金紅萍擔任審判長，代理審判員梅劍文、人民陪審員方建平參加評議的合議庭。本院依據(jù)原告王某的申請，于2013年4月26日以（2013）浙麗知初字第90-1號裁定對被告某公司生產(chǎn)的950一體化點火器樣品進行證據(jù)保全。被告某公司以對涉案專利提起無效宣告為由，于2013年5月24日向本院提出中止審理的申請。本院于2013年5月28日公開開庭審理了本案，原告委托代理人嚴某某、被告委托代理人周某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告王某起訴稱，原告于2010年8月24日向國家知識產(chǎn)權局申請了“一體化點火器”外觀設計專利權，2011年11月23日獲得授權，專利號為ZL20103029××××.X。原告為開發(fā)、生產(chǎn)和銷售、推廣上述產(chǎn)品投入了大量成本和資金，并得到市場認可，銷量也迅速增長。但被告未經(jīng)專利權利人許可，擅自仿造并通過其公司網(wǎng)站及其他方式公開銷售所訟爭專利之侵權產(chǎn)品，該產(chǎn)品侵犯了原告外觀設計專利的全部專利權利，其行為已對原告的專利權造成了嚴重侵害。為保護原告外觀設計專利權利，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條及相關法律之規(guī)定，請求：1、判令被告立即停止制造、使用、許諾銷售、銷售侵犯原告“一體化點火器”外觀設計專利權（專利號：ZL20103029××××.X）的產(chǎn)品，并將其生產(chǎn)模具、已生產(chǎn)的成品、半成品以及帶有侵權產(chǎn)品圖片的樣本、宣傳資料銷毀；2、判令被告賠償原告由于其侵權而遭受的損失，共計人民幣20萬元；3、判令被告刪除其網(wǎng)頁上有關侵權產(chǎn)品的所有信息，并在《浙江日報》上刊登聲明，向原告公開賠禮道歉；4、本案訴訟費用由被告承擔。


被告某公司答辯稱，答辯人認為被答辯人所訴專利侵權的事實不成立。一、答辯人所制造的被控侵權產(chǎn)品造型是根據(jù)專利200820098442.4所公開的技術制造出來的，該專利授權公告日為2009年5月13日，早于涉案專利的申請日，所以答辯人使用的是公知技術，并不構(gòu)成侵權，理由如下：涉案專利的設計要點是產(chǎn)品形狀，其產(chǎn)品形狀可以分解為三部分：殼體、穿在殼體上的鐵芯、殼體與鐵芯的相對位置。使用狀態(tài)參考圖上雖然有線纜，但眾所周知，使用狀態(tài)參考圖只作為參考，不作為確定保護范圍的依據(jù)。首先看殼體的造型，專利200820098442.4的圖2可以清楚看到殼體的造型和被控侵權產(chǎn)品是一模一樣的。最多是殼體上表面的造型不確定，而從專利200820098442.4的具體實施方式第一段最后一句可以看到“外殼1內(nèi)灌注有前述灌封料8”，顯然，殼體1的上表面即為灌封料8形成的上表面。而被控侵權產(chǎn)品的上表面就是由灌封料8形成的平面。因此，被控侵權產(chǎn)品的殼體造型是本領域技術人員根據(jù)專利00820098442.4可以毫無異議地制造出來的。其次看鐵芯的造型，專利200820098442.4的圖1可以清楚看到鐵芯的俯視造型與被控侵權產(chǎn)品是一模一樣的，只有鐵芯的厚度沒有體現(xiàn)出來，而從專利200820098442.4具體實施方式第一段最后一句可以看到“鐵芯7穿過外殼1”，而圖2的殼體中間開有供鐵芯穿過的孔，從孔的大小可以推斷出鐵芯是有厚度的。因此，答辯人產(chǎn)品的鐵芯造型是本領域技術人員根據(jù)專利200820098442.4可以毫無異議地制造出來的。再看鐵芯與外殼的相對位置，從專利200820098442.4圖2中孔的位置，以及圖1鐵芯穿在外殼內(nèi)的相對位置，可以很明確的知道，被控侵權產(chǎn)品的鐵芯與外殼的相對位置與專利200820098442.4是一樣的。綜上所述，被控侵權產(chǎn)品的造型與專利200820098442.4所表示的造型是一模一樣的，任何一個本領域的技術人員閱讀了專利200820098442.4之后，做出來的產(chǎn)品造型，勢必與被控侵權產(chǎn)品一樣。所以，被控侵權產(chǎn)品的造型采用的是現(xiàn)有技術，不構(gòu)成專利侵權。二、答辯人所制造的被控侵權產(chǎn)品造型與涉案專利的圖片不相同也不相近似，不構(gòu)成專利侵權。首先，涉案專利的設計要點是產(chǎn)品形狀，其產(chǎn)品形狀可以分解為三部分：殼體、穿在殼體上的鐵芯、殼體與鐵芯的相對位置。使用狀態(tài)參考圖上雖然有線纜，但眾所周知，使用狀態(tài)參考圖只作為參考，不作為確定保護范圍的依據(jù)。而被控侵權產(chǎn)品上有線纜，并且線纜是被封在灌封料里的，其與殼體是不可分割的，在其銷售、使用過程中，殼體和電纜一直是共同呈現(xiàn)的，由于線纜的存在，消費者很容易將被控侵權產(chǎn)品與專利圖片所表示的產(chǎn)品區(qū)分開來，不會造成誤認。而專利侵權判定時，一般是將銷售狀態(tài)或使用狀態(tài)的產(chǎn)品與圖片比對的。因此被控侵權產(chǎn)品不構(gòu)成侵權。其次，如果強行將被控侵權產(chǎn)品線纜與殼體分離，殼體上勢必會留有線纜穿出孔，或者殘余的線纜頭。而涉案專利的主視圖和立體圖上均看不到類似結(jié)構(gòu)。另外，從涉案專利的主視圖和立體圖上可以看到，產(chǎn)品的上表面有橫臥的條狀物，類似橫臥在上表面的導線，而被控產(chǎn)品的上表面并無該物。因此，即使是被控侵權產(chǎn)品去除線纜的部分也與專利圖片所示不相同不相近，不構(gòu)成侵權，請求法院中止審理或駁回原告的訴訟請求。


原告王某為證明自己的訴訟主張，向本院提供了下列證據(jù)：一、“汽油發(fā)動機一體化點火器”外觀設計專利證書和年費的收據(jù)（原件），擬證明該專利是原告所有，目前仍享有涉案專利權；二、（2013）××證字第××號公證書（原件），擬證明被告制造并在其網(wǎng)站銷售侵權產(chǎn)品的事實；三、被告的工商登記情況（原件），擬證明被告主體資格；四、原告申請法院證據(jù)保全的相關證據(jù)。


被告某公司質(zhì)證認為，對原告提供的證據(jù)一中的年費收據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，收據(jù)繳費日期為2012年6月份，不能證明涉案專利現(xiàn)在仍然有效。對專利證書無異議；對證據(jù)二，對該公證書記載的網(wǎng)址為http：／／www.zjhyjd.c0m的網(wǎng)站為被告某公司設立無異議，但認為公證的產(chǎn)品與本案不一樣，因此公證書與本案不具有關聯(lián)性；證據(jù)三，對被告的工商登記情況無異議。


被告某公司為證明自己的訴訟主張，向本院提供了一份證據(jù)，即專利200820098442.4的公開文本（復印件），擬證明被控侵權產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有設計。原告王某對該份證據(jù)質(zhì)證認為，對其真實性有異議，且該實用新型專利不能證明詳細的外觀形狀。


依原告王某的申請，本院于2013年4月26日到某公司進行證據(jù)保全，制作了保全筆錄，對保全現(xiàn)場進行拍照、錄像，扣押950一體化點火器樣品一件。對本院證據(jù)保全的材料（錄像、照片、扣押物品清單、保全筆錄、950一體化點火器樣品），原、被告雙方均無異議，原告王某主張保全筆錄證明了被告實施了生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品的行為，且有庫存，錄像能證明查封被告?zhèn)}庫的情況。


上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下認定：對原告提供的證據(jù)一中的專利證書，雙方均無異議，本院予以確認，年費的收據(jù)交費日期雖為2012年6月份，但能證明原告起訴時的涉案專利年費繳納情況，且現(xiàn)仍在規(guī)定的年費繳納期限內(nèi)，在被告不能提供該涉案專利因未繳納年費而導致權利消滅的證據(jù)的情況下，雖然原告在開庭時提交該年費收據(jù)，但本院認為該年費收據(jù)結(jié)合專利證書系涉案外觀設計專利權屬證明、專利有效狀態(tài)證明，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，對其證明力予以認定；證據(jù)二的真實性雙方?jīng)]有異議，本院予以確認，能證明被告某公司的經(jīng)營情況，對該部分證明力本院予以認定，關于公證書中所涉及的“168點火套件-點火器”，因原告以本院保全的950一體化點火器作為被控侵權產(chǎn)品，對公證書的該部分內(nèi)容本院不予認定；證據(jù)三，雙方均無異議，能夠證明被告的主體資格及基本情況，對其證明力本院予以認定。對被告提供的證據(jù)，雖系復印件，但經(jīng)本院庭后到國家知識產(chǎn)權局中國專利信息中心網(wǎng)站通過專利檢索核查，真實性可以認定，關于被控侵權產(chǎn)品外觀是否屬于在先設計，本院結(jié)合其他證據(jù)再予以認定。對本院保全的證據(jù)，雙方均無異議，可以確認扣押的樣品為被告生產(chǎn)的產(chǎn)品，對本院保全的證據(jù)的證明力本院予以認定。


本院經(jīng)審理，認定事實如下：原告王某于2010年8月24日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“一體化點火器”的外觀設計專利，2011年11月23日獲得授權，專利號為ZL20103029××××.X。該專利現(xiàn)處于授權有效狀態(tài)。涉案專利圖片包括主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、右視圖、左視圖、立體圖及使用狀態(tài)參考圖，具體表現(xiàn)為：


主視圖中殼體上表面橫向、縱向部位分別有類似導線設計，對此，原告王某說明：一、殼體中的導線為線路板；二、殼體與連接線有接口。


被告某公司系自然人投資成立的有限責任公司，法定代表人為呂某某，該公司成立于2004年3月3日，注冊資本300萬元，經(jīng)營范圍為工業(yè)自動控制系統(tǒng)裝置、發(fā)電機及發(fā)電機組、金屬切削機床、縫制設備、汽油機汽缸、汽車汽缸、摩托車汽缸及動力機配件制造、銷售。2013年4月26日，本院在某公司位于縉云縣東方鎮(zhèn)巖腰工業(yè)園區(qū)6號的廠房內(nèi)進行了證據(jù)保全，制作了保全筆錄、扣押查封物品清單，在廠房內(nèi)扣押查封了被控侵權的950一體化點火器樣品一件，清點其庫存共有950一體化點火器6箱，每箱250件。本院對保全現(xiàn)場進行拍照、錄像。在庭審比對中，原告王某主張被控侵權產(chǎn)品落入原告專利保護范圍，被告某公司則認為不同點有：一、涉案專利左視圖上鐵芯在外殼中間偏下方。被控侵權產(chǎn)品鐵芯在外殼外面；二、涉案專利的視圖上是沒有電纜線的，只是在使用狀態(tài)參考圖上才將連接線從外殼拉出，因此涉案專利的電纜線是只有在使用時拉出來，被控侵權產(chǎn)品上面有一根電纜線，這個電纜線是從線圈里面拉出來的，與外殼不可分割，一直在外面，無論在使用狀態(tài)還是銷售狀態(tài)，電纜線均露在外面，這是一個實質(zhì)性的區(qū)別；三、涉案專利的主視圖和立體圖的殼體上表面有橫臥的條狀物，原告在庭后補充說明該部分為線路板，被控侵權產(chǎn)品上表面沒有線路板。


被訴侵權產(chǎn)品外觀表現(xiàn)為：


在訴訟過程中，被告某公司主張被控侵權設計使用的是現(xiàn)有設計，并提供了一份名稱為“通用汽油點火器”實用新型專利公告文本（即對比文件1）。該專利的專利號為200820098442.4，申請日為2008年5月30日，授權公告日為2009年5月13日。該專利的說明書記載了三幅附圖：


該專利說明書中的具體實施方式部分中記載了以下內(nèi)容：“……一種通用汽油機點火器，包括有線圈骨架2、鐵芯7、繞組9、電路板11、輸入片插式插座6、輸出片插式插座10及灌封料8，設有一外殼1，在該外殼內(nèi)設置前述的線圈骨架2、繞組9和電路板11，繞組9與電路板11電連接，該電路板的輸入、輸出線分別與前述輸入片插式插座6，輸出片插式插座10連接，鐵芯7穿過外殼1與線圈骨架2固連，外殼1內(nèi)灌注有前述灌封料8，在附圖所示的實施中，外殼1的殼體12為中空的彎角形，該殼體橫向部位的上、下面設有穿置鐵芯7的孔13，殼體上、下內(nèi)壁設有卡棱14，該殼體縱向部位外斷面的一側(cè)設有線卡槽15……”。被告某公司比對認為，被控侵權產(chǎn)品外觀上主要分成三塊，一是殼體，二是鐵芯，三是鐵芯是怎么連接在殼體上。被控侵權產(chǎn)品殼體和對比文件1中圖2的殼體形狀是一致的；關于鐵芯，從對比文件1的圖1上可以看到其俯視圖，鐵芯的厚度在圖1雖然沒有顯示，但在對比文件1說明書中載明“鐵芯7穿過外殼1與線圈骨架2固連”，結(jié)合其圖1和圖2，鐵芯是插在中間插孔13。根據(jù)孔的寬度，再結(jié)合圖1鐵芯和孔的配合程度可以推出鐵芯的厚度，即能得出鐵芯在整個外殼中的比例；關于鐵芯怎么連接在外殼上。根據(jù)上述內(nèi)容，對比文件1中的鐵芯是插在孔13內(nèi)，與被控侵權產(chǎn)品的連接位置是一樣的，殼體的上表面是灌封料8形成的上表面，將灌封料的上表面做成平的是公知常識，所以被控侵權產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設計。原告王某認為，對比文件1為一項實用新型專利，與原告的外觀設計專利的保護范圍是不一樣的，且該對比文件中沒有如外觀設計專利中一樣展示主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、左視圖、右視圖等，因此無法進行詳細的比對，綜上，不能認為被控侵權產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設計。


另查明，2013年2月26日，浙江省寧波市天一公證處出具了（2013）××證民字第××號公證書，該公證書記載，2013年2月26日，王某的委托代理人許某某向浙江省寧波市天一公證處申請對“http：／／www.zjhyjd.c0m”網(wǎng)頁進行保全，在該公證處公證員的監(jiān)督下，許某某使用公證處電腦進入Internet，點擊InternetExpl0rer8瀏覽器，進入http：／／www.zjhyjd.c0m頁面，保存并打印相關頁面內(nèi)容，該頁面顯示了被告某公司的經(jīng)營面積等基本情況。


本院認為，原告王某擁有的專利號為ZL20103029××××.X外觀設計專利在有效期內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，該專利為有效專利，應受國家法律保護，原告王某依法取得對侵犯ZL20103029××××.X號外觀設計專利的行為之訴權。


根據(jù)專利侵權判斷原則，當被控侵權人主張現(xiàn)有設計抗辯時，既可在先判定被控侵權設計與涉案專利設計相同或等同的基礎上進一步判定被控侵權設計是否屬于現(xiàn)有設計，也可先行判定被控侵權設計是否屬于現(xiàn)有設計。只要判定被控侵權設計使用的是現(xiàn)有設計，就可判定侵權不成立，而無須進一步判定被控侵權設計與涉案專利是否構(gòu)成相同或等同。


本案中，被告某公司提供了對比文件1，關于該對比文件1是否構(gòu)成現(xiàn)有設計及被控侵權設計是否屬于現(xiàn)有設計的問題，本院認為，首先，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款“本法所稱現(xiàn)有技術，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術”，本案中，被告某公司提供的名稱為“通用汽油機點火器”的公開文本，其雖為一項實用新型專利，但其說明書及附圖披露了一種通用汽油機點火器的外觀。本院認為，現(xiàn)有技術的范圍不僅包括在先專利的權利要求所披露的技術方案，還包括權利要求書、說明書及附圖、實施例在內(nèi)的該在先專利的法律文件所披露的全部技術方案，均可構(gòu)成原告專利的現(xiàn)有技術，被告提供的對比文件1申請日與授權公告日均早于涉案專利的申請日，且二者屬于同類產(chǎn)品，故對比文件1可以作為涉案專利的現(xiàn)有技術。原告王某主張該對比文件中沒有如外觀設計專利中一樣展示主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、左視圖、右視圖等，因此無法進行詳細的比對，本院認為用于比對的文件即使未直接顯示出產(chǎn)品各個面的外觀，只要其能夠反映出產(chǎn)品外觀設計的整體視覺效果，也足以按照整體觀察、綜合判斷的方式進行比對，對比文件1的三幅附圖結(jié)合說明書，已足以反映該點火器的整體視覺效果，并進一步得出其各個面的外觀，與被控侵權產(chǎn)品進行比對，對原告的該主張本院不予支持。


其次，被控侵權設計的主要設計要點在于：一、外殼殼體為中空彎角形，殼體橫向部位的上下面設有穿置鐵芯的孔；二、畸形鐵芯穿過殼體橫向部位的上下孔；三、殼體縱向部位表面接有導線；四、外殼殼體內(nèi)灌注灌封料。對比文件1的圖1雖然只記載了該實用新型專利實施例的主視圖的截面圖，但結(jié)合其圖2、圖3及說明書中對具體實施方式所記載的內(nèi)容，能夠反映出該實施例的整體視覺效果，經(jīng)比對，可知被控侵權產(chǎn)品與其區(qū)別在于1、殼體外輪廓形狀略有不同，主視圖上被控侵權產(chǎn)品殼體橫向部位的上面左部分呈弧形線條，對比文件1中該部位呈棱角狀；被控侵權產(chǎn)品殼體橫向部分的上面中部為水平面，對比文件1中為弧面；2、引線導出位置不同，被控侵權產(chǎn)品引線經(jīng)由殼體上表面導出，而對比文件1引線從殼體縱向部位外斷面的一側(cè)卡槽導出，本院認為，該產(chǎn)品外觀的設計要點在于殼體、鐵芯的造型及兩者結(jié)合的整體造型，因此上述該兩點區(qū)別并不影響該產(chǎn)品外觀的整體視覺效果，不屬于實質(zhì)性差異，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第二款“被訴侵權設計與一個現(xiàn)有設計相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權人實施的設計屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設計。”因此，被控侵權設計屬于現(xiàn)有設計，被告某公司制造、使用、許諾銷售、銷售被控侵權產(chǎn)品的行為不構(gòu)成對原告王某涉案專利權的侵犯。


關于本案是否需要中止訴訟的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期內(nèi)請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報告未發(fā)現(xiàn)導致實用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術文獻；（二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術已經(jīng)公知的；（三）被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認為不應當中止訴訟的其他情形。”本案在受理后，雖被告在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖蛯徫瘑T會請求宣告該項專利權無效，要求中止本案審理，但因本院認為被控侵權設計屬于現(xiàn)有設計，不侵犯原告外觀設計專利權，故根據(jù)《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第（二）項之規(guī)定，本案不需中止訴訟，對被告要求中止訴訟的主張本院不予支持。


因被控侵權產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設計，對其是否落入原告王某專利權的保護范圍本院不再評述，原告訴請被告侵害其專利權的主張于法無據(jù)，對其主張被告賠償經(jīng)濟損失、賠禮道歉及承擔本案訴訟費的請求，本院也不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第二十二條第五款、第五十九條第二款、第六十二條，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下：


駁回原告王某的訴訟請求。


案件受理費4400元，由原告王某負擔。


如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院［上訴案件受理費4400元（具體金額由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應在提交上訴狀時預交。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理�？顓R農(nóng)業(yè)銀行西湖支行，戶名為浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號398000101040006575515001］。










審　判　長　　金紅萍


代理審判員　　梅劍文


人民陪審員　　方建平










二〇一三年九月二十二日






代書　記員　　王　芳