国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）松行初字第52號(hào)

原告上海日東食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)佘山工業(yè)區(qū)陶干路西側(cè)18號(hào)。

法定代表人陳志浩，董事長(zhǎng)。

委托代理人董家山，該公司工作人員。

被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號(hào)。

法定代表人吳國(guó)榮，局長(zhǎng)。

委托代理人熊余偉，該局副局長(zhǎng)。

委托代理人高國(guó)良，該局工作人員。

原告上海日東食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“日東食品公司”）不服被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)質(zhì)監(jiān)局”）作出的行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年7月31日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，于同年8月28日公開開庭審理了本案。原告日東食品公司的委托代理人董家山，被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局的委托代理人熊余偉、高國(guó)良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年7月18日，被告向原告作出了第2820130096號(hào)行政處罰決定書（以下簡(jiǎn)稱“被訴行政處罰決定”），認(rèn)定原告未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證分裝葡萄干的行為違反了《食品生產(chǎn)許可管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”）第三十條的規(guī)定，依據(jù)《辦法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱“《食品安全法》”）第八十四條的規(guī)定，作出罰款50,000元的行政處罰。原告不服，提起訴訟。

原告日東食品公司訴稱：原告于2012年5月6日取得蜜餞（分裝）生產(chǎn)許可證，在上海各商場(chǎng)銷售由美國(guó)進(jìn)口的葡萄干。原告工作人員誤將“QS”標(biāo)志包裝在葡萄干上。專業(yè)打假人付某于2012年10月通過(guò)原告專賣店等多處購(gòu)買葡萄干，以葡萄干沒(méi)有生產(chǎn)許可證為由，向原告提出巨額勒索條件。原告拒絕后，其將此事舉報(bào)至被告處，被告對(duì)原告作出50,000元罰款的處罰。原告銷售的葡萄干屬于水果干類產(chǎn)品，不屬于蜜餞，不在國(guó)家關(guān)于食品生產(chǎn)許可調(diào)整的范圍，被告無(wú)權(quán)依據(jù)《辦法》對(duì)原告進(jìn)行處罰。原告的葡萄干經(jīng)檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且在事發(fā)后原告積極配合被告，對(duì)所有涉案產(chǎn)品采取下架措施，沒(méi)有對(duì)社會(huì)造成任何危害。即便是違反有關(guān)國(guó)家法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰。被告在原告申辯后執(zhí)意對(duì)原告進(jìn)行處罰。綜上，被告作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、處罰幅度畸重、違反法律規(guī)定，請(qǐng)求法院判令予以撤銷。

被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局辯稱：1、被告認(rèn)定原告未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)活動(dòng)事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。經(jīng)舉報(bào)，被告對(duì)原告進(jìn)行檢查，查見原告有葡萄干的進(jìn)出庫(kù)情況，標(biāo)示品名為葡萄干，分包裝商為原告，生產(chǎn)許可證號(hào)為QS311717010082。原告取得了產(chǎn)品名稱為罐頭（其他罐頭）、炒貨食品及堅(jiān)果制品（烘炒類、其他類）（分裝）、蜜餞（分裝）等三張食品生產(chǎn)許可證，但未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證。案外人萬(wàn)來(lái)食品（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)來(lái)食品公司”）提供葡萄干原料并委托原告加工分裝，由原告收取0.5元/公斤的加工費(fèi)。2、被告對(duì)原告的調(diào)查處理符合法定權(quán)限和程序，適用法律準(zhǔn)確，處理適當(dāng)。依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，被告具有上海市松江區(qū)食品生產(chǎn)加工領(lǐng)域監(jiān)督管理的工作職權(quán)。被告按照《食品安全法》、《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《程序規(guī)定》”）、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》等規(guī)定開展調(diào)查處理工作。向原告送達(dá)了《責(zé)令改正通知書》要求立即停止未取得食品生產(chǎn)許可的產(chǎn)品的生產(chǎn)加工，對(duì)已銷售的產(chǎn)品進(jìn)行召回；向原告送達(dá)了《行政處罰聽證告知書》，原告未提出聽證，后被告作出被訴行政處罰決定并向原告送達(dá)。3、原告稱其銷售的葡萄干產(chǎn)品系原告員工誤將“QS”標(biāo)志包裝在葡萄干標(biāo)簽上的說(shuō)法與事實(shí)不符。舉報(bào)人購(gòu)買的葡萄干產(chǎn)品包裝以及原告現(xiàn)場(chǎng)提供的葡萄干標(biāo)簽顯示，原告在葡萄干標(biāo)簽中直接將“QS”標(biāo)志及“生產(chǎn)許可證號(hào)QS311717010082”制版在其中，故不存在誤將“QS”標(biāo)志包裝在葡萄干上的可能。原告稱其銷售的葡萄干屬于水果干類食品，不屬于蜜餞，不在國(guó)家關(guān)于食品生產(chǎn)許可調(diào)整的范圍，被告無(wú)權(quán)依據(jù)《辦法》對(duì)原告進(jìn)行處罰。對(duì)此，被告認(rèn)為，原告生產(chǎn)的葡萄干確屬于水果干類食品，不屬于蜜餞，故原告存在無(wú)證生產(chǎn)的違法行為。根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局2006年發(fā)布的（國(guó)質(zhì)檢食監(jiān)[2006]646號(hào)）《關(guān)于印發(fā)使用植物油等26個(gè)食品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則的通知》（以下簡(jiǎn)稱“《審查細(xì)則通知》”），在第17大類水果制品中規(guī)定了水果制品（1702）水果干制品、果醬兩個(gè)申證單元；《水果制品生產(chǎn)許可證審查細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱“《審查細(xì)則》”）發(fā)證產(chǎn)品的范圍為“實(shí)施食品生產(chǎn)許可管理的水果制品是以水果為原料，經(jīng)各種加工工藝和方法制成的產(chǎn)品”。因此，水果干制品納入食品生產(chǎn)許可。原告稱其加工分裝的葡萄干經(jīng)檢測(cè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，事發(fā)后積極配合原告，對(duì)所有涉案產(chǎn)品采取下架措施，沒(méi)有對(duì)社會(huì)產(chǎn)生任何危害，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條的規(guī)定，不予行政處罰。對(duì)此，被告認(rèn)為，根據(jù)上海市第十三屆人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議擴(kuò)大會(huì)議上提出“五個(gè)最嚴(yán)”要求，應(yīng)當(dāng)采取最嚴(yán)的處罰；根據(jù)《質(zhì)量監(jiān)督檢疫行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱：“《適用規(guī)則》”）第十七條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，違法行為受到行政處罰后兩年內(nèi)再次實(shí)施相同或者相近違法行為的應(yīng)該從重處罰。原告于2011年8月因無(wú)證分裝蜜餞被處以行政處罰，屬相同違法行為，應(yīng)當(dāng)予以從重處罰；原告無(wú)視國(guó)家法律，在未取得生產(chǎn)許可證的前提下擅自分裝葡萄干生產(chǎn)，并用其他生產(chǎn)許可證掩蓋無(wú)證行為，誤導(dǎo)消費(fèi)者，違法行為并不輕微。因此根據(jù)《食品安全法》第八十四條的規(guī)定予以上限處罰不存在處罰畸重。綜上所述，被告對(duì)原告作出的行政處罰符合法定權(quán)限和程序，適用法律準(zhǔn)確，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，處理適當(dāng)。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的依據(jù)：

1、《食品安全法》第四條第三款、第五條第二款、第六條；

2、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第六條；

3、《程序規(guī)定》第七條。

以上證明被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒(méi)有異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、申訴（舉報(bào)）書，證明舉報(bào)人、舉報(bào)內(nèi)容、舉報(bào)請(qǐng)求；

2、2013年3月13日上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報(bào)登記單，證明接到舉報(bào)的時(shí)間；

3、2013年3月18日《現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄》，證明被告對(duì)原告進(jìn)行檢查，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)葡萄干原料及成品，查見2013年1月1日至1月31日內(nèi)銷成品出入庫(kù)月報(bào)表一份，顯示葡萄干（500g）結(jié)存50袋，收入101袋，發(fā)出151袋，葡萄干標(biāo)簽品名為葡萄干，配料為葡萄干，分裝商為上海日東食品有限公司，生產(chǎn)許可證號(hào)為QS311717010082；

4、葡萄干產(chǎn)品標(biāo)簽，證明原告的產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)識(shí)了QS標(biāo)識(shí)及生產(chǎn)許可證號(hào)；

5、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告是本案的行政相對(duì)人；

6、原告取得的蜜餞（分裝）、罐頭（其他罐頭）、炒貨食品及堅(jiān)果制品（烘炒類、其他類）（分裝）三張食品許可證，證明原告僅取得上述產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證，未取得水果干制品食品生產(chǎn)許可證；

7、萬(wàn)來(lái)食品公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明萬(wàn)來(lái)食品公司是本案的案外人；

8、委托加工合同，證明萬(wàn)來(lái)食品公司委托原告加工葡萄干產(chǎn)品；

9、授權(quán)委托書，證明原告授權(quán)委托公司副總經(jīng)理白明到被告處接受調(diào)查并全權(quán)處理相關(guān)事宜；

10、法定代表人身份證明書，證明陳志浩是原告法定代表人；

11、白明身份證復(fù)印件，證明其身份；

12、2013年3月26日、4月9日被告對(duì)白明所作的《調(diào)查筆錄》2份，證明原告分裝并銷售了4批葡萄干，其中500g/袋共3批521袋，50g/袋共1批180袋，全部銷售給萬(wàn)來(lái)食品公司，貨值共計(jì)7,306.97元；

13、內(nèi)銷成品出入庫(kù)月報(bào)表、成品出入庫(kù)臺(tái)賬、成品銷售臺(tái)賬，證明原告葡萄干的出入庫(kù)情況；

14、原輔料入庫(kù)單、原輔料出庫(kù)單，證明原告采購(gòu)葡萄干原料及使用情況；

15、生產(chǎn)計(jì)劃、過(guò)程抽檢記錄表、內(nèi)包裝工序記錄表、金屬探測(cè)、測(cè)試記錄，證明原告分裝葡萄干情況；

16、上海增值稅專用發(fā)票，證明萬(wàn)來(lái)食品公司采購(gòu)葡萄干原料價(jià)格情況；

17、原告財(cái)務(wù)憑證封面照片打印件，證明被告查看原告財(cái)務(wù)憑證的事實(shí)；

18、2013年6月24日《情況說(shuō)明》，證明萬(wàn)來(lái)食品公司委托原告進(jìn)行葡萄干分裝及投訴舉報(bào)有關(guān)事實(shí)情況；

19、第2820110257號(hào)《行政處罰決定書》，證明原告在兩年內(nèi)因無(wú)證生產(chǎn)被處以行政處罰；

20、《審查細(xì)則通知》，證明2006年國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布了包括水果干制品在內(nèi)的生產(chǎn)許可審查細(xì)則；

21、《審查細(xì)則》，證明原告加工生產(chǎn)的葡萄干產(chǎn)品屬于水果干制品生產(chǎn)許可范圍。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1-18無(wú)異議；對(duì)證據(jù)19的真實(shí)性無(wú)異議，但原告不服該處罰決定，只是未提起復(fù)議或行政訴訟；對(duì)證據(jù)20-21的真實(shí)性無(wú)異議，但其上位法《食品衛(wèi)生法》已經(jīng)廢止，故該兩份證據(jù)的部分內(nèi)容也已廢止，農(nóng)產(chǎn)品不適用《辦法》。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

1、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第二十一條；

2、《辦法》第三十條、第三十五條；

3、《食品安全法》第八十四條；

4、《適用規(guī)則》第十七條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)條款本身沒(méi)有異議，但認(rèn)為不適用原告的情形。

（四）證明被訴具體行政行為執(zhí)法程序合法的法律依據(jù)和文本材料：

1、法律依據(jù)：《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第二十一條、《程序規(guī)定》第十二條第一款、第二十七條第一款、第二十九條、第三十二條第一款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律依據(jù)沒(méi)有異議。

2、文本材料： 2013年3月18日《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》、3月26日及4月9日被告對(duì)白明所作的《調(diào)查筆錄》、（松）質(zhì)技監(jiān)責(zé)改字[2013]第1-0318-1號(hào)《責(zé)令改正通知書》、（松）質(zhì)技監(jiān)聽告字[2013]第0009號(hào)《行政處罰聽證告知書》、第2820130096號(hào)《行政處罰決定書》及送達(dá)回證。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒(méi)有異議。

庭審中，原告提供了如下證據(jù)：

1、2012年6月19日海關(guān)報(bào)關(guān)單，證明原告進(jìn)口葡萄干時(shí)報(bào)關(guān)單上顯示是農(nóng)產(chǎn)品，按照?qǐng)?bào)關(guān)單上的商品編號(hào)是08062000，結(jié)合海關(guān)進(jìn)出口稅則，屬于植物產(chǎn)品；

2、檢驗(yàn)報(bào)告，證明原告的葡萄干經(jīng)被告的質(zhì)檢部門檢驗(yàn)合格，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；

3、《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》，證明葡萄干在該標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，因此屬于農(nóng)產(chǎn)品；

4、《中華人民共和國(guó)海關(guān)進(jìn)出口稅則》，證明根據(jù)該法第八章的規(guī)定，葡萄干屬于植物產(chǎn)品；

5、《辦法》第四十條、第四十六條，證明葡萄干屬于農(nóng)產(chǎn)品，不在該法調(diào)整范圍內(nèi)；

6、商務(wù)部、財(cái)政部、稅務(wù)總局《關(guān)于開展農(nóng)產(chǎn)品連鎖經(jīng)營(yíng)試點(diǎn)的通知》，證明根據(jù)該通知的第一類第二項(xiàng)第二條第二款的規(guī)定，原告所提供的葡萄干屬于農(nóng)產(chǎn)品。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、4，認(rèn)為海關(guān)系統(tǒng)的分類與食品生產(chǎn)許可的分類是不同的，海關(guān)是關(guān)于進(jìn)口物品的分類，被告是對(duì)食品生產(chǎn)管理的分類，因此，只要是《審查細(xì)則》范圍內(nèi)的食品都屬于被告管理范圍；對(duì)證據(jù)2的形式及真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)原告進(jìn)行處罰的依據(jù)是其無(wú)證生產(chǎn)；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為對(duì)標(biāo)準(zhǔn)本身無(wú)異議，在被告提供的《審查細(xì)則》中也引用了該標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于食品加工，并不是農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定范圍內(nèi)的就都屬于農(nóng)產(chǎn)品；對(duì)證據(jù)5、6，認(rèn)為對(duì)法律規(guī)定本身無(wú)異議，但葡萄干經(jīng)過(guò)加工后不屬于農(nóng)產(chǎn)品。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時(shí)均合法有效；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)及原告提供均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2012年8月21日，原告與萬(wàn)來(lái)食品公司簽訂了委托加工合同，約定原告為萬(wàn)來(lái)食品公司加工及包裝葡萄干，加工費(fèi)按每公斤0.5元結(jié)算。原告自2012年11月始進(jìn)行葡萄干的分裝，共分裝了533袋（500g/袋）葡萄干及184袋（50克/袋）葡萄干，檢驗(yàn)及留樣共使用了12袋，提供給萬(wàn)來(lái)食品公司521袋葡萄干（500g/袋）及180袋葡萄干（50g/袋）。分裝的葡萄干（500g/袋）的貨值為13.25元/袋、葡萄干（50g/袋）的貨值為1.33元/袋，總的貨值金額為7,306.97元，原告收取0.5元/公斤的加工費(fèi)，沒(méi)有違法所得。被告于2013年3月13日接到關(guān)于原告未取得相關(guān)食品生產(chǎn)許可證違法生產(chǎn)食品的舉報(bào)，于同年3月18日對(duì)原告現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督檢查。現(xiàn)場(chǎng)檢查的葡萄干包裝袋標(biāo)簽上的標(biāo)示品名為葡萄干，配料為葡萄干，分包裝商為原告，生產(chǎn)許可證號(hào)為QS311717010082。被告向原告發(fā)放了《責(zé)令改正通知書》要求立即停止未取得食品生產(chǎn)許可的產(chǎn)品的生產(chǎn)加工，對(duì)已銷售的產(chǎn)品進(jìn)行召回；于同年3月19日立案，分別于3月26日、4月9日兩次對(duì)原告進(jìn)行了調(diào)查。6月14日因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延續(xù)辦案期限，6月24日調(diào)查終結(jié)提交案審委討論，7月12日向原告發(fā)出了行政處罰聽證告知書，告知原告擬給予的行政處罰及有權(quán)要求舉行聽證等權(quán)利，原告收到該告知書后未向被告提出聽證申請(qǐng)，7月18日被告向原告作出并送達(dá)了被訴行政處罰決定，認(rèn)定原告未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證分裝葡萄干的行為違反了《辦法》第三十條的規(guī)定，依據(jù)《辦法》第三十五條、《食品安全法》第八十四條的規(guī)定，作出罰款50,000元的行政處罰。原告對(duì)該處罰決定不服，向本院提起訴訟。

另查明: 原告取得了產(chǎn)品名稱為罐頭（其他罐頭）、炒貨食品及堅(jiān)果制品（烘炒類、其他類）（分裝）、蜜餞（分裝）食品生產(chǎn)許可證，未取得水果制品食品生產(chǎn)許可證。原告分裝的葡萄干包裝袋標(biāo)簽上的QS311717010082為蜜餞生產(chǎn)許可證號(hào)。

本院認(rèn)為：對(duì)于本案被訴行政處罰決定的審查涉及以下幾個(gè)方面：

一、關(guān)于被告職權(quán)。依據(jù)《食品安全法》第四條第三款、第五條第二款、第六條，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報(bào)咨詢工作管理辦法》第六條及《程序規(guī)定》第七條第一款的規(guī)定，被告區(qū)質(zhì)監(jiān)局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

二、關(guān)于被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律。《審查細(xì)則》規(guī)定，實(shí)施食品生產(chǎn)許可證管理的水果制品是以水果為原料，經(jīng)各種加工工藝和方法制成的產(chǎn)品。可見原告分裝的葡萄干產(chǎn)品屬于水果制品生產(chǎn)許可范圍，應(yīng)納入食品生產(chǎn)許可管理范圍。《辦法》第三十條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在食品生產(chǎn)許可的品種范圍內(nèi)從事食品生產(chǎn)活動(dòng)，不得超出許可的品種范圍生產(chǎn)食品。故，原告分裝葡萄干應(yīng)取得水果制品食品生產(chǎn)許可證。然原告卻在無(wú)證情況下擅自進(jìn)行分裝葡萄干產(chǎn)品，在包裝袋標(biāo)簽上制版蜜餞生產(chǎn)許可證號(hào)。原告在訴狀中亦陳述其銷售的葡萄干屬于水果干類食品，不屬于蜜餞，其在庭審中關(guān)于葡萄干屬于農(nóng)產(chǎn)品、不屬食品生產(chǎn)許可調(diào)整范圍的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。因此，被告認(rèn)定原告未取得生產(chǎn)加工水果制品的食品生產(chǎn)許可證進(jìn)行分裝葡萄干的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《食品安全法》第八十四條的規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行處罰，適用法律、法規(guī)正確。

三、關(guān)于執(zhí)法程序。被告適用一般程序?qū)υ�告進(jìn)行處罰，從接到舉報(bào)后在法定期限內(nèi)進(jìn)行核查、立案、調(diào)查、發(fā)送《責(zé)令改正通知書》、告知原告擬處罰決定及相關(guān)聽證權(quán)利到作出被訴行政處罰決定并依法送達(dá)原告等，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于處罰是否適當(dāng)。原告認(rèn)為被告處罰幅度畸重，本院認(rèn)為，《適用規(guī)則》第十七條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，違法行為受到行政處罰后兩年內(nèi)再次實(shí)施相同或相近違法行為的應(yīng)當(dāng)從重行政處罰。原告曾于2011年8月23日因未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)活動(dòng)被行政罰款8,000元,故本次原告的違法行為符合從重處罰情節(jié)。且食品安全關(guān)系到民眾的身體健康乃至生命安全，被告在法定幅度內(nèi)從嚴(yán)處罰，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，被告作出的被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，處罰并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市松江區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2013年7月18日作出的第2820130096號(hào)《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰決定書》的具體行政行為。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海日東食品有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年九月十八日
書 記 員 趙 靜