（2013）虹行初字第91號
——上海市虹口區人民法院(2013-10-22)
（2013）虹行初字第91號
原告虞軍。
委托代理人葛葦剛（系虞軍丈夫）。
被告上海市虹口區規劃和土地管理局。
法定代表人白愛軍，上海市虹口區規劃和土地管理局局長。
委托代理人馬良，男，上海市虹口區規劃和土地管理局工作人員。
委托代理人梁運昌，男，上海市虹口區規劃和土地管理局工作人員。
原告虞軍因不服被告上海市虹口區規劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復，于2013年9月11日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月16日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區規劃和土地管理局的委托代理人馬良、梁運昌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年6月26日作出虹規信公開（2013）第KD30000066號-答《政府信息公開申請答復書》（以下簡稱《答復書》），對原告的申請作出如下答復：“1、要求獲取滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》”的補正申請，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條第（三）項的規定，該證已于1990年核發給權利人，被告未保存，故無法提供；“2、虹口區規劃和土地管理局批準滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領導的簽名”的補正申請，依據《條例》第二十一條第（二）項的規定，并根據《條例》第二條和《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》（以下簡稱《意見》）的規定，原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應予公開的政府信息；“3、天水路土地使用人提交的申請滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的申請書”的補正申請，依據《上海市政府信息公開規定》（以下簡稱《規定》）第十四條的規定，請原告按照《土地登記資料公開查詢辦法》（以下簡稱《查詢辦法》）之規定，向被告查詢。
被告向本院提供了以下證據及依據：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證、《政府信息公開申請補正答復書》，證明要求原告補正及原告補正申請公開的信息內容；3.《延期答復告知書》及送達回證，證明經審批將延期作出答復并告知原告；4.《答復書》及送達回證，證明被告作出答復并送達原告；5.《行政復議申請書》、滬地（虹）臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》，證明已經將原告申請公開土地臨時使用證發給權利人。
《條例》第四條為職權依據；《條例》第二十一條第（二）項、第（三）項、《規定》第十四條第四款為法律依據；《條例》第二十一條第（四）項、《規定》第二十三條第（八）項、第二十六條為程序依據。
原告訴稱：權利人沒有收到滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》，該證與被告所稱其頒發的滬地（虹）臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》文號不同，是兩個證；批準文件及領導簽名不是過程性信息，應該予以公開；《上海市土地臨時使用證》的申請書不是土地登記申請書，應通過政府信息公開途徑查詢。故原告不服被告所作答復，請求法院撤銷被告所作《答復書》的具體行政行為。原告就其訴請提交《答復書》、[2013]虹府復決字第25號《行政復議決定書》、（2012）滬二中行終字第80號和（2013）滬二中行終字第284號《行政判決書》、調查令及附件、上海中房房屋拆遷公司出具的材料、談話筆錄、虹編（1990）23號《上海市虹口區編制委員會關于調整區城建系統機構的通知》作為證據。
被告辯稱：經查詢，其內檔保存的《上海市土地臨時使用證》的文號記載與原告申請中寫明的文號一致，發出的使用證文號是習慣性填法，兩個文號指向的對象一致，只有一個證；根據《意見》第二條規定，行政機關在日常工作中制作或者獲取的內部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應公開的政府信息，故原告申請公開的批準文件和領導簽名屬于過程性政府信息，不屬于《條例》所指應公開的政府信息；《上海市土地臨時使用證》的申請書，應當按照《查詢辦法》查詢。因此，不同意原告訴請，請求法院予以駁回。
經庭審質證，原告認為滬地（虹）臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》不真實；被告認為原告提供的兩份《行政判決書》等證據與本案無關聯性。
根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復書》及《行政復議決定書》，被告提交的除《行政復議申請書》以外的其它證據材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。
經審理查明：2013年6月2日原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“1、滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》2、批準該滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》3、申請人的申請”。同月3日，被告出具《收件回執》。同月6月，被告作出《政府信息公開申請補正告知書》。同月13日，原告補正申請內容：“1、要求獲取滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》，2、虹口區規劃和土地管理局批準滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領導的簽名，3、天水路土地使用人提交的申請滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的申請書”。同月20日，被告作出《延期答復告知書》，告知原告將延期至2013年7月19日前作出答復。經審查，被告認定原告申請獲取的第1項內容已于1990年核發給權利人，其未保存，故無法提供；第2項內容不屬于《條例》所指應予公開的政府信息；第3項內容請按照《查詢辦法》之規定，向被告查詢。故被告于2013年6月26日，分別依據《條例》第二十一條第（三）項、第（二）項、《規定》第十四條第四款作出《答復書》。原告不服，向上海市虹口區人民政府申請行政復議，復議機關于2013年8月29日作出復議決定，維持了被告所作答復。原告收到復議決定后，起訴至本院。
本院認為，被告作為行政機關，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復的法定職權。被告收到原告申請后，經查詢，認定：原告所申請公開的《上海市土地臨時使用證》已于1990年發給權利人，其未保存；該土地臨時使用證的批準文件和領導簽名屬于過程性信息；該土地臨時使用證的申請書應當按照《查詢辦法》查詢。被告遂依據《條例》第二十一條第（三）項、第（二）項、《規定》第十四條第四款作出《答復書》。該答復認定事實清楚，適用法律正確。原告認為自己所申請公開的《上海市土地臨時使用證》文號與被告稱其頒發的《上海市土地臨時使用證》的文號不同，系兩證。對此，本院認為，被告經查詢內檔，將與原告申請文號指向一致的《上海市土地臨時使用證》已經頒發給權利人的情況如實告知原告，且對于文號的差異也作出合理解釋，系填寫習慣造成。原告堅持認為存在滬地（虹臨）字第006826號和滬地（虹）臨字第06826號兩本《上海市土地臨時使用證》，但沒有提交有效證據予以證明，故本院不予采納原告意見。被告收到原告的政府信息公開申請后，要求原告補正申請內容、經審批延期答復，并在法定期限內作出答復并送達，符合法定程序。據此，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（二）項、第（三）項，參照《上海市政府信息公開規定》第十四條第四款、依據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項、第（八）項之規定，判決如下：
駁回原告虞軍的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告虞軍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 葉 琨
二〇一三年十月二十二日
書 記 員 楊建軍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
