国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬高行終字第66號
　　上訴人(原審原告)劉某某。
　　委托代理人葛某某。
　　委托代理人虞某。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹某某。
　　委托代理人時(shí)某。
　　委托代理人陳某某。
　　上訴人劉某某因駁回行政復(fù)議申請決定一案，不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第34號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人葛某某，被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱虹口區(qū)政府)的委托代理人時(shí)某、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，A房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(以下簡稱A公司)于1999年10月25日取得滬房虹拆許字(99)第20號房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為B房屋拆遷公司(以下簡稱B公司)。本市天山路XXX弄XXX號房屋在該拆遷范圍內(nèi)。1999年11月12日，原上海市虹口區(qū)房屋土地資源管理局(以下簡稱原虹口房地局)下屬的上海市虹口區(qū)房屋拆除工程施工安全管理站(以下簡稱管理站)核發(fā)滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》(以下簡稱《開工許可證》)，施工單位為C有限公司(以下簡稱C公司)，建設(shè)單位為B公司。2013年4月7日，虹口區(qū)政府收到劉某某提出的行政復(fù)議申請，請求確認(rèn)該《開工許可證》違法。2013年4月11日，虹口區(qū)政府作出行政復(fù)議受理通知和行政復(fù)議答復(fù)通知，分別送達(dá)劉某某及上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(原虹口房地局的住房管理相關(guān)職權(quán)職責(zé)現(xiàn)由上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局行使，以下簡稱虹口房管局)。2013年4月26日，虹口房管局向虹口區(qū)政府提交行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)材料。2013年5月20日，虹口區(qū)政府作出[2013]虹府復(fù)駁字第3號駁回行政復(fù)議申請決定，并于同年5月22日向劉某某送達(dá)。劉某某不服，提起本案訴訟，要求確認(rèn)虹口區(qū)政府所作的駁回行政復(fù)議申請決定違法。
　　原審認(rèn)為，虹口區(qū)政府對劉某某提起的行政復(fù)議申請具有進(jìn)行處理的法定職責(zé)。虹口區(qū)政府受理劉某某的申請后，在法定期限內(nèi)作出被訴具體行政行為，執(zhí)法程序合法。原虹口房地局下屬管理站所作《開工許可證》系對拆除房屋開工的行政許可行為，并不涉及具體的房屋拆除事宜，與劉某某之間沒有利害關(guān)系。虹口區(qū)政府依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定所作被訴駁回行政復(fù)議申請決定并無不當(dāng)。劉某某的訴訟請求和理由不能成立，不予支持。遂判決駁回劉某某的訴訟請求。判決后，劉某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人劉某某訴稱，其是本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，該房屋處于滬房虹拆許字(99)第20號房屋拆遷許可證所指拆遷范圍之內(nèi)。原虹口房地局針對上述拆遷許可證核發(fā)系爭《開工許可證》，上訴人的房屋在《開工許可證》所指拆除房屋范圍之內(nèi)，上訴人與《開工許可證》之間有利害關(guān)系。且系爭的《開工許可證》的行政相對人應(yīng)是拆遷人A公司，而非《開工許可證》上的C公司和B公司，原虹口房地局在申請材料不符合要求的情況下核發(fā)系爭《開工許可證》違法。虹口區(qū)政府以其與《開工許可證》不具有利害關(guān)系為由駁回其復(fù)議申請違法。同時(shí)被上訴人按理應(yīng)在4月3日就收到行政復(fù)議申請，原審認(rèn)定其于4月7日收到申請，與事實(shí)不符。請求撤銷原審判決，撤銷虹口區(qū)政府所作的駁回行政復(fù)議申請決定。
　　被上訴人虹口區(qū)政府辯稱，《開工許可證》是對房屋拆遷許可證范圍內(nèi)拆除工程進(jìn)行開工的許可證，發(fā)給建設(shè)單位和施工單位，不涉及對具體房屋的拆除事宜，核發(fā)《開工許可證》不會對上訴人產(chǎn)生實(shí)際影響。上訴人與《開工許可證》之間沒有法律上的利害關(guān)系。故請求二審駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議。上訴人劉某某認(rèn)為原虹口房地局作出的具體行政行為違法，向被上訴人虹口區(qū)政府提出行政復(fù)議申請，被上訴人具有作出處理決定的法定職權(quán)。被上訴人虹口區(qū)政府收到上訴人劉某某的復(fù)議申請以后，在法定期限內(nèi)作出被訴駁回行政復(fù)議申請決定，執(zhí)法程序合法。《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)規(guī)定：“行政復(fù)議申請符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：……　(二)申請人與具體行政行為有利害關(guān)系；……”根據(jù)相關(guān)規(guī)定，《開工許可證》是拆除工程安全管理機(jī)構(gòu)向建設(shè)單位和施工單位頒發(fā)的，準(zhǔn)許其在一定區(qū)域范圍內(nèi)開始拆除工程的核準(zhǔn)文件，不涉及具體房屋的拆除事宜。上訴人認(rèn)為該《開工許可證》與其房屋被拆之間具有法律上利害關(guān)系的主張，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被上訴人虹口區(qū)政府在受理上訴人的復(fù)議申請后，發(fā)現(xiàn)其行政復(fù)議申請不符合受理?xiàng)l件，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定作出駁回復(fù)議申請決定，適用法律正確。
　　綜上所述，被上訴人虹口區(qū)政府作出被訴駁回行政復(fù)議申請決定，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人劉某某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 韓 磊
二Ｏ一三年十一月八日
書 記 員 潘 亮