国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第12號
　　原告李維玲。
　　被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陳標。
　　委托代理人王毅。
　　原告李維玲訴被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)政府信息公開一案，原告于2013年12月24日向本院提起行政訴訟，經審查本院于同年12月30日立案受理，于2014年1月3日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月20日公開開庭審理了本案。原告李維玲，被告浦東建交委的委托代理人陳標、王毅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告浦東建交委于2013年12月19日作出浦建委信公告(2013)402-2號《告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內容為：被告于2013年11月29日收到原告要求獲取“一、‘中穗廣場一期、二期’建筑工程施工許可證、樁基施工許可證。二、建設單位提交的《建筑工程施工許可申請表》，由你局獲取的以下信息，特向你局申請以下信息：建設單位名稱、所有制性質、建設單位地址、電話、法定代表人、領證人、工程名稱、建設地點、合同價格、建設規模、立項批準文號、結構類型、計劃投資額、合同開工日期、合同竣工日期、施工總包單位、施工分包單位(勞務)、申請單位法定代表人(簽章)年月日。三、建設單位提供的文件或證明材料情況，由你委獲取的以下信息，特向你委申請以下信息：建設工程用地許可證(或國土證)、建設工程規劃許可、拆遷許可證或施工現場是否具備施工條件、中標通知書及施工合同、施工圖紙及技術資料、招標工程范圍、監理合同備案或建設單位工程技術人員情況、質量、安全監督手續、安全生產許可證、農民工工資保障金支付情況、資金保函或證明、審查意見、經辦人、審查人、頒證機關名稱、發證日期。”的申請。依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規定，答復原告其要求獲取的“中穗廣場一期、二期”樁基施工許可證的政府信息因本機關未制作，該政府信息不存在。
　　原告李維玲訴稱，2009年12月29日，上海中商穗華置業有限公司、上海穗華置業有限公司獲得“中穗廣場一期、二期”項目建設房屋拆遷許可證，原告系該地塊被拆遷人。原告通過政府信息公開及訴訟、復議確認上述兩公司均沒有取得相關部門頒發的立項批文、建設用地規劃許可證、建設用地批準書。上海穗華置業公司在沒有取得相關部門頒發的建設項目選址意見書、建設用地規劃許可證、建設規劃施工許可證、建設用地批準書的情況下，所涉拆遷地塊已開始“三通一平”，該地塊樁基施工已完畢，正進行下一步施工。被告是否存在違反法律法規，不依法審查建設單位申請施工許可所提交的材料的行為，故原告向被告申請信息公開，被告作出的《告知書》答復原告申請公開的“中穗廣場一期、二期”樁基施工許可證不存在，屬隱瞞政府信息，故訴至本院，請求確認被告浦東建交委作出的浦建委信公告(2013)402-2號《告知書》的行為違法。為證明其主張，原告提交照片復印件二張。
　　被告浦東建交委辯稱，原告于2013年11月29日通過郵寄方式向被告提出政府信息公開的申請。接到原告的申請后，對原告申請的信息進行拆分處理。對原告申請的“中穗廣場一期、二期”樁基施工許可證的信息在上海建筑建材業網、上海建筑建材業管理系統(內部審批系統)進行查詢，均未查詢到原告申請的信息，根據查詢結果說明所涉項目建設單位尚未向被告申請施工許可，被告未制作該項目樁基施工許可證。故被告于2013年12月19日作出被訴《告知書》。被告作出的《告知書》職權依據充分，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴請。
　　被告浦東建交委于2014年1月13日向本院提供了作出具體行政行為的證據并當庭出示下列證據：1、政府信息公開申請、郵寄信封及身份證明，證明原告提出政府信息公開申請；2、中穗廣場項目在上海建筑建材業網站查詢情況截圖，證明根據原告提供的中穗廣場的項目名稱，網頁顯示查無信息，沒有該項目的相關信息；3、建設單位“上海穗華”在上海建筑建材業網站查詢情況截圖，證明根據原告提供的上海穗華的名稱，在網站上顯示該項目未有施工許可證；4、“中穗廣場”和“上海穗華”在上海建筑建材業管理信息系統(內部審批系統)查詢情況截圖，證明經過內部審批系統查詢，也沒有查詢到原告申請公開的信息，在輸入地塊名稱時顯示施工許可證階段項目尚未辦理；5、浦建委信公告(2013)402-2號《告知書》和掛號信證明，證明被告依據有關法律規定于2013年12月19日作出《告知書》，并郵寄送達原告；被告當庭陳述了下列法律依據：1、《政府信息公開條例》第四條、以證明職權依據充分；2、《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項、第二十四條，證明適用法律正確，程序依據充分。
　　經庭審質證，原告對被告提供的證據認為，對證據1無異議；對證據2-4認為原告要求公開的是中穗廣場一期、二期的樁基施工許可證，被告查詢的是源深路XXX號項目；對證據5中的《告知書》合法性有異議；對被告提供的法律依據無異議。
　　經質證，被告對原告提供的照片認為與本案無關聯性。
　　根據當事人提交的證據及庭審，本院確認以下法律事實：2013年11月29日，被告浦東建交委收到原告李維玲提出的政府信息公開申請，原告要求獲取“中穗廣場一期、二期樁基施工許可證”等多項信息。被告受理后，對原告申請事項加以調整后予以分開處理。針對原告申請的“中穗廣場一期、二期樁基施工許可證”的信息，被告經查詢、檢索后于2013年12月19日作出被訴《告知書》，答復原告其要求獲取的政府信息不存在，并將《告知書》郵寄送達原告。原告不服，訴至本院，要求確認被告作出被訴《告知書》的行為違法。
　　本院認為，依照《政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《政府信息公開規定》)第五條的相關規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
　　《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定，對申請公開的政府信息，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人。《政府信息公開規定》第二十三條第(四)項規定，申請公開的政府信息屬于本機關職責權限范圍，但本機關未制作或者獲取的，應當告知申請人該政府信息不存在。本案中，原、被告雙方均確認原告要求獲取的是“中穗廣場一期、二期樁基施工許可證”的政府信息，被告在收到原告提出的政府信息公開申請后，通過電子方式進行查詢、檢索，均未查找到原告要求獲取的政府信息，被告已履行了合理的檢索義務。故被告依據《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規定，答復原告政府信息不存在，認定事實清楚，適用法律正確。
　　被告收到原告提出的政府信息公開申請后，根據《政府信息公開條例》、《政府信息公開規定》的有關規定，在法定期限內向原告作出了答復并送達原告，程序合法。
　　綜上，原告李維玲的訴訟請求依據不足，本院難以支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回原告李維玲的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告李維玲負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 孫 鵬
二〇一四年二月十四日
書 記 員 鄭運華