国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第312號
　　原告杜永文。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人施豪杰。
　　原告杜永文訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安分局)治安行政處罰一案，本院于2013年12月5日立案受理，同年12月6日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月7日公開開庭審理了本案，原告杜永文、被告的委托代理人蔡煒、施豪杰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　2013年6月19日，被告浦東公安分局對原告杜永文作出滬公(浦)行決字〔2013〕第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》(以下簡稱被訴處罰決定)，認定原告于2013年6月10日17時10分在北京市美國大使館門口有擾亂公共秩序違法行為，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第(二)項的規定，對原告處以行政拘留五日的行政處罰。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的依據和證據材料：1、《治安管理處罰法》第九十一條、《公安機關辦理行政案件程序規定》(以下簡稱《程序規定》)第九條第一款，證明其作出被訴處罰決定職權依據充分；2、《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項、第七十七條、第八十二條第一款、第九十四條、第九十七條，證明作出被訴處罰決定適用法律正確、程序合法；3、〔2013〕第XXXXXXXXXXXX號北京市公安局朝陽分局麥子店派出所出具的訓誡書；4、勸返接回通知書；以證據3、4證明2013年6月10日，原告在北京市使館區進行信訪活動，北京市公安局朝陽分局麥子店派出所對原告予以訓誡，并告知原告信訪活動的有關規定事項及違反規定的法律后果；5、情況說明，證明上海市駐京工作組接馬家樓分流中心通知，稱原告2013年6月10日在外國使館區非正常上訪；6、2013年6月19日對原告的詢問筆錄，證明原告陳述2013年6月7日去北京反映“9.27”地鐵追尾事故醫療補償問題，6月8日到國家安全生產監督管理總局，6月9日到中南海，6月10日去美國大使館，17時10分在大使館外被朝陽分局民警帶走送馬家樓分流中心；7、來訪事項告知單(廳訪字〔2013〕第6-39號)，證明國家安全生產監督管理總局于2013年6月8日告知來訪人杜永文應向省(市、區)人民政府信訪局反映地鐵追尾事故補償問題；8、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的訓誡書(〔2013〕第XXXXXXXXXXXX號)、來訪事項告知單(廳訪字〔2013〕第4-173號)、2013年4月25日對原告的詢問筆錄，證明2013年4月23日府右街派出所對當日在中南海周邊上訪的原告予以訓誡，4月23日國家安全生產監督管理總局對來訪人告知事故補償問題信訪途徑，針對2013年4月23日的上訪活動，花木派出所于2013年4月25日向原告指出不能非法上訪；9、受案登記表、傳喚證、行政處罰告知筆錄、行政處罰復核審批表、被訴處罰決定，證明程序合法。
　　原告杜永文訴稱，其于2013年6月10日去北京上訪，系為在“9.27”上海10號線地鐵追尾事故中受傷未得到理賠去反映情況，無任何違法行為，被告在無管轄權的情況下于2013年6月19日對原告作出行政拘留五日的處罰決定。原告不服，向上海市公安局提出行政復議，同年7月26日，原告經查閱被告提供的6份書證及行政答復意見書，原告提交了行政復議補充意見。上海市公安局仍維持被告作出的行政處罰決定，系官官相護，枉法復議。被告所作處罰無職權依據，無事實根據和法律依據，違反法定程序，故訴請確認被告于2013年6月19日對原告作出被訴行政處罰決定的行為違法。
　　原告提供上海市公安局閱卷通知書及原告摘抄件作為證據，證明在復議程序中復議機關僅給原告閱看摘抄件中的證據，被告在訴訟中提供的部分證據未在復議程序中提供，故不能作為認定被訴處罰決定的依據。
　　被告浦東公安分局辯稱，原告于2013年6月10日17時左右在國家有關主要事務及外交的主要場所進行信訪活動，擾亂公共場所，情節比較嚴重。被告所作處罰決定認定事實清楚、證據確鑿、適用法律正確、程序合法、處罰恰當，請求駁回原告訴請。
　　對被告提供的證據，原告質證后認為：證據1，被告沒有管轄權，應由違法行為發生地公安機關進行管轄，即使被告要行使管轄權也應由北京警方辦理移交案件函，報請共同上級公安機關指定管轄，被告違反《程序規定》第九條、第十一條及中央政法委文件規定；對證據2，認為被告沒有證據證明原告有擾亂公共秩序的行為并造成損害后果，原告系合法上訪，被告適用法律錯誤；對證據3的合法性、關聯性、真實性均有異議，公章不真實，證據來源不合法；對證據4、5、7及證據8中的訓誡書、來訪事項告知單、證據9中的復核審批表，因在行政復議過程中，原告在復議機關查閱證據時簽名的查閱證據確認單上未記載，系被告未在復議程序中提供，根據相關規定，被告在行政復議過程中未提交的證據不能作為行政行為合法的證據，原告不予質證；證據6，被告沒有舉證第一次的詢問筆錄，被告提供的筆錄原告沒有簽名，不清楚見證人身份，制作筆錄沒有進行全程錄音、錄像，系編造，屬無效證據；原告6月8日是依法有序上訪，10日系路過美國大使館，被民警帶走，對該筆錄的真實性、合法性、關聯性有異議；證據8，被告沒有依據對原告進行詢問，沒有傳喚證，也沒有口頭傳喚，對筆錄的合法性、關聯性、真實性有異議，筆錄沒有原告簽名，不具有法律效力，與本案行政處罰無關，屬無效證據；對證據9認為，受案登記表報案人系匿名；傳喚人并非行為地公安人員，傳喚證原告未簽名，詢問事項與被訴處罰行為無關；對告知筆錄的真實性無異議，但被告沒有進行聽證。被告提供的程序證據均無證明力。
　　被告對原告提供的證據經質證后認為，對閱卷通知書無異議；原告摘抄的內容，與被告調取的查閱登記表是一致的，也無異議。
　　經審理查明，2013年6月10日，原告杜永文在北京市美國大使館門口非正常上訪，擾亂公共場所秩序。被告下屬花木派出所于同年6月19日受案，并進行調查，同日被告對原告以擾亂公共秩序作出行政拘留五日的行政處罰決定，同年6月19日至6月24日在上海市浦東新區拘留所執行。原告不服，向上海市公安局提起行政復議，該局于同年8月27日作出維持的復議決定。原告仍不服，訴至本院，要求確認被告作出被訴處罰決定的行為違法。
　　本院認為，依照《公安機關辦理行政案件程序規定》第九條“行政案件由違法行為地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄”及《治安管理處罰法》第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定”的規定，被告有權對原告違反治安管理的行為作出治安拘留的行政處罰。
　　被訴處罰決定認定原告杜永文于2013年6月10日在北京美國大使館門口擾亂公共場所秩序，由被告提供的對原告的詢問筆錄、訓誡書等證據證實，事實清楚。被告依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第(二)項的規定，對原告作出行政拘五日的行政處罰，適用法律正確。
　　在執法程序中，被告執行了立案、調查、處罰事先告知等程序，并在原告提出復核申請后予以了復核審查，最終作出了處罰決定，程序并無不當。
　　綜上，本院認為，被告浦東公安分局作出被訴行政處罰決定認定事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序并無不當。原告要求確認違法無充分的事實根據和法律依據，本院難以支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2013年6月19日對原告杜永文作出滬公(浦)行決字〔2013〕第XXXXXXXXXX號行政處罰決定的行政行為。
　　案件受理費人民幣50元，由原告杜永文負擔(免于繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年二月十四日
書 記 員 鄭運華