国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）虹行初字第139號
　　原告孫軍。
　　被告上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸東。
　　委托代理人李偉東。
　　委托代理人洪鳴峰。
　　原告孫軍因不服被告上海市公安局虹口分局所作的治安行政處罰決定，于2013年12月4日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理后，于2013年12月7日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原告孫軍，被告上海市公安局虹口分局的委托代理人李偉東、洪鳴峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年8月10日作出滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認定原告于2013年8月9日在上海市虹口區(qū)天寶路XXX號門口有擾亂單位秩序的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第二十三條第一款第一項之規(guī)定，對原告處以行政拘留9日。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)材料及依據(jù)：1.受案登記表，證明受案經(jīng)過；2.滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》(以下簡稱《決定書》)，證明被告對原告作出行政處罰；3.《上海市公安局行政處罰告知筆錄》，證明被告履行了行政處罰事前告知義務(wù)；4.《行政處罰復(fù)核審批表》，證明被告對原告的申辯予以復(fù)核；5.孫軍的詢問筆錄兩份及陳某某、謝某、包某某、張某的詢問筆錄各一份，證明原告于2013年8月9日在上海市虹口區(qū)天寶路XXX號大廳內(nèi)有擾亂單位秩序的行為；6.民警金某的詢問筆錄一份，證明原告到案經(jīng)過；7.謝某、張某的辨認筆錄各一份，證明2013年8月9日在上海市虹口區(qū)天寶路XXX號大廳內(nèi)擾亂單位秩序的人是原告；8.孫軍的戶籍信息，證明原告的身份。
　　《治安管理處罰法》第七條為職權(quán)依據(jù)，第二十三條第一款第(一)項為法律依據(jù)。
　　原告訴稱：其于2013年8月9日下午3點左右來到天寶路XXX號，要求解決8月2日被街道工作人員摔傷之事，后因背部疼痛難忍，才躺在大廳內(nèi)的臺子上；天寶路XXX號實際上沒有辦公，原告也沒有擾亂單位秩序。被告所作處罰違法，請求法院撤銷滬公(虹)行決字[2013]第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。原告就其訴請?zhí)峤弧稕Q定書》作為證據(jù)。
　　被告辯稱：原告于2013年8月9日下午大約4點至5點躺在天寶路XXX號上海市虹口區(qū)嘉興路街道辦事處大廳內(nèi)用于接待的臺子上，不聽勸阻，采用強行滯留的方式嚴重擾亂了單位秩序，影響到正常辦公；原告曾分別于2010年、2012年因擾亂公共場所秩序被勞動教養(yǎng)一年和行政拘留10日，2013年8月10日前幾日原告也有過強行滯留天寶路XXX號的行為，故被告作出行政拘留9日的處罰決定；原告的違法行為地點是“天寶路XXX號”，不是“天寶路XXX號門口”，《決定書》中有筆誤。綜上，被告所作處罰合法，請求法院予以維持。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為，作詢問筆錄的民警金某不是當(dāng)時帶其到被告處的民警，兩人年齡有差異；稱自己沒辦成事的謝某、張某所說的工作人員指的是包某某，而包某某并不是上海市虹口區(qū)嘉興路街道辦事處的工作人員，僅僅是門衛(wèi)，該處也不辦公，有其與包某某的對話錄音為證。被告認為，接警民警為兩名以上，金某即當(dāng)日的出警民警；根據(jù)謝某、張某的詢問筆錄，可以認定原告具有擾亂單位秩序的違法行為，原告所稱的錄音不具有證明力，不予認可。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《決定書》、被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院予以確認。
　　經(jīng)審理查明：2013年8月9日17時許，被告下屬嘉興路派出所接報警稱，原告在上海市天寶路XXX號虹口區(qū)嘉興路街道辦事處擾亂單位秩序。被告將原告?zhèn)鲉局猎撆沙鏊�后，�?jīng)立案調(diào)查，詢問原告及相關(guān)人員后，認定原告具有強行滯留、不聽勸阻，致使虹口區(qū)嘉興路街道辦事處工作不能正常進行的違法行為，遂于同月10日14時事先告知原告擬作出處罰決定的事實、理由及依據(jù)，原告未作回答。被告經(jīng)復(fù)核后，于同日14時50分作出行政處罰決定，對原告處以行政拘留9日。原告不服，起訴至本院。
　　本院認為：被告對本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為具有作出治安處罰決定的職權(quán)。被告認定原告2013年8月9日在上海市天寶路XXX號有擾亂單位秩序，致使該單位工作不能正常進行的違法行為，有原告陳述、民警及在場人員證言等證明，且證據(jù)間能夠相互印證。被告經(jīng)受案調(diào)查取證，履行了事先告知、復(fù)核等法定程序，根據(jù)《治安管理處罰法》第二十三條第一款第(一)項的規(guī)定，對原告處以行政拘留9日，該處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。原告認為其行為不構(gòu)成擾亂單位秩序，缺乏事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告孫軍的訴訟請求。
　　本案受理費50元，由原告孫軍負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

　　

審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年一月二十三日
書 記 員 楊建軍