（2014）滬二中行終字第109號
——上海市第二中級人民法院(2014-3-12)
（2014）滬二中行終字第109號
上訴人(原審原告)趙繼華。
委托代理人陳康美。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人夏天鋒。
上訴人趙繼華因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月5日公開開庭對本案進行了審理。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)的委托代理人朱宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：2013年7月22日，市規土局收到趙繼華提出的政府信息公開申請，要求獲取“對趙繼華(聯系地址為大華路XXX弄XXX號XXX室)提出的請求撤銷靜安區規土局2013年5月17日作出的函告的行政復議申請。市規土局作出函告(2013年7月16日)代替行政復議決定所依據的文件。(如該文件不屬于本機關公開職責權限范圍，請給出文件名稱、文號、聯系方式的指引)”。市規土局以趙繼華申請的內容指向不明確，告知其予以補正。經補正，趙繼華明確其申請的內容為“貴局對申請人提出的上述行政復議申請以函告形式而不是行政復議決定書的方式作出處理所依據的那個文件”。同年8月13日，市規土局作出延期答復告知書，告知趙繼華延期至次月4日前予以答復。當日，市規土局作出編號為滬規土資信公(2013)第0432號《非政府信息公開申請告知書》，認定趙繼華的申請不明確，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復。趙繼華不服，向上海市人民政府提起行政復議，復議機關于2013年12月11日作出維持決定。趙繼華仍不服，遂在法定期限內訴至原審法院，請求判決撤銷市規土局作出的上述政府信息公開申請答復行政行為。
原審另查明，2013年7月16日，市規土局對趙繼華提起的行政復議申請作出函告答復。
原審法院認為：依照《中華人民共和國政府信息公開條例》的有關規定，市規土局對相對人提出的政府信息公開申請，具有依法作出答復的法定職責�！渡虾Ｊ姓畔⒐_規定》第二十一條規定，公民、法人或者其他組織向行政機關申請公開政府信息的，應當明確政府信息內容，包括能夠據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。本案中，趙繼華向市規土局申請公開“對趙繼華(聯系地址為大華路XXX弄XXX號XXX室)提出的請求撤銷靜安區規土局2013年5月17日作出的函告的行政復議申請。市規土局作出函告(2013年7月16日)代替行政復議決定所依據的文件。(如該文件不屬于本機關公開職責權限范圍，請給出文件名稱、文號、聯系方式的指引)”的信息，經補正后，趙繼華明確其申請公開的內容為“貴局對申請人提出的上述行政復議申請以函告形式而不是行政復議決定書的方式作出處理所依據的那個文件”。從趙繼華的申請內容來看，該申請實質是對市規土局之前所作行政行為的咨詢和質疑，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》與《上海市政府信息公開規定》規定的系對特定政府信息提出申請的要求。市規土局據此認定趙繼華的申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條規定的政府信息公開的申請要求，不適用于《上海市政府信息公開規定》，不再按照《上海市政府信息公開規定》作出答復的告知并無不當。趙繼華的主張于法無據，不予采納。遂判決：駁回趙繼華的訴訟請求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
上訴人趙繼華上訴稱：其在政府信息公開申請及補正材料中就需要獲取的信息已進行了詳細、清晰地描述，可以據此確定政府信息的范圍，且行政機關作出函告行為一定有其相應的法律依據，故其申請符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，并非屬于咨詢或對函告行為的質疑。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人一審訴訟請求。
被上訴人市規土局辯稱：上訴人的申請雖經補正但仍不能據以指向特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述，申請內容屬咨詢性質，不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項的規定，其所作答復并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
本院經審理查明，原審法院認定事實清楚，雙方當事人對原審認定事實均無異議，本院予以確認。
本院認為，被上訴人市規土局具有受理并處理上訴人向其提出的政府信息公開申請的法定職權。被上訴人收到上訴人趙繼華的政府信息公開申請后予以受理，依法作出補正申請告知、延期答復告知，并于2013年8月13日作出被訴政府信息公開答復，執法程序并無不當。上訴人申請公開“對趙繼華(聯系地址為大華路XXX弄XXX號XXX室)提出的請求撤銷靜安區規土局2013年5月17日作出的函告的行政復議申請。市規土局作出函告(2013年7月16日)代替行政復議決定所依據的文件。(如該文件不屬于本機關公開職責權限范圍，請給出文件名稱、文號、聯系方式的指引)”的政府信息，被上訴人經審查認為該申請內容不明確，發出補正告知書，要求上訴人明確申請公開的政府信息的具體內容。上訴人雖在此后向被上訴人提交了補正材料，但并未對其申請內容作出進一步的明確。由于上訴人的申請并不含有特定政府信息的文件名稱、文號，對申請內容的特征描述也未能指向特定的政府信息，且從其申請內容看，實際也是要求被上訴人提供作出相關行政行為的法律依據，故被上訴人認定該申請不符合《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項規定的政府信息公開的申請要求，作出被訴具體行政行為，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人趙繼華負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年三月十二日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
