国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第27號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳忠喜。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　上訴人陳忠喜因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第118號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市天寶路XXX弄XXX號(hào)房屋為私房，土地使用人陳忠喜。2010年7月22日，上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與陳忠喜戶對(duì)補(bǔ)償安置事宜協(xié)商不成，瑞虹公司遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年6月21日受理，組織雙方調(diào)解，陳忠喜戶未出席調(diào)解，雙方調(diào)解不成。虹口房管局遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定：瑞虹公司實(shí)施瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)建設(shè)項(xiàng)目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天寶路XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，產(chǎn)權(quán)人陳忠喜。該房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積25平方米，經(jīng)上海市測(cè)繪院測(cè)繪，建筑面積128.20平方米，其他面積17.87平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造動(dòng)遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)規(guī)定，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積85平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積61.07平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，居住房屋評(píng)估單價(jià)為建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)16,870元/平方米。估價(jià)報(bào)告于2010年11月10日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定。瑞虹公司于2010年12月3日、7日向該戶送達(dá)了《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評(píng)估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。陳忠喜戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,374,460元，含評(píng)估價(jià)格1,608,200元(18,920×85×100%)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼482,460元(18,920×30%×85)。陳忠喜戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中梅林路房源只能選購(gòu)一套，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定結(jié)算。瑞虹公司與陳忠喜戶多次協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，陳忠喜要求五套基地配售二室一廳房屋及家附近一套二室一廳，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局認(rèn)為瑞虹公司對(duì)陳忠喜戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，裁決如下：陳忠喜戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天寶路XXX弄XXX號(hào)，遷入泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室一廳，建筑面積68.44平方米；泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室一廳，建筑面積69.38平方米；泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室一廳，建筑面積67.97平方米；泗凱路XXX弄XXX號(hào)XXX室，二室一廳，建筑面積67.97平方米，四套房屋總價(jià)2,181,950.90元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額192,509.10元，由瑞虹公司支付給陳忠喜戶；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補(bǔ)貼127,500元，未認(rèn)定被拆除房屋建面補(bǔ)貼36,642元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)85,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。陳忠喜不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市虹口區(qū)人民政府于2013年10月9日作出(2013)虹府復(fù)決字第32號(hào)行政復(fù)議決定，維持虹口房管局作出的上述房屋拆遷裁決。陳忠喜仍不服，起訴要求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。陳忠喜戶的房屋在該許可批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就被拆遷房屋認(rèn)定面積、補(bǔ)償安置方式等事宜未能達(dá)成一致意見，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，適用法律、法規(guī)正確。經(jīng)規(guī)劃部門查詢，陳忠喜戶于1989年取得國(guó)有土地使用證，除此外無其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，陳忠喜雖提供證人擬證明房屋系1981年前違章建筑，但證明力不足。虹口房管局依據(jù)陳忠喜戶情況，結(jié)合《安置辦法》，認(rèn)定該戶建筑面積85平方米與《細(xì)則》等相關(guān)規(guī)定無悖。陳忠喜請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決駁回陳忠喜的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳忠喜不服，上訴于本院。
　　上訴人陳忠喜上訴稱：上訴人房屋形成于五十年代，翻建于七十年代，屬于合法建造的房屋。該房屋未經(jīng)登記，應(yīng)根據(jù)測(cè)繪成果認(rèn)定房屋建筑面積146.07平方米。被上訴人現(xiàn)認(rèn)定房屋面積為85平方米，違反法律規(guī)定。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，原審第三人瑞虹公司與上訴人陳忠喜就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜未能達(dá)成一致意見，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理后，召集拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行審理調(diào)解，在調(diào)解未成的情形下作出房屋拆遷裁決，程序合法。上訴人的被拆遷房屋無房屋所有權(quán)證，該房屋所占土地取得國(guó)有土地使用證，土地使用面積25平方米。被上訴人依據(jù)《安置辦法》的規(guī)定，結(jié)合上訴人擁有的合法土地使用面積，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積為85平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積61.07平方米，認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人現(xiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定其房屋建筑面積為146.07平方米，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人對(duì)上訴人戶的拆遷補(bǔ)償金額計(jì)算正確，裁決安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，符合安置用房的要求。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳忠喜負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月十九日
書 記 員 沈 倪