国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第47號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第151號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：趙繼華于2013年8月15日向靜安房管局提出政府信息公開申請(qǐng)，所需政府信息特征描述為：“靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給趙繼華(本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《來(lái)信答復(fù)》(2013年8月7日作出)中稱：‘拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益’，請(qǐng)求公開：包含下列規(guī)范內(nèi)容的文件：被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護(hù)。(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限，請(qǐng)給予文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引)”。同年8月18日，靜安房管局書面告知趙繼華，其填寫的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求趙繼華補(bǔ)正相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容。同年8月19日，趙繼華提交書面補(bǔ)正稱：“對(duì)區(qū)規(guī)土局來(lái)信答復(fù)中的‘拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定，依法保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益’，申請(qǐng)人自身沒有查到相關(guān)的規(guī)范性文件依據(jù)，考慮到該內(nèi)容涉及房屋動(dòng)拆遷，因此向貴局提出涉案政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)中的特征描述指向的是相關(guān)的規(guī)范性文件，在該規(guī)范性文件中明確規(guī)定了上述來(lái)信答復(fù)的內(nèi)容”。同年8月30日，靜安房管局作出靜房管集信受［2013］N0157答復(fù)書告知趙繼華：其提交的政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。趙繼華不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為：靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。靜安房管局收到趙繼華的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)補(bǔ)正，于規(guī)定的期限內(nèi)作出政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，程序符合規(guī)定。根據(jù)趙繼華對(duì)政府信息特征的描述，其申請(qǐng)公開的是：包含“被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護(hù)”內(nèi)容的規(guī)范性文件。由于上述內(nèi)容的描述無(wú)法指向特定的政府信息，靜安房管局據(jù)此認(rèn)定趙繼華的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，并決定不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律依據(jù)正確。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回趙繼華的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙繼華不服，上訴至本院。
　　上訴人趙繼華上訴稱：上訴人的申請(qǐng)明確，是要求公開一個(gè)特定文件，而非咨詢。上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給上訴人的來(lái)信答復(fù)中稱“被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護(hù)”，該答復(fù)是含糊的，被上訴人作為拆遷管理主管部門有責(zé)任與上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局溝通后，向上訴人公開該文件。被上訴人答復(fù)錯(cuò)誤，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：上訴人提出的政府信息公開申請(qǐng)系咨詢，內(nèi)容不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的要求。被上訴人答復(fù)正確，故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人靜安房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人在收到上訴人的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局給上訴人的來(lái)信答復(fù)中提到“被拆遷人的合法權(quán)益由拆遷人根據(jù)拆遷管理法律、法規(guī)的規(guī)定依法保護(hù)”，上訴人遂向被上訴人申請(qǐng)公開相關(guān)規(guī)范性文件，被上訴人審查后認(rèn)為上訴人對(duì)要求獲取信息的描述系咨詢性質(zhì)，不能指向特定政府信息，無(wú)法進(jìn)行檢索查找，雖經(jīng)補(bǔ)正仍不明確。上訴人的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，遂答復(fù)上訴人不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人請(qǐng)求撤銷被上訴人所作答復(fù)，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月二十六日
書 記 員 沈 倪