国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第54號
　　上訴人(原審原告)高超。
　　委托代理人應建設，上海市中原律師事務所律師。
　　委托代理人馮玉琴。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局閘北分局。
　　法定代表人潘子罕。
　　委托代理人周柏峰。
　　上訴人高超因行政處罰決定一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第179號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人高超及其委托代理人應建設律師、馮玉琴，被上訴人上海市公安局閘北分局(以下簡稱閘北公安分局)的委托代理人周柏峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原審法院認定：2013年4月24日晚，高超與親屬間發(fā)生家庭糾紛，閘北公安分局臨汾路派出所接報后，將高超等人帶至派出所接受調查。因高超前妻向民警反映高超帶人至家中毆打其父母，并認為高超此舉很不正常，故民警將高超送至上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院進行尿液檢查，尿檢結果顯示高超體內的嗎啡、甲基安非他明兩項指標均呈陽性。后閘北公安分局對高超進行了詢問、調查，高超承認其于2013年4月20日在本市寶山區(qū)劉場路XXX弄XXX號XXX室內以燙吸的方式吸食海洛因。2013年4月25日，閘北公安分局以接到線索舉報，并在陽曲路XXX弄XXX號門口抓獲涉嫌吸毒的高超為由，對其吸毒行為作出了滬公(閘)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政拘留15日的處罰決定，并執(zhí)行完畢。同年5月2日，上海市精神衛(wèi)生中心吸毒成癮認定辦公室認定：高超存在吸毒成癮狀況。
　　因高超對閘北公安分局作出的上述行政處罰決定不服，向原審法院提起行政訴訟。原審法院經(jīng)審理后認為，滬公(閘)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定一案中，閘北公安分局就案件來源部分所舉證據(jù)不足，屬認定事實不清，遂作出(2013)閘行初字第88號行政判決，撤銷了上述行政處罰決定；同時，責令閘北公安分局于判決生效之日起三十日內重新作出具體行政行為。判決后，雙方均未提起上訴。
　　嗣后，閘北公安分局對高超涉嫌吸毒案件再次進行了調查，并于2013年9月11日對高超進行了傳喚，制作了相關詢問筆錄。當日14時，閘北公安分局對高超進行了處罰前的事先告知，高超提出陳述和申辯。15時20分，閘北公安分局對高超的陳述和申辯進行了復核，并于16時作出了滬公(閘)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定，認定高超于2013年4月20日在上海市劉場路XXX弄XXX號XXX室內吸毒，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第七十二條第(三)項的規(guī)定，決定行政拘留十五日。高超仍不服，再次訴至原審法院，請求判決撤銷該行政處罰決定。
　　原審法院認為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條的規(guī)定，閘北公安分局具有負責本區(qū)域內的治安管理工作的法定職權。在認定事實方面，根據(jù)閘北公安分局提供的證據(jù)顯示，2013年4月25日，該局在處理高超家庭糾紛過程中，根據(jù)高超家屬提及其反常的情況，對高超的尿液進行送檢。上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院的特殊尿液檢查單中明確顯示高超當時體內的嗎啡、甲基安非他明均呈陽性。當天，高超的兩份詢問筆錄中均自認其曾以燙吸的方式吸食毒品海洛因。同年5月2日，上海市精神衛(wèi)生中心吸毒成癮認定辦公室所作的吸毒成癮認定報告亦認定高超存在吸毒成癮狀態(tài)。雖然，在之后9月11日的詢問筆錄中高超否認其曾吸毒，但閘北公安分局提供的相關證據(jù)足以證明其曾吸食毒品，且已成癮。高超之后的否認行為，并不能推翻上述證據(jù)的證明效力。因此，閘北公安分局認定高超具有吸食毒品的行為，屬認定事實清楚。閘北公安分局所作原處罰決定因案件來源不清，被原審法院判決撤銷。后閘北公安分局在查清案件來源事實的基礎上，又重新作出了具體行政行為，并未違反相關法律規(guī)定。故高超的異議不能成立，不予采納。閘北公安分局在原行政處罰被依法撤銷之后，重新對相關事實進行調查，對高超給予了處罰前的事先告知，并就其申辯進行復核，后在判決規(guī)定的期限內依據(jù)《治安管理處罰法》第七十二條第(三)項的規(guī)定重新作出了處罰決定，屬適用法律正確、執(zhí)法程序合法。綜上，閘北公安分局所作的行政處罰決定，事實認定清楚，適用法律正確，符合法定程序，高超的訴請主張不予支持。原審法院遂判決維持閘北公安分局所作被訴具體行政行為。判決后，高超不服，上訴于本院。
　　上訴人高超上訴稱：不存在上訴人前妻向被上訴人反映上訴人舉動不正常的事實，被上訴人所作受案登記表虛假，案件來源不真實；被上訴人未提供第一次尿檢結果，舉證不完整；上訴人詢問筆錄內容不是本人真實意思表示，系被誘供，上訴人實際并未實施吸毒的違法行為；上訴人尿檢結果呈陽性，是由于事發(fā)前曾服用克咳片、泰諾等藥物；相關吸毒成癮認定違反法定程序，且被上訴人在原行政處罰決定被撤銷后，以同一事實作出了與原來相同的處罰決定，違反法律規(guī)定。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。
　　被上訴人閘北公安分局辯稱：被上訴人原作出的行政處罰決定被原審法院判決撤銷的主要原因是由于受案登記表對案件來源的認定事實不清，但該判決就上訴人有吸食毒品違法行為的事實是予以確認的，現(xiàn)被上訴人在如實查明案件來源并對受案登記表內的該情況予以更正后，根據(jù)上訴人吸毒違法行為作出被訴行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確；不存在對上訴人進行誘供的情形，上訴人第一次尿檢結果也是陽性，但因出具檢驗報告的醫(yī)院無毒品檢驗資質，故在2013年4月25日將上訴人帶至上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院進行第二次尿檢，該第二次尿檢報告結果足以證明上訴人吸食毒品的事實；吸毒成癮認定程序不是本案作出行政處罰決定的法定程序，提供相關認定報告是為了進一步印證案件事實。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認定的事實由被上訴人提供的對高超、民警鄭兆磊等人所作的詢問筆錄、上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院出具的特殊尿液檢查單、吸毒成癮認定報告、(2013)閘行初字第88號行政判決、滬公(閘)(臨)行受字[2013]第2502號受案登記表、上海市公安局傳喚證、行政處罰告知筆錄、行政處罰復核審批表、滬公(閘)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定書等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　另查明，二審庭審中，上訴人、被上訴人對高超共進行過兩次尿檢，且兩次毒品檢驗結果均呈陽性的事實無異議。
　　本院認為：根據(jù)《治安管理處罰法》之規(guī)定，被上訴人閘北公安分局依法具有對其管轄范圍內違反《治安管理處罰法》的違法行為人作出治安行政處罰的執(zhí)法主體資格。根據(jù)《治安管理處罰法》第七十二條第(三)項之規(guī)定，“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處二千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款：……(三)吸食、注射毒品的；……”本案中，被上訴人提供的上海市閘北區(qū)中心醫(yī)院出具的特殊尿液檢查單顯示上訴人的尿液中嗎啡、甲基安非他明檢測呈陽性，上訴人在2013年4月25日接受公安機關詢問時亦自認于2013年4月20日晚22時許，在本市劉場路XXX弄XXX號XXX室借住的房屋內吸食了海洛因，上訴人在上述尿液檢查單及詢問筆錄上均簽名予以確認，故上訴人吸毒的違法事實可予認定。被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》第七十二條第(三)項之規(guī)定，對上訴人作出治安拘留十五日的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人在原所作行政處罰決定被原審法院判決撤銷并判令重作的情況下，重新查明了案件來源事實，更正了受案登記內容，并在作出被訴行政處罰決定之前告知了上訴人擬作出處罰所認定的事實、適用的法律及擬處罰的內容，對上訴人提出的陳述與申辯進行復核后，在法院判決規(guī)定的期限內重新作出被訴行政處罰決定，執(zhí)法程序并無不當。上訴人雖認為其吸毒事實不存在，相關詢問筆錄內容虛假，系被誘供所致，尿液檢驗結果毒品成分呈陽性是由于服用了相關藥物引起，但對上述主張上訴人均未能提供充分的事實證據(jù)予以證明，本院不予采信。原審中，上訴人前妻丁奕婷出庭作證，對曾向民警反映高超行為不正常的事實予以確認。被上訴人據(jù)此立案調查，并無不當。《治安管理處罰法》并未將吸毒成癮認定作為對吸毒違法行為作出治安處罰的法定構成要件，相關吸毒成癮認定程序不屬本案審查范圍。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人高超負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月二十六日
書 記 員 韓 瑱