国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第82號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　委托代理人顏志超。
　　委托代理人何芳。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開(kāi)決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第7號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(下稱(chēng)市房管局)的委托代理人顏志超、何芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，鄭洪于2013年10月13日向市房管局申請(qǐng)獲取的信息名稱(chēng)為“住戶分戶賬的租金交付記錄”，文號(hào)為“靜新63-2-101-1”，具體特征描述為“上海市延安中路XXX弄XXX號(hào)申請(qǐng)人作為鄭子弘租賃戶的同住人1996年上半年交付租金記錄的住戶分戶賬�！笔蟹抗芫钟谕���15日出具收件回執(zhí)。經(jīng)查，租金交付分戶賬記錄是公房管理資料，市房管局認(rèn)為其無(wú)公房經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，遂在法定延期答復(fù)期限內(nèi)即2013年11月1日作出登記編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公開(kāi)答復(fù)，告知鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。鄭洪收悉后不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)市房管局所作上述答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開(kāi)；對(duì)能夠確定該政府信息的公開(kāi)機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人公開(kāi)機(jī)關(guān)的名稱(chēng)、聯(lián)系方式。本案中，市房管局收到鄭洪的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)查，租金交付分戶賬記錄是公房管理資料，市房管局無(wú)公房經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，故答復(fù)鄭洪其要求獲取的信息不屬于市房管局公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍，建議鄭洪向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢。市房管局所作上述答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。鄭洪要求判決撤銷(xiāo)被訴政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱(chēng)，上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的信息由延中房管所制作，延中房管所不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的能力，但延中房管所由被上訴人組建，屬其下級(jí)機(jī)關(guān)，被上訴人具有公開(kāi)上訴人申請(qǐng)信息的職責(zé)。市房管局所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市房管局辯稱(chēng)，延中房管所并非被上訴人下級(jí)機(jī)關(guān)，上訴人申請(qǐng)公開(kāi)信息屬公房管理信息，不屬于被上訴人履行職責(zé)范圍。被上訴人所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人市房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，經(jīng)延期于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。本案中，上訴人申請(qǐng)的“上海市延安中路XXX弄XXX號(hào)申請(qǐng)人作為鄭子弘租賃戶的同住人1996年上半年交付租金記錄的住戶分戶賬”屬公房經(jīng)營(yíng)管理資料，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，公房的經(jīng)營(yíng)管理不屬于被上訴人的法定職責(zé)范圍，被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人要求獲取的信息不屬于其公開(kāi)職責(zé)權(quán)限范圍并建議上訴人向房屋出租人或其委托的管理單位咨詢并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年三月三日
書(shū) 記 員 張國(guó)蘭