国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）楊行初字第67號

原告李月華，女。
委托代理人李崢，上海申浙律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙俊杰（系原告丈夫），男。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人于洋，局長。
委托代理人楊本和，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局副局長。

委托代理人應(yīng)豪，上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人張建中，董事長。
委托代理人王振華，上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
委托代理人陶金元，上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員。
原告李月華因不服被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。因上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告李月華及其委托代理人李崢、趙俊杰，被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局委托代理人應(yīng)豪，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王振華、陶金元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年6月3日作出（2013）楊房管拆裁字第17號房屋拆遷裁決，認定經(jīng)被告楊房地拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準，申請人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司對包括被申請人李月華所住房屋在內(nèi)的房屋實施拆遷，因雙方在拆遷期間無法達成一致意見，遂裁決：一、支持申請人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司采用價值標準房屋調(diào)換方式補償安置被申請人李月華戶本市唐山路xx弄x號xx室、xx室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米產(chǎn)權(quán)房二套，市場總價為人民幣2,341,591.36元，安置房屋歸被申請人李月華及其同住人共有；二、被申請人李月華應(yīng)在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時一次性向申請人支付房屋調(diào)換差價款計人民幣650,935.26元；三、申請人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時一次性向被申請人李月華發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計人民幣393,140.40元；四、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向被申請人李月華支付按照拆遷規(guī)定計算其應(yīng)得的搬家補助費、設(shè)備遷移費及裝飾評估費等；五、被申請人李月華自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路xx弄xx號所租公房，交申請人拆除。
原告李月華訴稱，被告于2013年6月3日作出的房屋拆遷裁決書主要證據(jù)不足致事實不清，將原告名下位于上海市楊浦區(qū)昆明路xx弄xx號房屋（以下簡稱系爭房屋）認定為新工房，而系爭房屋屬聯(lián)列住宅；系爭房屋雖記載為新工房，但不足為據(jù)，可以通過鑒定予以糾正；被告應(yīng)從維護原告合法權(quán)益出發(fā)，實事求是認定系爭房屋類型。另系爭房屋租賃憑證上記載的面積是套內(nèi)面積，而被告沒有將套內(nèi)面積折算成居住面積；被告還以失效的《上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單》為依據(jù)計算補償款。系爭房屋原屬開發(fā)商開發(fā)的商品房，原告通過市場價購買系爭房屋，未支付過租金；由于有關(guān)部門違反相關(guān)規(guī)定僅將系爭房屋使用權(quán)出售給原告，侵犯了原告合法權(quán)益，故系爭房屋不應(yīng)適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第三十七條“執(zhí)行政府規(guī)定租金標準的公有出租居住房屋”，原告有權(quán)選擇拆遷補償安置方案，被告單方面支持第三人“采用價值標準房屋調(diào)換方式補償安置”不合法、不合理。綜上，原告要求撤銷被告作出的（2013）楊房管拆裁字第17號房屋拆遷裁決書。
被告上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局辯稱，上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)資料登記冊是法定的證明房屋類型的憑證，系爭房屋類型應(yīng)該以該兩份證明記載為準。拆遷裁決認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，故請求維持被訴具體行政行為。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司述稱，同意被告的答辯意見。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。經(jīng)質(zhì)證，原告和第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)均無異議。
審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據(jù)：
第一組證據(jù)：1.房屋拆遷許可證；2.房屋拆遷公告；3.房屋拆遷期限延長公告；4.房屋拆遷期限延長許可通知及延長期限的批復(fù)；5.拆遷人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證；6.拆遷人法定代表人身份證明、授權(quán)委托書；7.拆遷實施單位房屋拆遷資格證書。證明系爭房屋拆遷裁決在拆遷期限內(nèi)作出，系爭房屋在拆遷許可證范圍內(nèi)；第三人的法定代表人的身份證明以及相關(guān)授權(quán)委托情況，上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司持有核發(fā)的房屋拆遷資格證書，具有從事房屋拆遷業(yè)務(wù)的資格。
第二組證據(jù)：8.租用公房憑證、上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司公函；9.上海市房地產(chǎn)買賣合同、協(xié)議書；10.上海市楊浦區(qū)昆明路xx弄xx號等上海市房地產(chǎn)權(quán)證（大產(chǎn)證）、上海市房地產(chǎn)登記冊；11.房屋分套面積計算成果表；12.房屋拆遷估價分戶報告；13.戶籍資料。證明系爭房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司名下，由于歷史原因，居住在此的業(yè)主無法辦理小產(chǎn)證；原告在2002年6月20日與上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂系爭房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了公房租賃手續(xù)，系爭房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，公房憑證記載的承租人為原告；大產(chǎn)證上記載的系爭房屋的建筑面積為152.38平方米，系爭房屋在拆遷公告公布之日市場評估單價人民幣12,900元每平方米，被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司書面承諾選擇貨幣補償，并自愿放棄該房屋的公房補償款人民幣390,000元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發(fā)放給原告戶，拆遷公告公布之日該房內(nèi)有常住戶口3人，分別為原告夫婦及其子。
第三組證據(jù)：14.送達回證；15.看房單；16.談話筆錄、情況說明。證明拆遷人將被拆除房屋的估價報告、安置房估價報告以及看房單等材料送達給原告戶；拆遷雙方就房屋補償安置問題進行協(xié)商，協(xié)商未成；情況說明證明拆遷人的經(jīng)辦人員上門征詢原告是否進行室內(nèi)裝潢評估，原告表示知情但不需要進行。
第四組證據(jù)：17.房屋拆遷裁決申請書；18.受理通知書；19.調(diào)查調(diào)解通知；20.調(diào)查記錄；21.調(diào)解筆錄；22.安置房產(chǎn)權(quán)證；23.動遷安置房屋分戶估價報告單；24.增補房源批復(fù)及公示。證明拆遷雙方協(xié)商不成后，第三人向被告提出拆遷裁決申請，提交了具體的請求裁決事項，被告審核后予以受理，向拆遷人即第三人出具受理通知書，向原告戶送達調(diào)查調(diào)解通知，被告并對原告戶的基本情況進行調(diào)查、調(diào)解，但調(diào)解未果；裁決安置房權(quán)屬清晰，無權(quán)利負擔(dān)，適于安置；裁決安置房估價報告證明拆遷公告公布之日，兩套安置房的市場評估單價分別為唐山路xx弄x號xx室人民幣13,064元每平方米、唐山路xx弄x號xx室為人民幣13,064元每平方米；唐山路xx弄x號系基地增補房源，經(jīng)批復(fù)同意予以增補，并由拆遷人將上述增補房源在基地公示欄里予以公示。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的第一組證據(jù)無異議。對第二組證據(jù)中證據(jù)9有異議，不認可新工房的說法，另原告不記得有該協(xié)議書，實際原告也沒有該協(xié)議書，在裁決過程中，被告沒有向原告出示過協(xié)議書，故不能作為裁決的主要證據(jù)；根據(jù)該協(xié)議，原告確實取得過系爭房屋公房使用權(quán)，但協(xié)議書不能作為裁決確認房屋類型的主要證據(jù)；對證據(jù)10有異議，在裁決過程中未出示過，也不能作為裁決的主要證據(jù)；對第二組其他證據(jù)無異議。第三組證據(jù)無異議，但對看房單中的房源不接受，原告房屋類型是別墅，被告認定新工房，補償不合理。第四組證據(jù)無異議。第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告提供的事實證據(jù)沒有異議。
審理中，原告對事實部分提供以下證據(jù)：
1.原告身份證復(fù)印件。證明原告主體資格。
2.趙俊杰身份證復(fù)印件。證明趙俊杰代理人身份資格。
3.系爭房屋租用公房憑證。證明原告是系爭房屋權(quán)利人。
4.第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。證明第三人的主體資格。
5.被告作出的系爭房屋拆遷裁決書。證明被告作出的具體行政行為。
6.上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單。證明系爭房屋用途和建筑面積等評估資料由第三人提供。
7.（2006）楊行初字第12號行政判決書。證明第三人對于系爭房屋屬于新造連體別墅無異議。
8.購房協(xié)議書。證明原告名下系爭房屋是以市場價購買，不同于一般的使用權(quán)住房。
9.《關(guān)于調(diào)整本市房屋建筑類型分類的通知》。證明系爭房屋符合花園住宅中聯(lián)列住宅的特征，房地產(chǎn)調(diào)查機構(gòu)有權(quán)對房屋的建筑分類進行認定。
10.《上海市房產(chǎn)管理局關(guān)于重申向單位、個人出售的內(nèi)銷商品房屋不得出售使用權(quán)的通知》。證明原告本應(yīng)購買系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，購買使用權(quán)是不符合政府部門規(guī)定。
11.系爭房屋的外觀照片。證明系爭房屋符合聯(lián)列式住宅的特征。
12.滬房管復(fù)決字（2013）第218號《行政復(fù)議決定書》及行政復(fù)議申請書。證明原告對被告作出的房屋拆遷裁決書進行行政復(fù)議，但未獲支持。
13.系爭房屋基本情況表。證明系爭房屋的套內(nèi)使用面積為146.52平方米。
14.案外人購房協(xié)議書。證明系爭房屋的建筑類型不是新工房，而是聯(lián)列住宅，該協(xié)議中明確是聯(lián)體房屋。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1-6無異議。對證據(jù)7、8真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，被告舉證時已經(jīng)證明原告所使用房屋的上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)登記冊上均明確系爭房屋房屋類型為新工房2；上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)登記冊是法定的證明房屋類型憑證，系爭房屋應(yīng)該以該兩份證明記載為準；原告和上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時，合同上明確系爭房屋類型為新工房2，故原告對于系爭房屋類型是新工房2是明知的。對證據(jù)9無異議，但房管部門向產(chǎn)權(quán)人上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司核發(fā)產(chǎn)權(quán)證時已經(jīng)對房屋類型進行了認定，上海市房地產(chǎn)權(quán)證和房地產(chǎn)登記冊上記載的房屋類型就是房管部門認定的結(jié)果，在產(chǎn)權(quán)人領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證之后，從未對房屋類型提出異議。對證據(jù)10真實性無異議，但認為系爭房屋不是內(nèi)銷商品房，系爭房屋的大產(chǎn)證上表明土地類型是工業(yè)用地，是通過劃撥取得，商品房前提是其使用的土地是由政府出讓的住宅用地，故該文件不適用于本案情況。證據(jù)11能夠反映系爭房屋的外觀狀態(tài)，但不能確定房屋類型。證據(jù)12無異議。證據(jù)13真實性無異議，但套內(nèi)使用面積不是裁決書中認定的系爭房屋建筑面積，且裁決書中認定的建筑面積大于該套內(nèi)使用面積，大產(chǎn)權(quán)證上認定的系爭房屋建筑面積是152.38平方米。證據(jù)14真實性無異議，但證明的內(nèi)容不認可，協(xié)議書上描述是聯(lián)體房屋，不能證明是聯(lián)列式住宅，房屋的類型應(yīng)當(dāng)以行政機關(guān)作出的認定為準。
第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告。
第三人未提供事實證據(jù)。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第四十二條、第五十三條、第五十四條、第五十六條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無異議。
審理中，被告提供以下程序依據(jù)：2013年5月14日，第三人向被告提交了房屋拆遷裁決申請書，被告經(jīng)審核于2013年5月17日予以受理，同日制作了受理通知書及調(diào)查調(diào)解通知，向第三人送達了受理通知書，向原告送達了調(diào)查調(diào)解通知，2013年5月27日對原告進行了調(diào)查，同日組織調(diào)解，2013年6月3日因調(diào)解不成，被告作出裁決，2013年6月7日將房屋拆遷裁決書送達雙方當(dāng)事人。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人無異議。
針對原告、被告、第三人質(zhì)證意見，本院對事實證據(jù)作如下確認：被告提供的事實證據(jù)能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能證明其需證明的事實，本院不予采納。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認以下事實：經(jīng)被告楊房管拆許字（2005）第09號《房屋拆遷許可證》核準，自2005年11月1日起，由第三人委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司，對包括原告所承租房屋在內(nèi)的基地房屋實施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)（2005）27號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補償單價為人民幣8,000.00元/平方米建筑面積，價格補貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點為本市唐山路xx弄x號、x號、浦東新區(qū)民耀路、川沙路xx弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路xx弄xx號房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司名下，由于歷史原因，居住于此的居民至今無法申領(lǐng)小產(chǎn)證，原告于2002年6月20日與被拆遷人屬下的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為李月華，根據(jù)上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字（2002）第024227號相關(guān)記載，認定的建筑面積為152.38平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估（估價時點為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價為人民幣12,900.00元。按政策規(guī)定原告戶應(yīng)得的貨幣補償金額為人民幣1,690,656.10元。被拆遷人上海衛(wèi)百辛（集團）有限公司承諾選擇貨幣補償，并放棄被拆遷房屋的公房補償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計人民幣393,140.40元，同意由拆遷人將該公房補償款直接發(fā)放給原告戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口3人。即李月華、夫趙俊杰、子趙辰璋。對于室內(nèi)裝飾評估，原告戶明確表示不需要。第三人提供本市唐山路xx弄x號xx室、xx室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米二套作為原告的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估（估價時點為2005年11月1日），該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價均為人民幣13,064.00元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執(zhí)己見，致使調(diào)解無法成功。被告于2013年6月3日作出（2013）楊房管拆裁字第17號房屋拆遷裁決書，并于同年6月7日送達原告。原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請行政復(fù)議，上海市住房保障和房屋管理局于2013年9月23日作出行政復(fù)議決定書，維持被告作出上述房屋拆遷裁決書的具體行政行為。后原告又向本院提起訴訟。
本院認為，因第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條之規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。系爭房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未達成一致意見，第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告申請房屋拆遷裁決，被告5日內(nèi)受理，并進行調(diào)查和調(diào)解，30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。被告依據(jù)系爭房屋所涉的滬房地楊字（2002）第024227號房地產(chǎn)權(quán)證記載，系爭房屋類型為新工房，并就此認定系爭房屋類型和面積，事實清楚，并無不當(dāng)。對原告戶價值標準房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補償安置費計算未損害原告戶的權(quán)益。被告所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告李月華的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告李月華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強 康
人民陪審員 韓莉莉
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 周 圣