（2014）江中法民二終字第7號
——廣東省江門市中級人民法院(2014-1-20)
（2014）江中法民二終字第7號
上訴人（原審被告）：鶴山市XXXX實業有限公司，住所地：鶴山市XX鎮XXX開發區。
法定代表人：梁XX。
委托代理人：孫X，廣東XX律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX明，男，漢族，19X年X月X日出生，住廣東省XX市XX鎮XX村XX巷X號，身份證號碼：XXXXXXXXXXX，是開平市XX鎮XXXX廠的經營者。
上訴人鶴山市XXXX實業有限公司（以下簡稱XX公司）為與被上訴人周XX承攬合同糾紛一案，不服鶴山市人民法院（20XX）江鶴法民二初字第XXX號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明：周XX是XX市XX鎮XX加工廠（以下簡稱XX廠）的負責人，周XX與XX公司有生意往來，XX公司委托周XX制作模具，周XX制作好模具之后，XX公司支付相應的模具款給周XX。2012年12月11日周XX、XX公司雙方在鶴山市XX實業有限公司結算單（單號：0008973）上蓋章簽名確認欠款金額為53500元。2013年8月28日，周XX、XX公司雙方簽訂《合同》，其載明：“經雙方同意由甲方（XX公司）委托乙方（XX廠）制造模具。模具制作完成后由乙方交付甲方。甲方確認后開出結算單給乙方，該結算單欠款金額為甲方欠乙方的模具款金額，無論甲方有任何資料更改，結算單都是有效欠款憑證”。在庭審中，周XX確認XX公司已分別兩次向周XX支付部分貨款合共7500元。
原審法院審理認為：本案為承攬合同糾紛。周XX按照XX公司的要求制作模具完成后向XX公司交付模具，收取報酬。周XX是承攬人，XX公司是定作人。根據雙方在《合同》的約定及2012年12月11日的結算單，足以認定XX公司欠周XX模具款53500元�？蹨p周XX確認XX公司已支付的7500元，XX公司尚欠周XX46000元（53500元-7500元）。XX公司收取模具后而不支付報酬的行為是違約行為，應負違約責任，故周XX請求XX公司支付欠模具款，理據充分，原審法院予以支持。對于XX公司辯稱應在欠款中扣減其已支付的9000元，因XX公司未能提供證據予以證實，且周XX對此予以否認，原審法院不予支持；對于XX公司主張應在欠款中扣減的周XX購買鋅合金貨款32868元，XX公司雖提供了2009年11月17日的送貨單予以證明，但該送貨單至涉案款項的結算已有三年的時間，且XX公司亦已在2012年12月11日的結算單上確認欠款，在XX公司未能提供其他證據予以佐證的情況下，原審法院對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：一、鶴山市XXXX實業有限公司應于本判決發生法律效力之日起十日內支付46000元給周XX。二、駁回周XX的其他訴訟請求。如果XX公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費568.75元，由鶴山市XXXX實業有限公司負擔。
上訴人XX公司不服原審判決，上訴稱:一、原審法院判決XX公司支付46000元給周XX沒有事實依據。XX公司與周XX一直有生意往來，XX公司多年來一直委托周XX制作模具，周XX制作好模具后，XX公司定期與周XX結算。2009年11月17日，周XX向XX公司訂購了一批鋅合金（雙方約定價格是32868元），當日XX公司即將該批鋅合金發給了周XX，但周XX一直沒有支付該筆貨款。XX公司在一審中主張扣減該筆款項，而且有送貨單為證，而一審卻對此事不顧，嚴重損害了XX公司的利益。原審法院對該事實不予支持是錯誤的。二、原審法院適用法律錯誤。本案中，周XX與XX公司互負到期債務，即使標的物種類、品質不相同，經雙方協商一直，也可以抵銷。但原審法院沒有要求雙方當事人進行協商，違反《中華人民共和國合同法》第一百條。
綜上，請二審法院查明事實，撤銷一審判決，或依法改判或將本案發回重審，一二審訴訟費用由周XX負擔。
被上訴人周XX口頭答辯稱：XX公司主張扣減的送貨單產生的原因是由對方送鋅合金材料給周XX，周XX負責給對方制作模具，尚欠周XX模具款，所以XX公司提出用鋅合金抵扣欠周XX的模具款。并且該送貨款到現在都有三年多，期間雙方有多次對賬，并出具對賬單，所以不存在還拖欠的三萬幾未予以抵扣的情況。即使存在該送貨單，也已超過訴訟時效，并且該送貨單只能證明雙方交易情況，不能證明周XX尚欠對方貨款，雙方都是以結算單來確認欠款情況。請二審法院維持原判。
二審期間，雙方當事人均沒有向本院提交新的證據。
經二審審理，本院依法確認原審法院所查明的事實。
另查明，XX公司是由鶴山市XX實業有限公司改名而得，兩企業均由梁榮達經營。
本院認為，本案是承攬合同糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查�！钡囊幎�，本案根據博新公司的上訴請求進行審查，并結合雙方當事人的訴辯情況，本案二審爭議的焦點為：XX公司尚欠周XX貨款的數額是多少。
本案已查明的事實顯示: 2012年12月11日，周XX持有的鶴山市XX實業有限公司結算單（單號：0008973）上，XX公司蓋章簽名確認對其欠款金額為53500元�？梢娫摻Y算單的作用其實是對雙方此前交易產生的欠款數額進行確認。對于XX公司主張周XX于2009年11月17日簽收的送貨單涉及的32868元貨款應在該結算單中扣減的問題，本院認為該送貨單產生于結算單日期前，XX公司亦未能提供證據證明結算單中未對該筆貨款進行扣減，不能直接推翻結算單的真實性。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據�！钡囊幎�，XX公司對此應該承擔舉證不能的責任，故而本院其主張對該32868元應予扣減不予采納。依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求支付價款或者報酬�！钡囊幎�，周XX主張要求支付53500元的主張合法合理，本院予以支持。
綜上所述，XX公司上訴請求理據不足，應予駁回；原審判決認定事實清楚，處理恰當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費按原審判決執行。二審案件受理費人民幣1137.5元，由上訴人XX公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 立 輝
審 判 員 徐 闖
代理審判員 葉 毅 貞
二○一四年一月二十日
書 記 員 陳 月 佩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
