国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閔行初字第86號
　　原告陳林其。
　　委托代理人王蓉華。
　　原告王翠秀。
　　委托代理人侯林榮。
　　原告陳金龍。
　　委托代理人朱小琳。
　　原告朱小琳。
　　原告陳建雄。
　　委托代理人徐曉梁。
　　原告陳曉旭。
　　委托代理人梁英。
　　被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人韓朝陽。
　　委托代理人柳黎明。
　　委托代理人莊菁，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海(機場)集團有限公司。
　　法定代表人李德潤。
　　委托代理人樂佳，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告陳林其、王翠秀、陳金龍、朱小琳、陳建雄、陳曉旭訴被告上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閔行區(qū)房管局)拆遷行政裁決一案，六原告于2013年7月11日向本院提起訴訟，經(jīng)補正訴訟材料，本院于同年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，在法定期限內(nèi)向被告送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海機場(集團)有限公司(以下簡稱機場集團公司)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院于2013年9月20日依法通知其為第三人參加訴訟，并于2013年9月24日、12月12日公開開庭審理了本案。原告陳金龍、朱小琳(即原告陳金龍委托代理人)，原告陳林其委托代理人王蓉華，原告王翠秀委托代理人侯林榮，原告陳建雄委托代理人徐曉梁，原告陳曉旭委托代理人梁英，被告閔行區(qū)房管局委托代理人莊菁，唐振輝(后撤銷更換為柳黎明)，第三人機場集團公司委托代理人樂佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閔行區(qū)房管局根據(jù)第三人機場集團公司的申請，于2013年4月16日對原告陳林其戶(被申請人)作出閔房管[2013]88號房屋拆遷裁決，內(nèi)容如下：一、申請人按《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第六條、閔府發(fā)(2004)第12號文規(guī)定及基地方案，補償被申請人被拆除房屋補償款594,522.04元，裝修及附屬物補償62,793元,家用設(shè)施遷移費3,140元,主體房屋超過核定有證建筑面積部分補償51,744元、無證房補償38,280元，合計750,479.04元。二、根據(jù)貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換的規(guī)定，依據(jù)基地動遷方案，由申請人提供上海市閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室，瓶安路XXX弄XXX號XXX室對被申請人予以安置，房屋建筑面積分別為81.62平方米、81.62平方米、123.02平方米，新房價款為3,200×226.88＋4,200×53.12＋5,781×6.26＝985,309.06元。申請雙方按《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第三十四條規(guī)定結(jié)算差價。三、被申請人在收到本裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至上述申請人提供的安置房屋。四、申請人收回被申請人經(jīng)閔房地(2008)283號《房屋拆遷裁決書》提供的臨時安置房屋。五、在規(guī)定期限內(nèi)，申請人有義務(wù)協(xié)助被申請人做好入戶手續(xù)，并結(jié)算清差價。六、被申請人履行本裁決書確定的義務(wù)，給予搬家補助費2,384元，基本獎勵費8,000元。
　　被告閔行區(qū)房管局在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《拆遷條例》)第五條第二款、第十六條第一款、《實施細則》第六條，作為被告作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)。
　　二、被告作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)：
1、《若干規(guī)定》第六條；
2、閔府發(fā)[2004]第12號《閔行區(qū)人民政府批轉(zhuǎn)關(guān)于調(diào)整本區(qū)征用集體所有土地拆遷房屋補償標準意見的通知》；
3、上海市物價局、市房地局滬價商(2002)024號《關(guān)于發(fā)布本市征用集體所有土地房屋拆遷補助費標準的通知》第二條；
4、《實施細則》第二十四條、第三十四條；
5、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》(以下簡稱《裁決規(guī)定》)第十條。
　　三、認定事實方面的證據(jù)：
1、第三人機場集團公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、閔房地拆許字(2006)第39號《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、虹橋綜合交通樞紐閔行地區(qū)農(nóng)村居住房屋拆遷方案、虹橋綜合交通樞紐閔行地區(qū)農(nóng)村居住房屋拆遷補充方案、關(guān)于對《關(guān)于虹橋綜合交通樞紐一戶多子女動遷方案的請示》的批復(fù)、房屋拆遷委托合同、房屋拆遷委托補充合同、房屋拆遷資格證書，證明第三人具備拆遷人資格，被告對拆遷方案的合理性進行了審查，同時拆遷人委托了有資質(zhì)的公司實施拆遷工作，此裁決作出時也在拆遷許可證的有效期內(nèi)；
2、被拆遷人即原告的戶籍資料、上海縣農(nóng)村(居民)宅基地使用權(quán)申報表、上海縣農(nóng)村(居民)宅基地使用調(diào)查草表、上海縣農(nóng)村宅基地勘丈記錄表、上海縣農(nóng)村宅基地面積量算表、上海市農(nóng)村居民宅基地使用權(quán)審核表、閔行區(qū)新虹橋街道范巷村民委員會出具的《證明》、虹橋綜合交通樞紐動遷戶人口及有證建筑面積核定表、房屋有證面積認定報告單及送達回執(zhí)，證明經(jīng)被告核查，被拆遷房屋權(quán)屬情況、用途、有效建筑面積明確；
3、《上海市征用集體所有土地居住房屋拆遷估價分戶報告單[滬城房估(2006)拆字010號3-20號]》及送達回證，閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、瓶安路XXX弄XXX號XXX室安置房源的上海市房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)估價報告，證明拆遷人已按規(guī)程對原告房屋委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行了價值評估，并按規(guī)定提供了符合要求的安置房屋；
4、2012年11月6日、11月9日基地拆遷談話筆錄、看房通知單及送達回證，證明拆遷人與原告就拆遷補償安置進行協(xié)商，但未能達成協(xié)議；
5、分戶報告單中附表2、附表3，證明對于原告房屋的裝修和附屬物在評估中已有記載。
　　四、執(zhí)法程序方面的證據(jù)：房屋拆遷裁決申請書、受理通知書及送達回證、送達情況照片、會議通知及送達回證、送達情況照片、調(diào)查筆錄及委托書、申請書、上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會出具的《閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號陳林其戶居住房屋拆遷估價報告的鑒定結(jié)果報告》、閔房管〔2013〕88號《房屋拆遷裁決書》(稿)、《房屋拆遷裁決書》及送達回證、送達情況照片，證明被告依照《若干規(guī)定》，依法定程序作出訟爭裁決。
　　原告陳林其等訴稱，現(xiàn)有法律沒有征用集體土地房屋拆遷的法律、法規(guī)和規(guī)章，只有城市拆遷的條例，該條例只針對國有土地上的房屋，而不是針對農(nóng)村集體土地上的房屋，故被告的裁決行為沒有法律依據(jù)。2002年上海市頒布的滬府發(fā)[2002]13號文是針對農(nóng)村集體土地征用拆遷安置的規(guī)范性文件，法律效力低于法律法規(guī)和規(guī)章，且現(xiàn)13號文已失效，被告拆遷裁決沒有法律法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的依據(jù)，即被告沒有職權(quán)依據(jù)。此外，2008年的裁決書上明確6個月達不成協(xié)議的則申請裁決，這是符合行政裁決若干規(guī)定，但2008年到現(xiàn)在已經(jīng)5年了，即使適用城市房屋拆遷的規(guī)定也失去了時效，且對已經(jīng)滅失的房屋進行裁決也沒有法律依據(jù)，違反建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條規(guī)定，被告應(yīng)當不予受理。關(guān)于評估報告和分戶報告，違反了國家標準，農(nóng)村的宅基地里的房屋財產(chǎn)必須有估價報告。被告提供的分戶報告遺漏了原告擁有的財產(chǎn)，且未確定房屋類型，未提及房屋層次、朝向系數(shù)的修正，而評估報告也沒有評估師簽名。原告的房屋是分2次建造，分別在1985年前后，1985年后建造的24個平方米，已經(jīng)交過了罰款，但現(xiàn)在又認定為違法，另外遺漏了《華建字(8)000589號》擴建的29平方米，因此對面積認定有誤。對于裁決安置的房屋提供的報告是胡編亂造，評估報告即不是由拆遷人申請，房屋也不是拆遷人所有。不管按照城市或農(nóng)村，安置方式只有兩種，貨幣或等價的實物，被告和第三人沒有征求過原告的意見就采用了貨幣安置，違反了有關(guān)規(guī)定。第三人拆遷許可證自2008年起已經(jīng)失效，被告從2008年起從未向第三人核發(fā)過準許延長的通知書。另外，原告收到過兩次拆遷裁決，而裁決適用的規(guī)范性文件中都不存在一次房屋拆遷可以兩次裁決的規(guī)定。綜上，原告請求撤銷被告作出的閔房管[2013]88號房屋拆遷裁決。
　　原告向本院提交如下證據(jù)：
1、上海市農(nóng)村宅基地使用證，證明原告宅基地的有證面積；
2、華漕鄉(xiāng)村民造房批準書及上海市農(nóng)村宅基地使用費收款收據(jù)，證明原告支付了建筑占地24平米的罰款，該面積是得到了政府批準；
3、上海閔行城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司檔案機讀材料，證明該公司是閔行區(qū)國資委設(shè)立，是受區(qū)政府委托拆遷，并不是第三人拆遷；
4、閔國資委產(chǎn)(2010)27號批復(fù)，證明上海閔行城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司董事長由區(qū)政府官員擔任；
5、分戶報告單(沒有蓋章)，證明該估價分戶報告單無裝潢、附屬物，說明被告提交的證據(jù)是事后得到的；
6、2007年4月9日同意函，證明對原告申請裁決的不是第三人，被告明知不會對裁決后果承擔法律責任，被告依然違法接受裁決申請；
7、政府信息公開申請告知書759號，證明回復(fù)函上的拆遷專用印章是違法的，國務(wù)院規(guī)定印章大小不能大于4.50厘米，而該章大于4.50厘米。
　　8、其他基地拆遷期限延長許可證通知、批復(fù)及涉案拆遷地塊目前照片，證明延長拆遷期限需房地局向拆遷人發(fā)放延長通知，以及原告房屋被拆除后地塊的現(xiàn)狀。
　　被告閔行區(qū)房管局辯稱：被告依行政職權(quán)作出的閔房管[2013]88號房屋拆遷裁決書在認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、價值標準、房屋安置等方面，認定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律、法規(guī)正確。對于滅失房屋拆遷裁決的問題，《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第8條并沒有包括先拆遷騰地的情形，因此本案不屬于第8條規(guī)定的情形。對于先拆遷騰地的情形是可以先拆遷再協(xié)商，協(xié)商不成拆遷人向裁決機關(guān)提交正式的補償方案，被告收到補償方案后應(yīng)在30天內(nèi)進行裁決，故本案是符合相關(guān)規(guī)定。拆遷延期批復(fù)已延至2014年8月。裁決認定原告的有證面積經(jīng)過核實，已經(jīng)包含了1985年申請建房的29平方米，對于24平方米的超占面積在宅基地證上亦有記載，具體計算如下：1985年批準原告建房93平方米(拆除全部老房)，原告實際建房110平方米，后批準建房29平方米，原告實際建房36平方米，因此，原告超占面積共24平方米。原告認為交了罰款，所建房屋就合法的觀點，被告不予認可。關(guān)于拆遷主體資格等問題是拆遷許可證頒發(fā)時應(yīng)審核的內(nèi)容，不屬于本案的審查范圍。另外，評估報告上是有估價師的簽名。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人機場集團公司述稱：不同意原告的訴請。被告所作拆遷裁決符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當維持。另外，被告已向第三人核發(fā)了延長拆遷期限的通知。
　　第三人機場集團公司向本院提交(2008)閔行初字第106號行政判決書及(2008)滬一中行終字第403號行政判決書，旨在證明2006年9月6日第三人取得拆遷許可證及進行評估的情況并出具評估報告送達原告，雙方就拆遷補償安置未能達成一致。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)均提出異議，認為《拆遷條例》和《實施細則》是針對城市國有土地，而被告所舉法律依據(jù)1《若干規(guī)定》既不是法律法規(guī)、也不是行政規(guī)章，并已失效。法律依據(jù)2至5不適用農(nóng)村集體土地，是針對城市房屋拆遷，且已過了六個月的期限。對于被告提交的事實證據(jù)1中企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、《房屋拆遷許可證》及同意延長房屋拆遷期限的批復(fù)、拆遷方案及拆遷補充方案、批復(fù)的真實性沒有異議，但顯示的拆遷人并非第三人，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且不合法；事實證據(jù)1中的房屋拆遷委托合同、房屋拆遷委托補充合同、房屋拆遷資格證書真實性沒有異議，但合法性不認可，證明拆遷被轉(zhuǎn)托，房屋拆遷與閔一公司沒有關(guān)系。對于被告提交的事實證據(jù)2中的戶籍資料、宅基地使用權(quán)申報表、使用調(diào)查草表、勘丈記錄表、面積量算表及宅基地使用權(quán)審核表、村委會《證明》的真實性均沒有異議，對于事實證據(jù)2中的動遷戶人口及有證建筑面積核定表有異議，認為核定人口應(yīng)由拆遷人進行，不應(yīng)由土地管理所蓋章，其中229平方米的批準面積沒有異議，但對于176.10平方米有異議，應(yīng)為97×2平方米，該表左下方的建筑面積等內(nèi)容存在更改；事實證據(jù)2中的房屋有證面積認定報告單及送達回執(zhí)真實性沒有異議，但報告單的數(shù)據(jù)是采用偽造過的數(shù)據(jù)。對于被告所舉事實證據(jù)3均有異議，估價報告沒有估價師簽名，遺漏了原告房屋裝修和附屬物，且報告沒有附照片，不符合房地產(chǎn)估價規(guī)范。對于被告提交的事實證據(jù)4不予認可，談話筆錄是偽造的。被告當庭提供的事實證據(jù)5超過舉證期限不予質(zhì)證。對于被告提供的執(zhí)法程序證據(jù)持有異議，認為裁決超過申請期限不應(yīng)受理，且沒有法律規(guī)定可以對集體土地上的房屋進行拆遷裁決；此外，原告提交的是復(fù)估申請，而不是鑒定申請，但被告卻進行鑒定，沒有依據(jù)，且結(jié)果遺漏了相關(guān)事實，因此該鑒定報告違法。
　　對于原告提交的證據(jù)，被告、第三人對其真實性均沒有異議，但對于證據(jù)3、4、6、7認為與本案無關(guān)，證據(jù)2中的宅基地使用費收據(jù)并不代表該面積就屬合法有證面積，證據(jù)5的估價分戶報告?zhèn)渥⒅幸衙鞔_了二次裝潢和附屬設(shè)施等明細詳見附表，附表被告已提交法院。
　　對于第三人所舉證據(jù)，被告不持異議，原告則認為判決書上所稱評估報告送達時間不正確。
　　經(jīng)審理查明：2006年9月6日，第三人機場集團公司因虹橋綜合交通樞紐規(guī)劃前期基礎(chǔ)性開發(fā)(二期)項目建設(shè)需要，取得閔房地拆許字(2006)第39號房屋拆遷許可證，對坐落于閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號房屋所在地塊進行拆遷，拆遷實施單位為上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。該許可證核定的拆遷期限為2006年9月8日至2007年3月31日，后經(jīng)批準延長至2014年8月31日。在房屋拆遷過程中，因第三人與原告方未能就閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號房屋達成拆遷補償安置協(xié)議，由第三人向原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局申請“先拆遷騰地、后處理糾紛”的裁決，原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局于2008年6月2日作出了閔房地[2008]283號房屋拆遷裁決。原告不服該裁決，于2008年8月29日向本院提起訴訟，要求撤銷被告所作的上述房屋拆遷裁決，本院于2008年11月6日判決駁回原告訴訟請求，原告不服判決，提起上訴，上海市第一中級人民法院于同年12月16日判決駁回其上訴，維持原判。之后，原告方房屋被拆除，但第三人與原告方就拆遷補償安置經(jīng)協(xié)商仍未能達成協(xié)議，第三人申請上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號原告方房屋拆遷估價報告進行鑒定，上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會于2013年3月4日出具鑒定結(jié)果報告，維持上海城鄉(xiāng)房地產(chǎn)估價有限公司出具的估價結(jié)果。第三人于2013年3月18日向被告提出了正式補償安置方案，申請被告裁決，被告于次日受理并向原告送達了房屋拆遷裁決申請書副本、會議通知，被告通知拆遷雙方進行調(diào)查與調(diào)解，但雙方協(xié)商未果。被告于2013年4月16日作出了本案訟爭的閔房管[2013]88號房屋拆遷裁決，并向當事人進行了送達。
　　另查明：上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)范巷村柏樹橋19號房屋系私房，土地系集體所有土地征用。根據(jù)原告戶的宅基地使用證及建房批準文件記載并經(jīng)認定，被拆遷房屋有證建筑面積為152.10平方米，實測陽臺面積38.40平方米，備案面積47.90平方米，合計238.40平方米。上海城鄉(xiāng)房地產(chǎn)估價有限責任公司對上述被拆遷房屋進行了評估，估價時點為2006年9月6日，有關(guān)房屋拆遷估價分戶報告已送達原告戶。該房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價為1,480元，價格補貼系數(shù)為25％。
　　第三人提供按價值標準調(diào)換房屋產(chǎn)權(quán)的安置房源，上海市閔行區(qū)鑫都路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室，瓶安路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積分別為81.62平方米、81.62平方米、123.02平方米，三套安置房總價款為985,309.06元。安置房權(quán)利人系拆遷實施單位上海閔行閔一房屋拆遷有限公司。
　　本院認為：2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中，第三人于2006年9月6日取得了原告房屋所在地塊的房屋拆遷許可證，故應(yīng)當沿用原有的拆遷補償規(guī)定，而根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷補償安置若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，“征地拆遷房屋補償安置的實施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”故根據(jù)《拆遷條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等規(guī)定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。原告認為被告作出訟爭拆遷行政裁決沒有依據(jù)的觀點不能成立。被告受理第三人的裁決申請后，審核了相關(guān)資料，并組織拆遷雙方進行調(diào)解，在雙方仍達不成協(xié)議的情況下，在經(jīng)批準延長的拆遷期限內(nèi)作出訟爭拆遷裁決，程序合法。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六十七條規(guī)定，“征用集體所有土地后拆遷房屋及其附屬物的，補償安置辦法另行規(guī)定”，故被告依據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷補償安置若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)原告戶的宅基地使用證及建房批準文件的記載，認定被拆遷房屋的有證建筑面積，并以本市及閔行區(qū)的相關(guān)規(guī)范性文件確定的同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積土地使用權(quán)基價、價格補貼，以及估價機構(gòu)的評估結(jié)果等事實為根據(jù)，計算出原告方的貨幣補償金額，裁決第三人以與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置原告方，并要求拆遷雙方結(jié)算差價。該裁決認定事實清楚，并無不當。
　　關(guān)于原告認為被訴裁決認定被拆房屋面積中遺漏了批準建房29平方米的主張，本院認為，對于被拆除房屋的建筑面積，應(yīng)以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準文件的記載為準，原告于1985年獲批的29平方米建房(畜房)面積已體現(xiàn)在其農(nóng)村宅基地使用證中，被告所作裁決認定的原告戶房屋建筑面積也已計入了該29平方米。對于原告認為超占的24平方米建筑面積因已交納罰款，故應(yīng)認定為有證面積的意見，本院認為，首先根據(jù)原告所提供的收款收據(jù)顯示，對于原告戶超占使用的24平方米建筑面積和16平方米場地面積，原告繳納的是宅基地使用費，而非罰款；其次，原告繳納該錢款并不意味著上述超占面積據(jù)此轉(zhuǎn)為有證面積，故原告上述意見不能成立。
　　關(guān)于原告對拆遷估價分戶報告的異議，本院認為，估價機構(gòu)上海城鄉(xiāng)房地產(chǎn)估價有限責任公司具備房地產(chǎn)價格評估資質(zhì)，估價結(jié)果并經(jīng)上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會鑒定維持，被告以鑒定后的估價結(jié)果作為裁決依據(jù)，并無不當。原告認為分戶報告遺漏裝潢、附屬設(shè)施的意見，與估價分戶報告?zhèn)渥⑺�記載的“二次裝潢、附屬設(shè)施等明細詳見附表”不符，且訟爭裁決內(nèi)容中亦列明了對應(yīng)的裝修及附屬物補償金額，因此，分戶報告并未存在遺漏，原告上述觀點不予采納。
　　原告方被拆遷房屋由原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局于2008年6月2日按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則作出了閔房地[2008]283號房屋拆遷裁決，裁決原告方先行搬遷，第三人遲至2013年3月18日向被告申請房屋拆遷裁決，確有不妥。但被告在拆遷雙方就被拆遷房屋的安置補償協(xié)商不成，且第三人提交了正式補償安置方案的情形下予以受理，并不損害原告利益。
　　對于原告提出其房屋已滅失，根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條的規(guī)定，被告不應(yīng)受理拆遷裁決的觀點，本院認為，原告方被拆遷房屋是因原上海市閔行區(qū)房屋土地管理局按“先拆遷騰地、后處理糾紛”的原則裁決原告方先行搬遷，后被拆除的。而《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第八條規(guī)定的房屋已經(jīng)滅失的，房屋拆遷管理部門不予受理裁決申請并不包括上述情形，因此，原告的上述觀點本院不予采納。
　　綜上，被告所作訟爭房屋拆遷裁決職權(quán)依據(jù)充分，認定事實清楚，適用法律正確，程序并無不當，原告的訴訟請求本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳林其、王翠秀、陳金龍、朱小琳、陳建雄、陳曉旭的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陳林其、王翠秀、陳金龍、朱小琳、陳建雄、陳曉旭負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 蔡 云
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 王志云
二〇一三年十二月十九日
書 記 員 岳 峰