国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）金行初字第3號(hào)

原告陸某。

被告上海市某城市管理行政執(zhí)法局。

原告陸某訴被告上海市某城市管理行政執(zhí)法局行政賠償一案，于2014年1月7日向本院提起行政訴訟。本院于13日立案受理，并依法組成合議庭。17日，本院向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等訴訟文書。26日，本院收到了被告提交的答辯狀及相關(guān)證據(jù)材料。2014年2月18日，本院公開開庭審理了本案，原告陸某及其委托代理人宋某、被告委托代理人蔣某、周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2011年12月3日11時(shí)30分許，原告騎電動(dòng)自行車沿金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)健康南路由北向南行駛至金南街轉(zhuǎn)彎時(shí)，由于案外人王某在路面曬有稻谷，導(dǎo)致車輛滑倒，原告受傷。被告上海市某城市管理行政執(zhí)法局作為道路的行政管理單位，負(fù)有對(duì)該路段的日常管理和違法制止義務(wù)，確保道路的正常使用和安全通行。但是，由于被告上海市某城市管理行政執(zhí)法局疏于監(jiān)管，因此應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴請(qǐng)判決：1、被告行政不作為；2、被告對(duì)原告的損失承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，即賠償原告人民幣86,736.08元（以下幣種均為人民幣）；3、被告對(duì)王某的賠償負(fù)連帶責(zé)任，即連帶賠償原告86,736.08元。

原告為證明其主張，向本院提供如下證據(jù)：本院（2013）金民一（民）初字第2594號(hào)民事判決書一份，證明原告受到傷害的事發(fā)經(jīng)過，以及法院對(duì)民事責(zé)任的認(rèn)定和處理。

被告辯稱，被告不存在行政不作為，且原告所受的損害與被告之間不具有因果聯(lián)系，故請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告為證明被訴具體行政行為的合法性，向本院提供了如下證據(jù)和依據(jù)：1、《上海市城市管理相對(duì)集中行政處罰權(quán)暫行辦法》第三條第三款、第四條、第八條以及《上海市城市道路管理?xiàng)l例》第二十條，證明被告的職權(quán)依據(jù)；2、（2013）金民一（民）初字第2594號(hào)民事判決書，證明本案的民事訴訟情況；3、陸某詢問筆錄，證明事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況；4、情況說明，證明金山區(qū)城市網(wǎng)格化管理中心未收到朱涇鎮(zhèn)健康南路馬路曬稻谷的訴求工單； 5、金府辦（2009）22號(hào)文件，證明被告的主體資格和主要職責(zé)；6、金編（2012）第40號(hào)文件，證明被告的主要職責(zé)及機(jī)構(gòu)設(shè)置情況；7、金城管執(zhí)執(zhí)（2012）23號(hào)文件，證明被告設(shè)立朱涇中隊(duì)的時(shí)間。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告除對(duì)被告證據(jù)4、證據(jù)7的證明內(nèi)容有異議外，對(duì)被告其他證據(jù)均沒有異議；對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告沒有異議。

本院對(duì)原、被告證據(jù)作如下確認(rèn)：1、被告證據(jù)4、證據(jù)7與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。由于原告對(duì)被告所提供的其他證據(jù)均沒有異議，本院對(duì)被告所提交的其他證據(jù)的效力予以確認(rèn)；2、被告對(duì)原告提交的證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明: 2011年12月3日中午，陸某騎電瓶車沿金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)健康南路由北向南行駛至金南街路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，因車速過快滑倒在案外人王某曬著稻谷的道路上，后被他人送往醫(yī)院治療。事發(fā)后，陸某以王某與上海市某城市管理行政執(zhí)法局為共同被告，向本院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令王某與上海市某城市管理行政執(zhí)法局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2013年11月25日，本院作出（2013）金民一（民）初字第2594號(hào)民事判決，判決王某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陸某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)計(jì)86,736.08元，并以行政不作為系行政法調(diào)整范圍，不是該案審理范圍為由，對(duì)陸某對(duì)上海市某城市管理行政執(zhí)法局的訴訟請(qǐng)求未予支持。該民事判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，原告未能證明被告存在行政不作為的行為，也未能證明所訴的行政不作為行為與原告所受到的損害之間具有因果聯(lián)系，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條，判決如下：

駁回原告陸某的訴訟請(qǐng)求。

本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告陸某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進(jìn)龍
二〇一四年二月十八日
書 記 員 吳 燕